Justice: Between Law and Morality

This article is devoted to the phenomenon of justice and its place in the system of socio-normative regulation. The tradition of formal and abstract attribution of justice to the phenomena of moral or legal nature is being criticized. An attempt is made to substantiate justice as a phenomenon of aesthetic consciousness. It is being asserted that the proper sphere of the phenomenon of justice is the sphere of aesthetic judgments or judgments of taste. Thus, the thesis of the relevance of justice to the "space" of aesthetic consciousness is upheld, but not in the sense of its connection with the beautiful, but in the sense of correlation with the sensory form of perception in general. Justice is regarded as a phenomenon connected, first of all, with the sensual experience of disharmony, the divergence between the proper and the existent and the desire to bring them together. Such an approach allows, in the final analysis, to determine justice as the middle link between law and morality, ensuring their connection and interaction. The sense of justice, on the one hand, entitles the right to the very lack of dynamism, and, on the other, "binds" the right to morality, because it acts as an appropriate symbol pointing to the morality of the law.

Keywords

justice, aesthetics, law, morality, sense

Received

31.05.2019

Publication date

11.06.2019

Number of characters

18958

Cite

GOST	Kalashyan M. Justice: Between Law and Morality // Voprosy filosofii – 2019. – Issue 6 C. 199-205 [Electronic resource]. URL: http://ras.jes.su/vphil/s004287440005355-5-1-en (circulation date: 05.05.2024). DOI: 10.31857/S004287440005355-5
MLA	Kalashyan, Marina A "Justice: Between Law and Morality." Voprosy filosofii 6 (2019):199-205. DOI: 10.31857/S004287440005355-5
APA	Kalashyan M. (2019). Justice: Between Law and Morality. Voprosy filosofii (6), pp.199-205 DOI: 10.31857/S004287440005355-5

100 rub.

When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной


1	Если исчезнет справедливость, жизнь на земле уже не будет иметь никакой цены.
2	И. Кант
3	«Справедливость» – одна из фундаментальных, хотя и наиболее ускользающих от понимания философских категорий. Принцип справедливости настолько значим, что иногда в нем видят основу организации общества, как это сделал, например, в рамках так называемого трансцендентального институционализма, выдающийся политический философ Дж. Ролз [Rawls 1998, 251–276].
4	Исследования справедливости затрагивают как социальный, так и личностный, индивидуальный аспект данного феномена. Социальный аспект, как правило, связывается с правом, а личностный – с моралью. Можно привести множество определений справедливости, сделанных в подобном ключе. К примеру, Джон Стюарт Милль именовал справедливость «главной частью всей нравственности, самой священной и самой обязательной из всех частей» [Mill 1973]. Вл. Соловьев связывал справедливость с нравственностью, именуя ее равенством в должном [Соловьев 1914, 535]. Есть и весьма свежие примеры такого подхода: в рамках недавно организованной Всероссийской конференции «Нравственность и право: этико-философское осмысление и практика сближения» опять же высказывались суждения о «моральной» природе справедливости [Прокофьев 2016, 245–249].
5	Сильна также традиция, связывающая справедливость с законом, правовым порядком. Наиболее яркие ее представители – Г. Гроций и Т. Гоббс. Ж. Гурвич по этому поводу пишет: «Термин “справедливость” употребляется в настоящее время в двух смыслах: как реализация существующего закона и как идеальный элемент в законе, та идея, которой закон стремится содействовать» [Gurvitch 1959, 509]. Исключительно формальным правовым принципом считают справедливость В.С. Нерсесянц, И.П. Честнов: «Отрицание... правового характера и смысла справедливости неизбежно ведет к тому, что за справедливость начинают выдавать какое-нибудь неправовое начало... те или иные моральные, нравственные, религиозные, мировоззренческие, эстетические, политические, социальные, национальные, экономические и тому подобные представления... Тем самым правовое (т.е. всеобщее и равное для всех) значение справедливости подменяется неким отдельным, частичным интересом и произвольным содержанием, партикулярными притязаниями» [Нерсесянц 2005, 30].
6	На наш взгляд, ни позиция мыслителей, считающих справедливость феноменом нравственного толка, ни возражения их оппонентов, стремящихся обосновать сугубо правовую природу справедливости (и рассматривающих ее как формальное понятие, не имеющее дела с фактичностью отношений), не могут создать предпосылок для адекватного уяснения сути справедливости, удовлетворительного осмысления ее места в системе ценностной, соционормативной регуляции.
7	В обоих выделенных подходах (как социально-правовом, так и морально-нормативном) можно при желании усмотреть тенденцию к рационализации и формализации справедливости, eе ценностной сущности. Можно также легко обнаружить порожденную подобной теоретизацией неоднозначность и терминологическую путаницу, ведущую, по нашему мнению, не к справедливости, а от нее. Доходит до того, что в литературе высказываются предположения о несбыточности желания научно подступиться к категории «справедливость» (как и другим абстрактным оценочным понятиям). Так, У.Б. Гэлли ввел в научный оборот термин «сущностная оспариваемость» применительно к таким понятиям, как искусство, справедливость, свобода и др., в силу их принципиальной многозначности и ценностной природы. По мнению Гэлли, каждая точка зрения в этом случае может быть и теоретически обоснована, и оспорена, и установить ее адекватность эмпирическим путем невозможно [Gallie 1955, 167–198]¹.	1. Ценностный релятивизм отстаивается многими авторами, среди которых можно упомянуть, например, А. Макинтайра, разделяющего исторический подход к этике и стремящегося показать, что современные моральные аргументы несоизмеримы, так как исходят из несоизмеримых конкурирующих посылок: «… конкурирующие посылки таковы, что мы не обладаем рациональным способом сравнения одного утверждения с другим в смысле их силы» [Макинтайр 2000, 13–14]. Если говорить о сфере права, а не этики, то можно упомянуть философа права Р. Дворкина, признающего, что на абстрактном уровне принципы права не связаны друг с другом логически, и, например, принципы законодательной деятельности, демократизма и федерализма также могут быть подвергнуты сомнению за отсутствием некоего высшего критерия оценки (сложной единственной «нормы») [Дворкин 2004, 68–75].

Number of purchasers: 3, views: 2055

Readers community rating: votes 0

1. Dworkin, Ronald (1977) Taking Rights Seriously, Duckworth, London (Russian Translation 2004).
2. Gallie, Walter Â. (1955) Essentially Contested Concepts, Proceedings of the Aristotelian Society, Vol. 56, pp. 167198.
3. Gurvitñh, George (1959) Justice, Encyclopaedia of the Social Sciences, Vol. 8, Macmillan, New York, pp. 509514.
4. Macintyre, Alasdair (1981) After Virtue: A Study of Moral Theory, Notre Dame University Press, Notre Dame, Indiana (Russian translation 2000).
5. Nersesiants, Vladik S. (2005) Philosophy of Law, Norma, Moscow (in Russian).
6. Prokofiev, Andrei (2016) Justice as a Normative Category: in Search of Conceptual Certainty, Lex Russica, Vol. 11 (2016), pp. 245249 (in Russian).
7. Rawls, Jones (1998) The Priority of Right and Ideas of the Good, Philosophy and Public Affairs, Vol. 17 (4), pp. 251276.
8. Sandel, Michael J. (1982) Liberalism and The Limits of Justice, Cambridge University Press, Cambridge.
9. Shklar, Judith, N. (1992) The Faces of Injustice, Yale University Press, New Haven.
10. Safransky, Rudiger (1998) Ein Meister aus Deutschland: Heidegger und seine Zeit, Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt-am-Main (Russian translation 2005).
11. Sen, Amartya (2009) The Idea if Justice, The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts (Russian translation 2016).