Справедливость: между правом и моралью

В статье анализируется феномен справедливости, его место в системе ценностной соционормативной регуляции. Подвергается критике традиция формально-абстрактного отнесения справедливости к явлениям морального или правового толка и предпринимается попытка обосновать справедливость как феномен эстетического сознания. Утверждается, что собственная сфера феномена справедливости – это сфера эстетических суждений, или суждений вкуса. Таким образом, отстаивается тезис об относимости справедливости к «пространству» эстетического, но не в смысле связи с прекрасным, а в смысле соотнесенности с чувственной формой восприятия вообще. Справедливость рассматривается как явление, связанное, в первую очередь, с переживанием дисгармонии, вызванным расхождением между должным и сущим, и со стремлением преодолеть эту дисгармонию. Подобный подход позволяет, в конечном итоге, определить справедливость как срединное звено между правом и моралью, обеспечивающее их связь и взаимодействие. Чувство справедливости, с одной стороны, наделяет право недостающим ему динамизмом, а с другой, «привязывает» право к морали, поскольку выступает соответствующим символом, указывающим на моральность права.

Ключевые слова

справедливость, эстетика, право, закон, мораль, чувство

Получено

31.05.2019

Дата публикации

11.06.2019

Кол-во символов

18958

Цитировать

ГОСТ	Калашян М. А. Справедливость: между правом и моралью // Вопросы философии – 2019. – Выпуск №6 C. 199-205 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/vphil/s004287440005355-5-1 (дата обращения: 29.04.2024). DOI: 10.31857/S004287440005355-5
MLA	Kalashyan, Marina A "Justice: Between Law and Morality." Voprosy filosofii 6 (2019):199-205. DOI: 10.31857/S004287440005355-5
APA	Kalashyan M. (2019). Justice: Between Law and Morality. Voprosy filosofii (6), pp.199-205 DOI: 10.31857/S004287440005355-5

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	Если исчезнет справедливость, жизнь на земле уже не будет иметь никакой цены.
2	И. Кант
3	«Справедливость» – одна из фундаментальных, хотя и наиболее ускользающих от понимания философских категорий. Принцип справедливости настолько значим, что иногда в нем видят основу организации общества, как это сделал, например, в рамках так называемого трансцендентального институционализма, выдающийся политический философ Дж. Ролз [Rawls 1998, 251–276].
4	Исследования справедливости затрагивают как социальный, так и личностный, индивидуальный аспект данного феномена. Социальный аспект, как правило, связывается с правом, а личностный – с моралью. Можно привести множество определений справедливости, сделанных в подобном ключе. К примеру, Джон Стюарт Милль именовал справедливость «главной частью всей нравственности, самой священной и самой обязательной из всех частей» [Mill 1973]. Вл. Соловьев связывал справедливость с нравственностью, именуя ее равенством в должном [Соловьев 1914, 535]. Есть и весьма свежие примеры такого подхода: в рамках недавно организованной Всероссийской конференции «Нравственность и право: этико-философское осмысление и практика сближения» опять же высказывались суждения о «моральной» природе справедливости [Прокофьев 2016, 245–249].
5	Сильна также традиция, связывающая справедливость с законом, правовым порядком. Наиболее яркие ее представители – Г. Гроций и Т. Гоббс. Ж. Гурвич по этому поводу пишет: «Термин “справедливость” употребляется в настоящее время в двух смыслах: как реализация существующего закона и как идеальный элемент в законе, та идея, которой закон стремится содействовать» [Gurvitch 1959, 509]. Исключительно формальным правовым принципом считают справедливость В.С. Нерсесянц, И.П. Честнов: «Отрицание... правового характера и смысла справедливости неизбежно ведет к тому, что за справедливость начинают выдавать какое-нибудь неправовое начало... те или иные моральные, нравственные, религиозные, мировоззренческие, эстетические, политические, социальные, национальные, экономические и тому подобные представления... Тем самым правовое (т.е. всеобщее и равное для всех) значение справедливости подменяется неким отдельным, частичным интересом и произвольным содержанием, партикулярными притязаниями» [Нерсесянц 2005, 30].
6	На наш взгляд, ни позиция мыслителей, считающих справедливость феноменом нравственного толка, ни возражения их оппонентов, стремящихся обосновать сугубо правовую природу справедливости (и рассматривающих ее как формальное понятие, не имеющее дела с фактичностью отношений), не могут создать предпосылок для адекватного уяснения сути справедливости, удовлетворительного осмысления ее места в системе ценностной, соционормативной регуляции.
7	В обоих выделенных подходах (как социально-правовом, так и морально-нормативном) можно при желании усмотреть тенденцию к рационализации и формализации справедливости, eе ценностной сущности. Можно также легко обнаружить порожденную подобной теоретизацией неоднозначность и терминологическую путаницу, ведущую, по нашему мнению, не к справедливости, а от нее. Доходит до того, что в литературе высказываются предположения о несбыточности желания научно подступиться к категории «справедливость» (как и другим абстрактным оценочным понятиям). Так, У.Б. Гэлли ввел в научный оборот термин «сущностная оспариваемость» применительно к таким понятиям, как искусство, справедливость, свобода и др., в силу их принципиальной многозначности и ценностной природы. По мнению Гэлли, каждая точка зрения в этом случае может быть и теоретически обоснована, и оспорена, и установить ее адекватность эмпирическим путем невозможно [Gallie 1955, 167–198]¹.	1. Ценностный релятивизм отстаивается многими авторами, среди которых можно упомянуть, например, А. Макинтайра, разделяющего исторический подход к этике и стремящегося показать, что современные моральные аргументы несоизмеримы, так как исходят из несоизмеримых конкурирующих посылок: «… конкурирующие посылки таковы, что мы не обладаем рациональным способом сравнения одного утверждения с другим в смысле их силы» [Макинтайр 2000, 13–14]. Если говорить о сфере права, а не этики, то можно упомянуть философа права Р. Дворкина, признающего, что на абстрактном уровне принципы права не связаны друг с другом логически, и, например, принципы законодательной деятельности, демократизма и федерализма также могут быть подвергнуты сомнению за отсутствием некоего высшего критерия оценки (сложной единственной «нормы») [Дворкин 2004, 68–75].

Всего подписок: 3, всего просмотров: 2048

Оценка читателей: голосов 0

1. Dworkin, Ronald (1977) Taking Rights Seriously, Duckworth, London (Russian Translation 2004).
2. Gallie, Walter ¬. (1955) СEssentially Contested ConceptsТ, Proceedings of the Aristotelian Society, Vol. 56, pp. 167Ц198.
3. Gurvitсh, George (1959) СJusticeТ, Encyclopaedia of the Social Sciences, Vol. 8, Macmillan, New York, pp. 509Ц514.
4. Macintyre, Alasdair (1981) After Virtue: A Study of Moral Theory, Notre Dame University Press, Notre Dame, Indiana (Russian translation 2000).
5. Nersesiants, Vladik S. (2005) Philosophy of Law, Norma, Moscow (in Russian).
6. Prokofiev, Andrei (2016) УJustice as a Normative Category: in Search of Conceptual CertaintyФ, Lex Russica, Vol. 11 (2016), pp. 245Ц249 (in Russian).
7. Rawls, Jones (1998) УThe Priority of Right and Ideas of the GoodФ, Philosophy and Public Affairs, Vol. 17 (4), pp. 251Ц276.
8. Sandel, Michael J. (1982) Liberalism and The Limits of Justice, Cambridge University Press, Cambridge.
9. Shklar, Judith, N. (1992) The Faces of Injustice, Yale University Press, New Haven.
10. Safransky, Rudiger (1998) Ein Meister aus Deutschland: Heidegger und seine Zeit, Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt-am-Main (Russian translation 2005).
11. Sen, Amartya (2009) The Idea if Justice, The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts (Russian translation 2016).