All
 
|
 
 


The Early Duns Scotus and the Oxford artistae of the Late Thirteenth Century on Signification of Names
 
PIIS004287440005351-1-1
DOI10.31857/S004287440005351-1
Publication type Article
Status Published
Authors
Danila Maslov 
Occupation: Associate Professor (Docent), Department of History of World Philosophy
Affiliation: Lomonosov Moscow State University
Address: Russian Federation, 27/4, Lomonosovsky av., GSP-1, Moscow, 119991
Journal nameVoprosy filosofii
EditionIssue 6
Pages167-176
Abstract

Silvia Donati, following Jennifer Ashworth, observes a “shift towards the conceptual dimension” and virage vers l’interieur in late thirteenth-century scholastic thought. This “shift” could be seen in William of Bonkes, who identifies the concept with the thing as known to the intellect in his discussion of the signification of names. The idea may ultimately come from Siger of Brabant, according to whom things are signified as they are apprehended by the intellect, and William’s thesis was shared by the early Duns Scotus in his “Questions on Peryhermeneias, Book I”. It is tempting to see the roots of the “third realm” (E. P. Bos) of Scotus and the Scotists in this idea of “things as known”, different as they are both from the existing things and from thoughts in the soul, and yet the later Scotus believes that names directly signify extramental things themselves, and William of Bonkes in his “Questions on Peryhermeneias” argues at length against the truth of “man is an animal” under condition that there is no man, and says that this proposition is “about extramental things”, and not about “passions” in the soul. In this article I draw several examples of the argumentative common places which Scotus shared with the Oxford artistae of the late thirteenth century.

KeywordsJohn Duns Scotus, William of Bonkes, signification, Aristotle, commentaries, metaphysics
AcknowledgmentThe article is written with financial support from Russian Foundation for Basic Research, project 16-03-00047: “The Followers of John Duns Scotus in the Scholasticism of the 14th – 16th Centuries: The Problems of Epistemology and Metaphysics”
Received31.05.2019
Publication date11.06.2019
Number of characters30000
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Cхоластическая метафизика XIII в., а в значительной мере и XIV в., имела в основном мало общего с созданием метафизических систем. Как только латинский перевод «Метафизики» Аристотеля попадает в руки парижских и оксфордских магистров, её начинают преподавать, вооружившись «Книгой о первой философии» Авиценны и комментарием Аверроэса. Но что значило преподавать аристотелевскую «Метафизику»? Прежде всего это значило пересказывать ее с целью сделать сочинение Стагирита доступнее для понимания. Элементарные комментарии строились именно как пересказ – автор брал текст Аристотеля, текст Комментатора (Аверроэса), и делал компактное и внятное изложение, раскладывая мысль Аристотеля «по полочкам» – здесь Аристотель говорит то-то, а далее вводит такое-то различение и т.д. Так, к примеру, построены самый ранний латинский комментарий к «Метафизике» в форме expositio («толкования» или «изложения»), написанный Адамом Бакфилдом, и малоизвестный комментарий некого Аларда из Диедена, написанный в 1337 г. Таким же образом, по сути дела, строились и гораздо более объемные комментарии в форме expositio – Фомы Аквинского, Альберта Великого, Александра Бонини. За пространными комментариями Фомы и Альберта последовали комментарии схоластиков, построенные уже не только на Аверроэсе, но и на Фоме и Альберте – так был составлен, например, комментарий Гумберта де Прёи, составленный в самом конце XIII в. для цистерцианцев. Все эти сочинения, написанные для разной аудитории, в разной среде и в разное время, так или иначе имели отношение к практике преподавания «Метафизики», но, судя по всему, ключевую роль в преподавании Аристотеля играли другие комментарии – те, что составлялись в форме «вопросов», quaestiones, к аристотелевским книгам.
2 Говоря о преподавании Аристотеля в Средние века, нам следует представить жизнь средневекового университетского города, по которому разгуливают толпы студентов (turba studentium) – мальчиков-подростков, отправленных родителями на учебу вдали от дома. В те времена, когда еще только строились орденские коллегии с их внутренним распорядком и дисциплиной, большинство студентов были, по-видимому, в значительной степени предоставлены самим себе. Как хорошо известно, университетская толпа порой становилась буйной, дело доходило даже до вооруженных столкновений с жителями города. Можно догадаться, что преподавателям приходилось читать лекции аудитории, не всегда готовой к восприятию сложных текстов. Именно из трудов Аристотеля, как мы знаем, был составлен весь курс обучения на факультете искусств, на который поступали мальчики в возрасте примерно пятнадцати лет, и весь первый год им преподавали аристотелевскую логику. Но заглянем в средневековые латинские переводы Аристотеля, например, его «Второй аналитики», и зададимся вопросом – можно ли это было вообще читать в пятнадцать или шестнадцать лет? Переводы сочинений Аристотеля, местами весьма темных, были кальками с греческого текста, в которых легко потерять нить рассуждения, прочитав даже всего лишь один абзац. Трудно представить, чтобы аудитории подростков задавали прочитать главу из той же «Второй аналитики» – от сих до сих, к следующему занятию. И даже если бы дело обстояло именно так, то скорее всего до нас дошло бы на порядок больше списков сочинений Стагирита. Кроме того, как известно, книги были дороги, серьезную библиотеку могли позволить себе лишь очень состоятельные люди – такие, как епископ Рикард из Бёри, автор «Филобиблона» – книги о любви к книгам. Нищий студент, a clerk of Oxenford, иронический портрет которого нарисован в чосеровских «Кентерберийских рассказах», тратил все деньги, которые ему давали друзья, на книги, но при этом собрал лишь двадцать книг «Аристотеля и его философии». А это студент не из XIII в., а из XIV в., когда в основном использовалась уже бумага, а не пергамент, и когда возник целый рынок рукописей, ставших доступными достаточно широкой публике. Но и чосеровский «клирик» – не первокурсник, ведь о нем сказано, что он «давно уже пошел на логику» (unto logyk hadde long y-go). Судя по тому, что пишет Чосер, этот студент уже отучился и мыкается теперь без средств к существованию, ибо он слишком «не от мира сего» для светской работы (ne was so wordly for to have office) [Chaucer 1903, 11]. Конечно, этот шутливый и одновременно сочувственный портрет «клирика», увлеченного философией и всецело ей преданного, – лишь гипербола, ведь действительность современники описывали порой в совсем другом тоне – язвительной сатиры, усматривавшей за тягой к образованию стремление молодых людей к почестям, должностям, «прибылям» (lucra); см.: [Murray 1978, 218–233]. Едва ли студенты в массе своей горели желанием продираться сквозь зачастую маловразумительные переводы, вошедшие в Corpus Aristotelicum.

Number of purchasers: 2, views: 1723

Readers community rating: votes 0 

1. Bos, Egbert P. (2003) “Francis of Meyronnes on Relation and Transcendentals”, Die Logik des Transzendentalen: Festschrift fur Jan A. Aertsen zum 65. Geburtstag, ed. by Martin Pickave, Walter de Gruyter, Berlin–New York (Miscellanea Mediaevalia, 30), pp. 320–336.
2. Bos, Egbert P. (1997) “The Theory of Platonic Ideas according to Francis of Meyronnes. Commentary on the Sentences (Conflatus), I, Dist. 47”, Neoplatonisme et philosophie medievale. Actes du Colloque international de Corfou, 6-8 octobre 1995, organise par la Societe Internationale pour l’etude de la philosophie medievale, ed. par L.G. Benakis, Brepols, Turnhout, pp. 211–227.
3. De Rijk, Lambert M. (2005) “A Study on the Medieval Intentionality Debate up to ca. 1350”, Giraldus Odonis O.F.M., Opera philosophica, Vol. II, Brill, Leiden–Boston, pp. 19–376.
4. Donati, Silvia (2014) “English Commentaries before Scotus. A Case Study: The Discussion of the Unity of Being”, A Companion to the Latin Medieval Commentaries on Aristotle’s Metaphysics, ed. by F. Amerini, G. Galluzzo, Brill, Leiden–Boston, pp. 137–207.
5. Ebbesen, Sten (2000) “Words and Signification in 13th-century Questions on Aristotle's Metaphysics”, Cahiers de l'Institut du Moyen Age grec et latin, 71, pp. 71-11, URL: https://cimagl.saxo.ku.dk/download/71/71Ebbesen71-114.pdf 
6. Emden, Alfred B. (1957–1959) A Biographical Register of the University of Oxford to A.D. 1500, Vols. I– III, Clarendon Press, Oxford.
7. Maslov, Danila K. (2015) “Caesar and King Henry”, History of Philosophy Almanakh, Issue 5, A.V. Vorobyov Publisher, Moscow, pp. 17–27. (in Russian)
8. Maslov, Danila K. (2017) “The Primacy of the Principles of Non-Contradiction and the Excluded Middle in Question-Commentaries on Aristotle’s Metaphysics in the 13th – First Half of the 14th Centuries”, Voprosy Filosofii, Vol. 7 (2017), pp. 207–222. (in Russian)
9. Mora-Marquez, Ana Maria (2015) The Thirteenth-Century Notion of Signification: The Discussions and Their Origin and Development, Brill, Leiden–Boston.
10. Murray, Alexander (1978) Reason and Society in the Middle Ages, Clarendon Press, Oxford.
11. Perler, Dominik (1993) “Duns Scotus on Signification”, Medieval Philosophy and Theology, 3, pp. 97–120.
12. Sheppard J. A. (2000) “Two Theories of Signification in the Writings of John Duns Scotus”, Franciscan Studies, Vol. 58, pp. 289–312.

Система Orphus

Loading...
Up