Все
 
 
 


Ранний Дунс Скот и оксфордские «артисты» конца XIII в. о сигнификации имен
 
Код статьиS004287440005351-1-1
DOI10.31857/S004287440005351-1
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Маслов Данила Константинович 
Должность: доцент кафедры истории зарубежной философии
Аффилиация: МГУ имени М.В. Ломоносова
Адрес: Российская Федерация, Москва, 119991, ГСП-1, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4.
Название журналаВопросы философии
ВыпускВыпуск №6
Страницы167-176
Аннотация

Вслед за Дженнифер Эшворт, Сильвия Донати отмечает «сдвиг к концептуальному измерению» в схоластике последней четверти XIII в. Этот сдвиг можно наблюдать у Гвилельма из Бонкис, который, обсуждая сигнификацию имен, отождествляет понятие с вещью, как она постигается разумом. В конечном итоге этот тезис восходит, по-видимому, к Сигеру Брабантскому, согласно которому вещи обозначаются именно как познаваемые. Гвилельму вторит ранний Дунс Скот в «Вопросах к первой книге “Об истолковании”». В представлении о том, что «вещи как познаваемые» отличаются и от существующих вещей, и от мыслей в душе, можно было бы попытаться усмотреть корни «третьего царства» (Эгберт Бос) чтойностей Дунса Скота и скотистов, если бы поздний Дунс Скот не утверждал, что имена напрямую обозначают вещи вне души, а не ее претерпевания. В статье я привожу несколько общих мест аргументации, которые использовали как Дунс Скот, так и оксфордские преподаватели философии, artistae, конца XIII века, в их комментариях к Аристотелю. В статье использованы неопубликованные рукописи сочинений англичан – современников Дунса Скота.

Ключевые словаИоанн Дунс Скот, Гвилельм из Бонкис, сигнификация имен, Аристотель, комментарии, метафизика
Источник финансированияСтатья написана при финансовой поддежке гранта РГНФ (РФФИ), проект № 16-03-00047 «Последователи Иоанна Дунса Скота в схоластике XIV–XVI вв.: проблемы эпистемологии и метафизики». В статье приведены ссылки на рукописи, фрагменты которых в настоящее время автор готовит к публикации
Получено31.05.2019
Дата публикации11.06.2019
Кол-во символов30000
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Cхоластическая метафизика XIII в., а в значительной мере и XIV в., имела в основном мало общего с созданием метафизических систем. Как только латинский перевод «Метафизики» Аристотеля попадает в руки парижских и оксфордских магистров, её начинают преподавать, вооружившись «Книгой о первой философии» Авиценны и комментарием Аверроэса. Но что значило преподавать аристотелевскую «Метафизику»? Прежде всего это значило пересказывать ее с целью сделать сочинение Стагирита доступнее для понимания. Элементарные комментарии строились именно как пересказ – автор брал текст Аристотеля, текст Комментатора (Аверроэса), и делал компактное и внятное изложение, раскладывая мысль Аристотеля «по полочкам» – здесь Аристотель говорит то-то, а далее вводит такое-то различение и т.д. Так, к примеру, построены самый ранний латинский комментарий к «Метафизике» в форме expositio («толкования» или «изложения»), написанный Адамом Бакфилдом, и малоизвестный комментарий некого Аларда из Диедена, написанный в 1337 г. Таким же образом, по сути дела, строились и гораздо более объемные комментарии в форме expositio – Фомы Аквинского, Альберта Великого, Александра Бонини. За пространными комментариями Фомы и Альберта последовали комментарии схоластиков, построенные уже не только на Аверроэсе, но и на Фоме и Альберте – так был составлен, например, комментарий Гумберта де Прёи, составленный в самом конце XIII в. для цистерцианцев. Все эти сочинения, написанные для разной аудитории, в разной среде и в разное время, так или иначе имели отношение к практике преподавания «Метафизики», но, судя по всему, ключевую роль в преподавании Аристотеля играли другие комментарии – те, что составлялись в форме «вопросов», quaestiones, к аристотелевским книгам.
2 Говоря о преподавании Аристотеля в Средние века, нам следует представить жизнь средневекового университетского города, по которому разгуливают толпы студентов (turba studentium) – мальчиков-подростков, отправленных родителями на учебу вдали от дома. В те времена, когда еще только строились орденские коллегии с их внутренним распорядком и дисциплиной, большинство студентов были, по-видимому, в значительной степени предоставлены самим себе. Как хорошо известно, университетская толпа порой становилась буйной, дело доходило даже до вооруженных столкновений с жителями города. Можно догадаться, что преподавателям приходилось читать лекции аудитории, не всегда готовой к восприятию сложных текстов. Именно из трудов Аристотеля, как мы знаем, был составлен весь курс обучения на факультете искусств, на который поступали мальчики в возрасте примерно пятнадцати лет, и весь первый год им преподавали аристотелевскую логику. Но заглянем в средневековые латинские переводы Аристотеля, например, его «Второй аналитики», и зададимся вопросом – можно ли это было вообще читать в пятнадцать или шестнадцать лет? Переводы сочинений Аристотеля, местами весьма темных, были кальками с греческого текста, в которых легко потерять нить рассуждения, прочитав даже всего лишь один абзац. Трудно представить, чтобы аудитории подростков задавали прочитать главу из той же «Второй аналитики» – от сих до сих, к следующему занятию. И даже если бы дело обстояло именно так, то скорее всего до нас дошло бы на порядок больше списков сочинений Стагирита. Кроме того, как известно, книги были дороги, серьезную библиотеку могли позволить себе лишь очень состоятельные люди – такие, как епископ Рикард из Бёри, автор «Филобиблона» – книги о любви к книгам. Нищий студент, a clerk of Oxenford, иронический портрет которого нарисован в чосеровских «Кентерберийских рассказах», тратил все деньги, которые ему давали друзья, на книги, но при этом собрал лишь двадцать книг «Аристотеля и его философии». А это студент не из XIII в., а из XIV в., когда в основном использовалась уже бумага, а не пергамент, и когда возник целый рынок рукописей, ставших доступными достаточно широкой публике. Но и чосеровский «клирик» – не первокурсник, ведь о нем сказано, что он «давно уже пошел на логику» (unto logyk hadde long y-go). Судя по тому, что пишет Чосер, этот студент уже отучился и мыкается теперь без средств к существованию, ибо он слишком «не от мира сего» для светской работы (ne was so wordly for to have office) [Chaucer 1903, 11]. Конечно, этот шутливый и одновременно сочувственный портрет «клирика», увлеченного философией и всецело ей преданного, – лишь гипербола, ведь действительность современники описывали порой в совсем другом тоне – язвительной сатиры, усматривавшей за тягой к образованию стремление молодых людей к почестям, должностям, «прибылям» (lucra); см.: [Murray 1978, 218–233]. Едва ли студенты в массе своей горели желанием продираться сквозь зачастую маловразумительные переводы, вошедшие в Corpus Aristotelicum.

Всего подписок: 2, всего просмотров: 1515

Оценка читателей: голосов 0 

1. Bos, Egbert P. (2003) УFrancis of Meyronnes on Relation and TranscendentalsФ, Die Logik des Transzendentalen: Festschrift fur Jan A. Aertsen zum 65. Geburtstag, ed. by Martin Pickave, Walter de Gruyter, BerlinЦNew York (Miscellanea Mediaevalia, 30), pp. 320Ц336.
2. Bos, Egbert P. (1997) УThe Theory of Platonic Ideas according to Francis of Meyronnes. Commentary on the Sentences (Conflatus), I, Dist. 47Ф, Neoplatonisme et philosophie medievale. Actes du Colloque international de Corfou, 6-8 octobre 1995, organise par la Societe Internationale pour lТetude de la philosophie medievale, ed. par L.G. Benakis, Brepols, Turnhout, pp. 211Ц227.
3. De Rijk, Lambert M. (2005) УA Study on the Medieval Intentionality Debate up to ca. 1350Ф, Giraldus Odonis O.F.M., Opera philosophica, Vol. II, Brill, LeidenЦBoston, pp. 19Ц376.
4. Donati, Silvia (2014) УEnglish Commentaries before Scotus. A Case Study: The Discussion of the Unity of BeingФ, A Companion to the Latin Medieval Commentaries on AristotleТs Metaphysics, ed. by F. Amerini, G. Galluzzo, Brill, LeidenЦBoston, pp. 137Ц207.
5. Ebbesen, Sten (2000) УWords and Signification in 13th-century Questions on Aristotle's MetaphysicsФ, Cahiers de l'Institut du Moyen Age grec et latin, 71, pp. 71-11, URL: https://cimagl.saxo.ku.dk/download/71/71Ebbesen71-114.pdf 
6. Emden, Alfred B. (1957Ц1959) A Biographical Register of the University of Oxford to A.D. 1500, Vols. IЦ III, Clarendon Press, Oxford.
7. Maslov, Danila K. (2015) УCaesar and King HenryФ, History of Philosophy Almanakh, Issue 5, A.V. Vorobyov Publisher, Moscow, pp. 17Ц27. (in Russian)
8. Maslov, Danila K. (2017) УThe Primacy of the Principles of Non-Contradiction and the Excluded Middle in Question-Commentaries on AristotleТs Metaphysics in the 13th Ц First Half of the 14th CenturiesФ, Voprosy Filosofii, Vol. 7 (2017), pp. 207Ц222. (in Russian)
9. Mora-Marquez, Ana Maria (2015) The Thirteenth-Century Notion of Signification: The Discussions and Their Origin and Development, Brill, LeidenЦBoston.
10. Murray, Alexander (1978) Reason and Society in the Middle Ages, Clarendon Press, Oxford.
11. Perler, Dominik (1993) УDuns Scotus on SignificationФ, Medieval Philosophy and Theology, 3, pp. 97Ц120.
12. Sheppard J. A. (2000) УTwo Theories of Signification in the Writings of John Duns ScotusФ, Franciscan Studies, Vol. 58, pp. 289Ц312.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх