All
 
|
 
 


Toward the Civil Society: Political Dimension of the Human Being (H. Аrendt and М. Мamardashvili)
 
PIIS004287440005341-0-1
DOI10.31857/S004287440005341-0
Publication type Article
Status Published
Authors
D. Gasparyan 
Occupation: Associate Professor
Affiliation: School of Philosophy of National Research University Higher School of Economics
Address: Russian Federation, 21/4, Staraya Basmannaya str., Moscow, 105066
Journal nameVoprosy filosofii
EditionIssue 6
Pages62-75
Abstract

The article is devoted to the comparison of the ideas of M. Mamardashvili and H. Arendt on the nature of thinking, morality, moral action and political action. Both of philosophers have done a great job, arguing that all people naturally strive for the Good. We find the origins of this topic already in philosophy of Socrates, who proposed to identify ratio and morality, and further, of course, in philosophy of Kant, who associates rationality with the ethical and with the political. Both Arendt and Mamardashvili rethink this problem on new grounds, determining where and how we can follow Kant's thought. Perhaps the striving for the Good is a blank (pure) form, empty of any content. It might be that our rational acts only serves as a vector, a technical tool and implement useful for the reach of the goal. But the formation of the goals (and values) themselves lay beyond the thinking. If thinking is able and, if so, to what extent, preserve mankind from turning to the path of evil? Is it a helper of Good, its opponent, or is it just neutral to it? On the way of comparing the approaches of the two thinkers, it is proved that the generic link between them is the idea of a special type of supernatural community and solidarity of people, as well as “continuing” thinking which appears as the only condition for the possibility of ethical reflection.

KeywordsM. Mamardashvili, H. Arendt, political judgment, civil society, law, thinking, ethic.
AcknowledgmentIn this article we used the results obtained during the project provided by the grant RFFI № 18-011-01234 «Principle of transcendentalism in Russian Philosophy (XIX-XX centuries)».
Received31.05.2019
Publication date11.06.2019
Number of characters48636
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

Х. Арендт: ведет ли мышление к Благу? (Постановка проблемы)
М. Мамардашвили: последовательное мышление не гарантирует понимания
Х. Арендт и М. Мамардашвили: политическое суждение выходит за рамки естественной рациональности
Х. Арендт и М. Мамардашвили: Мышление естественное и мышление культурное – в поисках гарантии Блага
Заключение. Связь мышления и блага
1 В качестве вводного слова к настоящему исследованию, мне бы хотелось прояснить основания реконструкции диалога идей между М. Мамардашвили и Х. Арендт. В свое время Б. Мёрчленд и Э. Звеерде указали на возможность сближения мыслей Мамардашвили и Арендт непосредственно по вопросу природы политической основы жизни общества. Они также полагали, что для понимания возникновения гражданского общества в различных странах (в первую очередь, России), сопоставление двух мыслителей может оказаться весьма плодотворным [Мёрчленд 1994, Звеерде 2009 web]. О близости их подходов писала также русская исследовательница и политический философ Виктория Файбышенко [Файбышенко 2016]. Впрочем, идеей политического действия их сходство не исчерпывается, т.к. и сама эта тема есть следствие ряда фундаментальных вопросов, почти конгениально разработанных Арендт и Мамардашвили. Не последнюю роль в этом сходстве играло также подобие обстоятельств жизни и условий творческой работы обоих мыслителей.
2 Так и Мамардашвили, и Арендт было суждено стать очевидцами весьма мрачного периода в истории своих отечеств. При этом в своем философском анализе истоков тоталитаризма, Мамардашвили пришел практически к тем же выводам, что и Арендт. И Арендт, и Мамардашвили были фактически включены в те события, которые пытались понять, ибо являлись частью того общества, которое анализировали. Их наследие объединено идеей осмысления современности («думать над тем, что мы делаем» – Х. Арендт). Именно поэтому их рефлексия тесно смыкалась с действием, фактически совпадая с ним. Мыслить и понимать, что происходит, означало на тот момент почти открытое противостояние режиму. Обоим в размышлениях о природе мышления и морали приходилось быть теоретиками современности – апеллировать к согражданам и событиям, еще не успевшим стать историей. Так, Арендт считает делом чести и интеллектуального долга разгадать загадку Эйхмана – человека, который является ее современником, а не абстрактной личностью или выдуманным персонажем. Сходная ситуация была и у Мамардашвили. Самые неприглядные стороны советской повседневности составляли ежедневный фон его существования. Мамардашвили вспоминал о доносах, методах давления, периодах духовной репрессии как об обыденных фактах своей жизни1. Но за всем этим стояли реальные люди, с молчаливого согласия или прямой инициативы которых подобные безобразия оказывались возможны. Соответственно, обоим мыслителям приходилось одновременно осознавать, что происходит с обществом, в котором это возможно, и противостоять этому по мере сил. То есть их интеллектуальная работа совпадала с социальной активностью, и как сказала бы Арендт, с политическим действием. 1. В интервью Мёрчленду Мамардашвили говорит: «Всю жизнь я прожил в несвободном обществе. Различие между государством и обществом было ликвидировано. Наша общественная жизнь походила на черную дыру во Вселенной — она стала жертвой коллапса» (см. [Мёрчленд 1994, 177–197].
3 В этом смысле работы Мамардашвили и Арендт сохраняют свою актуальность, т.к. вопрос о самостоянии политической воли граждан сохраняет свою остроту. Чтобы понять, как возможно современное общество, нужно поднять следующие вопросы: гарантирует ли мышление нравственный выбор, и что нужно делать, чтобы организовать общность и солидарность людей, пробудить их желание поддерживать и защищать друг друга. Именно эти темы и представляют едва ли не главный мотив того, о чем напряженно размышляли оба мыслителя.

Number of purchasers: 4, views: 1819

Readers community rating: votes 0 

1. Faybishenko, Victoriya (2016) The Establishment of Political Society: Symbol and Judgment. Merab Mamardashvili and Hannah Arendt, Aleteya, S-Pb (in Russian).
2. Gasparyan, Diana (2014) “Who Thinks Inside of Me? Some Aspects of Merab Mamardasvili Philosophy of Consciousness”, Studies in East European Thought, Vol. 66, No 1–2.
3. Kusemina, Elena, Pashkova, Natalia (2015) “Philosophy as a Space of Free Thinking”, Theory and Practice of Social Development, Vol. 8 (2015), pp. 154–156 (in Russian).
4. Murchland, Bernard (1989) “The Civil Society: An Interview With Merab Mamardashvili”, The Civic Arts Review, Vol. 2, no. 3.
5. Murchland, Bernard (1991) The Mind of Mamardashvili, Kettering Foundation, Ohio (Russian translation).
6. Padgett, Andrew (2007) “Dasein and the Philosopher: Responsibility in Heidegger and Mamardashvili”, Facta Universitatis: Series: Philosophy, Sociology and Psychology, Vol. 6, No. 1, pp. 1–21.
7. Pashkova, Natalia (2017) “The Thought Which has not to Stop: the Importance and Meaning of M. Mamardashvili`s Ideas”, Society: Philosophy, History, Culture, Vol. 7. (2017), pp. 72–75 (in Russian).
8. Phillippov, Alexander (2013) “Thinking and Death: 'Life of Thinking' in Hannah Arendt`s Anthropology”, Voprosy Filosofii, Vol. 11 (2013), pp. 155–168 (in Russian).
9. Ric?ur, Paul (1995) Le Juste, Esprit, Paris (Russian translation).
10. Stafecka, Mara (2007) “Mamardashvili on Thinking and Sensitivity”, Phenomenology of life from the Animal Soul to the Human Mind, Part 1, Springer, New York, pp. 219–227.
11. Van der Zverde, Evert (2009 web) Philosophy in the Action: Social and Political Aspaect of Mamardashvili`s Philosophy, http://mamardashvili.com/about/zweerde/1.html  (Russian translation).

Система Orphus

Loading...
Up