All
 
|
 
 


Empire of Peter the Great: course – west, headwind
 
PIIS086956870016252-8-1
DOI10.31857/S086956870016252-8
Publication type Article
Status Published
Authors
Dmitry Redin 
Affiliation: Institute of History and Archeology, Ural Branch, Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation, Yekaterinburg
Journal nameRossiiskaia istoriia
EditionIssue 4
Pages3-22
Abstract

          

Keywords
Received01.06.2021
Publication date10.08.2021
Number of characters67627
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 В этом году исполняется 300 лет с того времени, как Пётр I принял императорский титул, а Россия официально стала империей1. В научной литературе это событие справедливо связывают с другим, произошедшим в том же 1721 г.: подписанием Ништадского мирного договора между Россией и побеждённой Швецией. Мир, подведший итог почти четвертьвековой войны Российского государства с одной из сильнейших держав Европы и кардинально изменивший баланс сил на севере субконтинента, олицетворял для современников в Санкт-Петербурге, и прежде всего для самого новоиспечённого императора, не только их военное превосходство, но, что гораздо важнее, правильность выбранного курса осуществлённых за эти годы реформ. В короткой, но прочувствованной речи канцлера гр. Г.И. Головкина, произнесённой 22 октября 1721 г. в кафедральном Свято-Троицком соборе, эта мысль была ясно выражена уже в первой строке: все достижения находящейся на пике успеха страны стали возможны благодаря славным и мужественным «воинским и политическим (здесь и далее курсив мой. – Д.Р.) делам» монарха2. 1. Известно, что международное признание этого факта шло очень долго, и если Пруссия, Соёдиненные Провинции, Дания и Швеция признали притязания России и её монарха почти сразу, то католические державы (Священная Римская империя, Франция, Испания, Речь Посполитая) и Англия долгое время отказывали России в этом. Можно согласиться с Д. Ливеном, считающим, что окончательное и полное утверждение страны в имперском статусе произошло лишь по итогам Семилетней войны (Ливен Д. Российская империя и её враги с XVI века до наших дней. М., 2007. С. 60).

2. ПСЗ-I. Т. 6. № 3840.
2 И об этих событиях, и в целом о Российской империи (и не только петровского времени) написано так много самой разнообразной литературы, что любое новое сочинение на эту тему крайне рискованно хотя бы потому, что заведомо обречено на повторы: «эффект колеи», бесспорно, грозит в этом случае любому автору. Есть и другие риски: быть обвинённым в поверхностности суждений и банальности, в однобокости оценок, в предвзятости по отношению к императору и его деяниям, которые по давней инерции неизменно предстают в дихотомии «pro et contra», и во множестве других грехов. Понимая это, я тем не менее счёл возможным высказать некоторые соображения на тему «империи, которую построил Пётр», облекая их в жанр эссе и осознавая все возможные преимущества и ограничения, которые налагает этот жанр.
3 Уже сами обстоятельства принятия Петром I императорского титула при их, казалось бы, предельной ясности, дают повод для размышлений и разноплановой дискуссии. Один из вопросов, вызывающий давние споры, связан с оценкой западнической перспективы, которую царь выбрал в качестве вектора развития возглавляемой им страны. Провозглашение России империей в этом отношении выглядит одним из символических проявлений этого вектора, поскольку российский монарх принял титул, венчавший иерархию именно европейских христианских государей.
4 Но ни сам западный выбор, ни представления о своей державе как империи не являлись изобретением Петра. Не стану углубляться в толщу веков, приводя доказательства того, что имперская идея, имперское сознание, вероятно, были присущи русской политической элите с ранних веков существования Руси/России как государства3. Они имели различные корни и по-разному акцентировались в зависимости от исторической ситуации, мировоззренческих установок, культурных пристрастий и политических целесообразностей, но как кажется, не исчезали никогда, лишь глубоко скрываясь в наиболее тяжёлые годы так называемого монгольского или ордынского периода русской истории. Идейно питаясь религиозными доктринами и, в известной мере, апеллируя к византийскому наследию4, имперские притязания российской власти стали приобретать вполне реальные основания и рационально-политические оттенки в последние десятилетия XV в. В этой связи уместно вспомнить хрестоматийный ныне ответ великого князя Московского и всея Руси Ивана III имперскому посланнику Н. Поппелю, предложившему русскому монарху содействие в получении королевской короны из рук императора Священной Римской империи Фридриха III: «Мы Божию милостью государи на своей земле изначала, от первых своих прародителей, и поставление имеем от Бога, как наши прародители, так и мы; просим Бога, чтоб нам и детям нашим всегда дал так быть, как мы теперь государи на своей земле, а поставления как прежде мы не хотели ни от кого, так и теперь не хотим»5. В этой фразе в первую очередь сделан акцент на абсолютную суверенность власти московского государя, первого из череды предков добившегося её в результате войны 1480 г. с ханом Большой Орды Ахматом. Это представление по умолчанию предполагало, что никто из европейских монархов, кроме императора, не обладает подлинной политической самостоятельностью, поскольку они «имеют поставление» от вышестоящего монарха. Для Ивана III источники его легитимности – Бог и наследственная давность обладания «своей землею»; его ровня – император. 3. О бытовании этой идеи в Древней Руси и о реализации «имперского идеологического оснащения» в вербальных и невербальных формах на рубеже X–XI вв. и позже, см.: Назаренко А.В. Была ли столица в Древней Руси? Некоторые сравнительно-исторические и терминологические наблюдения // Назаренко А.В. Древняя Русь и славяне (историко-филологические исследования). М., 2007. С. 103–113.

4. Я осторожно отношусь к этому словосочетанию. У России было гораздо меньше общего с империей ромеев, чем принято считать. Московские книжники черпали вдохновение в образах «Греческого царства», бесспорна догматическая и литургическая связь Константинопольской и Московской церквей. Но на институциональном уровне Россия ничего или почти ничего не могла позаимствовать у Византии. О преемственности между Византией и Россией см.: Козлов А.С. Европейский миф о Византии и вопрос о византийско-русском континуитете (историософский этюд) // Imagines mundi. Альманах исследований всеобщей истории XVI–XX вв. № 8. Сер. Альбионика. Вып. 4. Екатеринбург, 2011. С. 50–60; Козлов А.С. Ещё раз о византийско-российском континуитете: социальный аспект // Проблемы истории России. Вып. 9. Россия и Запад в переходную эпоху от Средневековья к Новому времени. Екатеринбург, 2011. С. 65–84.

5. Памятники дипломатических сношений России с державами иностранными. Т. 1. СПб., 1851. С. 10–11.

Number of purchasers: 0, views: 397

Readers community rating: votes 0 

1. «Regulyarnaya akademiya uchrezhdena budet…»: Obrazovatel'nye proekty v Rossii v pervoj polovine XVIII veka. M., 2015. S. 8.

2. Blome A. Das deutsche Rußlandbild im frühen 18. Jahrhundert: Untersuchungen zur zeitgenössischen Presseberichterstattung über Rußland unter Peter I // Forschungen zur Osteuropäischen Geschichte (Bd. 57). Wiesbaden, 2000.

3. Bowers K., Franklin S. Information and Empire: Mechanisms of Communication in Russia, 1600–1850. Cambridge, 2017. 

4. Davies B.L. State Power and Community in Early Modern Russia. The Case of Kozlov, 1635–1649. Basingstoke, Hants; N.Y., 2004.

5. Erren L. Feofan Prokopovich’s Pravda voli monarshei as Fundamental Law of the Russian Empire // Kritika. Explorations in Russian and Eurasian History. 2016. № 2. P. 333–360.

6. Europäische Wahrnehmungen 1650–1850. Interkulturelle Kommunikation und Medienereignisse / Hg. J. Eibach, H. Carl. Hannover, 2008.

7. Harstfield J. Freedom, Corruption and Government in Elizabethan England. L., 1973.

8. Henshall N. The Myth of Absolutism: Change and Continuity in Early Modern European Monarchy. L.; N.Y., 1992. 

9. Hughes L. Russia in the Age of Peter the Great. New Haven; L., 1998. P. 77–78.

10. Kemper D. The Beginnings of Foreign Cultural Politics in Russia. H. 2. Heinrich von Huyssen as a Manager of Foreign Cultural Policy in the Great Nordic War // Novyj filologicheskij vestnik. 2019. № 1(48). S. 70–81.

11. Kettering S. Patrons, Brokers and Clients in Seventeenth Century France. N.Y.; Oxford, 1986. 

12. Kivelson V.A. Autocracy in the Provinces: the Muscovite Gentry and Political Culture in the Seventeenth century. Stanford, 1996. 

13. Klug E. Das «asiatische» Russland. Uber die Entstehung eines europäischen Vorurteils // Historische Zeitschrift. 1987. № 245. S. 273–275. 

14. Liechtenhan F.-D. Pierre le Grand: Le premier empereur de toutes les Russies. P., 2015. P. 493.

15. Major J. From Renaissance Monarchy to Absolute Monarchy: French Kings, Nobles and Estates. Baltimore; L., 1994. 

16. Nathan I. Le traité d’Amsterdam (1717), d’après les Archives diplomatiques françaises // Quaestio Rossica. 2018. T. 6. № 3. S. 675–684.

17. Patterson C. Urban Patronage in Early Modern England: Corporate Boroughs, the Landed Elite and the Crown, 1580–1640. Stanford, 1999. 

18. Peck L. Court, Patronage and Corruption in Early Stuart England. Boston, 1990. 

19. Perrie M. Moscow in 1666; New Jerusalem, Third Rome, Third Apostase // Quaestio Rossica. 2014. № 3. S. 75–85. 

20. Sarmant T. 1715: La France et le monde. Paris, 2017. P. 471.

21. Sztompka P. Cultural and Civilization Change: The Core of Post-communist Transition // Social Change and Modernization: Lessons from Eastern Europe / Ed. B. Grancelli, Berlin; N.Y., 1995. P. 235–247. 

22. Vulpius R. Die Geburt des Russländischen Imperiums. Herrschaftskonzepte und -praktiken im 18. Jahrhundert. Beiträge zur Geschichte Osteuropas. Köln, 2020.

23. Werth P. Religions Freedom as a Marker of Modernity: The Imperial Bequest // State, Religion and Church. 2015. № 1. Vol. 2. P. 8.

24. Anisimov E.V. Gosudarstvennye preobrazovaniya i samoderzhavie Petra Velikogo. SPb., 1997. S. 22–28.

25. Anisimov E.V. Pyotr Velikij. Lichnost' i reformy. SPb., 2009. S. 133.

26. Anisimov E.V. Pochemu Pyotr? Byla li al'ternativa dlya Rossii? // Rodina. 2007. № 11. S. 2.

27. Bugrov K.D. «Politicheskoe bogoslovie» elizavetinskoj ehry: legitimatsiya vlasti Elizavety Petrovny v pridvornoj propovedi 1740-kh – 1750-kh gg. // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2018. № 436. S. 131–138.

28. Bugrov K.D., Kiselyov M.A. Estestvennoe pravo i dobrodetel': Integratsiya evropejskogo vliyaniya v rossijskuyu politicheskuyu kul'turu XVIII veka. Ekaterinburg, 2016. S. 57–120.

29. Vagemans Eh. Pyotr Velikij v Bel'gii. SPb., 2007. S. 18. 

30. Volodikhin D.M. Tsar' Fyodor Alekseevich, ili Bednyj otrok. M., 2013. S. 10.

31. Vul'pius R. K semantike imperii v Rossii XVIII veka: ponyatijnoe pole tsivilizatsii // «Ponyatiya o Rossii»: K istoricheskoj semantike imperskogo perioda. T. II. M., 2012. S. 56. 

32. Gol'dberg A.L. K istorii rasskaza o potomkakh Avgusta i o darakh Monomakha // TODRL. T. KhKhKh. L., 1976. 

33. Dmitrieva R.P. K istorii o velikikh knyaz'yakh Vladimirskikh // Trudy Otdela drevnerusskoj literatury Instituta russkoj literatury AN SSSR (Pushkinskij Dom) (dalee – TODRL). T. XVII. M.; L., 1961.

34. Dmitrieva R.P. Skazanie o knyaz'yakh Vladimirskikh // Slovar' knizhnikov i knizhnosti Drevnej Rusi. Vyp. 2 (vtoraya polovina XIV – XVI v.). Ch. 2. L–Ya. L., 1989.

35. Dmitrieva R.P. Skazanie o knyaz'yakh Vladimirskikh. M.; L., 1955.

36. Dyuro Eh., Shvarts I., Shishkin V. V poiskakh soyuznikov: poslanie Genrikha II Valua Ivanu IV Vasil'evichu // Quaestio Rossica. 2019. T. 7. № 3. S. 871–878.

37. Zakonodatel'nye akty Petra I. Redaktsii i proekty zakonov, zametki, doklady, donosheniya, chelobit'ya i inostrannye istochniki / Sost. N.A. Voskresenskij. T. I. Akty o vysshikh gosudarstvennykh ustanovleniyakh. M.; L., 1945. № 38.

38. Zimin A.A. Osnovnye problemy reformatsionno-gumanisticheskogo dvizheniya v Rossii XIV–XVI vv. // Istoriya, fol'klor, iskusstvo slavyanskikh narodov. M., 1963. 

39. Zimin A.A. Trudnye voprosy metodiki istochnikovedeniya Drevnej Rusi // Istochnikovedenie: teoreticheskie i metodologicheskie problemy. M., 1969.

40. Zimin A.A. Antichnye motivy v russkoj publitsistike kontsa XV v. // Feodal'naya Rossiya vo vsemirno-istoricheskom protsesse. M., 1972.

41. Jovij P. Kniga o moskovitskom posol'stve // Rossiya v pervoj polovine XVI v.: Vzglyad iz Evropy. M., 1997. S. 76–117, 144–202, 228–289.

42. Kamenskij A.B. Ot Petra I do Pavla I: reformy v Rossii XVIII v. (opyt tselostnogo analiza). M., 2001. S. 148–154.

43. Kampenskij A. O Moskovii; Fabri I. Religiya moskovitov, [obitayuschikh] u Ledovitogo morya. 

44. Kislova E.I. Latyn' i «slovenskij» v nachal'nom obrazovanii detej dukhovenstva XVIII v. // Studia Slavica. 2015. Vol. 60(2). C. 315–330.

45. Kislova E.I. Pol'skij yazyk v rossijskikh seminariyakh XVIII v.: iz istorii kul'turno-yazykovykh kontaktov // Vestnik Moskovskogo universiteta. Ser. 9. Filologiya. 2015. № 3. S. 155–170.

46. Kozlov A.S. Evropejskij mif o Vizantii i vopros o vizantijsko-russkom kontinuitete (istoriosofskij ehtyud) // Imagines mundi. Al'manakh issledovanij vseobschej istorii XVI–XX vv. № 8. Ser. Al'bionika. Vyp. 4. Ekaterinburg, 2011. S. 50–60.

47. Kozlov A.S. Eschyo raz o vizantijsko-rossijskom kontinuitete: sotsial'nyj aspekt // Problemy istorii Rossii. Vyp. 9. Rossiya i Zapad v perekhodnuyu ehpokhu ot Srednevekov'ya k Novomu vremeni. Ekaterinburg, 2011. S. 65–84.

48. Kollmann N.Sh. Soedinennye chest'yu: gosudarstvo i obschestvo v Rossii Rannego Novogo vremeni. M., 2001. 

49. Kontarini A. Rasskaz o puteshestvii v Moskvu v 1476–1477 // Rossiya XV–XVII vv. glazami inostrantsev. L., 1986. S. 17–29. 

50. Kosheleva O. Sovremennaya otechestvennaya istoriografiya Rossii predpetrovskogo vremeni: novye aspekty // Quaestio Rossica. 2018. T. 6. № 1. S. 269–289.

51. Krom M.M., Pimenova L.A. Fenomen reform v Evrope Rannego Novogo vremeni (vmesto predisloviya) // Fenomen reform na Zapade i Vostoke Evropy v nachale Novogo vremeni (XVI–XVIII vv.). SPb., 2013. S. 7–16.

52. Lebedev D.M., Esakov V.A. Russkie geograficheskie otkrytiya i issledovaniya. M., 1971. 

53. Liven D. Rossijskaya imperiya i eyo vragi s XVI veka do nashikh dnej. M., 2007. S. 60.

54. Mukhin O.N. Pyotr I: lichnost' i ehpokha v poiskakh identichnosti // Metodologicheskij sintez: proshloe, nastoyaschee, vozmozhnye perspektivy. Tomsk, 2002. S. 114–115.

55. Myl'nikov A.S. Kartina slavyanskogo mira: vzglyad iz Vostochnoj Evropy. Ehtnogeneticheskie legendy, dogadki, protogipotezy XVI – nachala XVIII veka. SPb., 2000. S. 213–216. 

56. Nazarenko A.V. Byla li stolitsa v Drevnej Rusi? Nekotorye sravnitel'no-istoricheskie i terminologicheskie nablyudeniya // Nazarenko A.V. Drevnyaya Rus' i slavyane (istoriko-filologicheskie issledovaniya). M., 2007. S. 103–113.

57. Nikitin V.P. Iran, Turan i Rossiya // Evrazijskij vremennik. Kn. 5. Parizh, 1927. S. 75–120. 

58. Novlyanskaya M.G. Daniil Gotlib Messershmidt i ego raboty po issledovaniyu Sibiri. L., 1970.

59. Panchenko A.M. Russkaya kul'tura v kanun petrovskikh reform // Panchenko A.M. O russkoj istorii i kul'ture. SPb., 2000. S. 141–147.

60. Petrov A., Ermolaev A., Koskina M. Pyotr I i rost interesa Rossii k osvoeniyu Tikhogo okeana, 1711–1722 // Quaestio Rossica. 2021. T. 9. № 1. S. 265–280.

61. Plyukhanova M.B. Syuzhety i simvoly Moskovskogo tsarstva. SPb., 1995. S. 14–16.

62. Porshnev B.F. Tridtsatiletnyaya vojna i vstuplenie v neyo Moskovskogo gosudarstva i Shvetsii. M., 1976.

63. Redin D.A. Ingermanlandskij ehksperiment: k predystorii gubernskoj reformy Petra Velikogo // Izvestiya Ural'skogo federal'nogo universiteta. Ser. 2. Gumanitarnye nauki. 2020. T. 22. № 4(202). S. 139–160.

64. Redin D.A., Serov D.O. Vtoroe puteshestvie Petra Pervogo v Evropu v pis'makh barona P.P. Shafirova knyazyu A.D. Menshikovu (1716–1717) // Quaestio Rossica. 2017. T. 5. № 2. S. 471–502.

65. Savitskij P.N. Step' i osedlost' // Rossiya mezhdu Evropoj i Aziej: Evropejskij soblazn. M., 1993. S. 123–130.

66. Safronova A.M. Pervye shkoly Ekaterinburga (1724–1734): K 275-letiyu osnovaniya. Ekaterinburg, 2000.

67. Sinitsina N.V. Dva mira: vozmozhnost' vzaimoponimaniya // Rossiya v pervoj polovine XVI v.: Vzglyad iz Evropy. M., 1997. S. 35–37. 

68. Sirenov A.V. Stepennaya kniga i russkaya istoricheskaya mysl' XVI–XVIII vv. M.; SPb., 2010. 

69. Skrynnikov R.G. Tsarstvo terrora. SPb., 1992. S. 91–92.

70. Trubetskoj N.S. O Turanskom ehlemente v russkoj kul'ture // Evrazijskij vremennik. Kn. 4. Berlin, 1925. S. 92–106. 

71. Uspenskij B.A. Pomazanie na tsarstvo i semantika monarshikh titulov. M., 2000.

72. Fedyukin I.I. Prozhektyory: politika shkol'nykh reform v Rossii v pervoj polovine XVIII v. M., 2020.

73. Filyushkin A.I. Izobretaya pervuyu vojnu Rossii i Evropy: Baltijskie vojny vtoroj poloviny XVI v. glazami sovremennikov i potomkov. SPb., 2013. S. 235–247.

74. Florya B.N. Pol'sko-litovskaya interventsiya v Rossii i russkoe obschestvo. M., 2005. S. 56–57, 79–81.

75. Khoroshkevich A.L. Russkoe gosudarstvo v sisteme mezhdunarodnykh otnoshenij kontsa XV – nachala XVI v. M., 1980.

76. Khoroshkevich A.L. Rossiya v sisteme mezhdunarodnykh otnoshenij serediny XVI veka. M., 2003. S. 62–66, 73–75.

77. Yur'ev I.Yu. Izvestie o zhitii i dejstvakh derzhavstvuyuschikh velikikh knyazej rossijskikh. M., 2013.

Система Orphus

Loading...
Up