All
 
|
 
 


Ontology and Terminology in Sartre’s Being and Nothingness Part II. Being, Existence, Negation
 
PIIS004287440005066-7-1
DOI10.31857/S004287440005066-7
Publication type Article
Status Published
Authors
Victor Molchanov 
Affiliation: Russian State University for the Humanities (RGGU)
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameVoprosy filosofii
EditionIssue 5
Pages173-184
Abstract

Sartre’s “phenomenological ontology” is considered in the aspect of the introducing and functioning of the main terms, through which his ambiguous concept is formed. Two main differences form two basic presuppositions of my research: the difference and interconnection of terms, concepts and problems, and the difference between analysis and interpretation.

The second part of the article analyzes the way of introduction of the terms “phenomenon of being” and “being a phenomenon”. The relevance of the concepts of transphenomenality of being and non-being in phenomenological ontology are called in question. Sartre's “ontological proof” is critically analyzed; the reasoning that could lead Sartre to the understanding of consciousness as emptiness and nonobjectivity, as well as to the convergence of the concepts of consciousness and nothing, is being reconstructed. Sartre manages to define the contours of the real problem: the relationship between question and negation, but the question of the origin of negation was reduced to the question of the origin of semi-mythical nothingness. Analyzing Sartre's concept of anxiety and freedom, the author expresses doubts about the justification of applying the concepts of being and nothing to the analysis of such problems.

Keywordsphenomenon, being, existence, appearance, ontological proof, nothingness, non-being, transphenomenality
AcknowledgmentThis Research is supported by Russian Foundation for Basic Research. Project № 17-03-00845, “The Problem of Intersubjectivity in Phenomenology and beyond it: Argumentation, Terms, and Descriptions”
Received30.05.2019
Publication date07.06.2019
Number of characters44906
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

Существует ли бытие? Предпосылки «онтологического доказательства» Сартра
Онтология и трансцендентность
Истоки и многообразие Ничто
1

Существует ли бытие? Предпосылки «онтологического доказательства» Сартра
2 «Онтологическое доказательство» у Сартра – это вовсе не доказательство бытия Бога. Атеист Сартр берется доказать не больше и не меньше, чем существование бытия. Возможно, сначала нужно было бы доказать существование существования, а затем существование доказательства (чего угодно)? Вместо лишнего предмета спросим о слове: какое слово в этой связке лишнее – бытие или существование, а может быть, оба?
3 Сартр хочет доказать, что бытие феномена не тождественно феномену бытия и не сводится к нему (термины Сартра). Не является ли, однако, бытие феномена в той же степени вымыслом, как и феномен бытия? Не имеем ли мы здесь дело с введением скрытых сущностей, хотя сам автор уверяет, что таких сущностей нет? Что хочет доказать Сартр: отдельное бытие отдельных феноменов или одно бытие на всех? Вопрос не праздный, ибо кантовский скандал в философии отличается от хайдеггеровского не только инверсией: Кант пытался доказать существование «предметов вне нас», а Хайдеггер подменил вопрос, объявляя бессмысленным доказательство реальности внешнего мира. Скачок от предметов к миру в целом остался вне рассмотрения. Как обстоит дело у Сартра?
4 Явление не подпирается каким-либо сущим, отличным от него самого: у него свое собственное бытие. Следовательно, первое бытие, с которым мы сталкиваемся в наших онтологических исследованиях, есть бытие явления. Явление ли оно само? Сперва оно так и выглядит. Феномен есть то, что себя обнаруживает, и бытие так или иначе себя обнаруживает перед всеми, поскольку мы можем о нем говорить и в определенной мере его понимать. Следовательно, должен быть феномен бытия, явление бытия, описываемое как таковое. Приступ тошноты, скуки и т.д. разоблачит нам это бытие в его непосредственности, и онтология будет описанием феномена бытия таким, каким он себя обнаруживает, то есть каким непосредственно является. Однако всякой онтологии следует поставить предварительный вопрос: тождествен ли полученный таким образом феномен бытия бытию феноменов, то есть: бытие, которое разоблачает себя передо мною, которое мне является, – это бытие того же самого рода, что и бытие сущих, которые мне являются? [Сартр 2001, 23].
5 Этот примечательный пассаж, как кажется на первый взгляд, имеет целью поставить ряд фундаментальных вопросов, ответы на которые должны установить отношение между явлением, бытием и существованием. Однако предпосылки, на основе которых формулируются вопросы, указывают скорее на некую терминологическую игру с нетвердо установленными правилами.
6 Итак, термины определены: «бытие», «феномен», или «явление», «существование», «онтология», и еще «природа», которая исчезла в русском переводе1, зато далее появилось «небытие» вместо «бытия»2. Анализ я начну с различия (анализ всегда начинается с различия), в данном случае – с различия «обнаружения» и «трансфеноменальности». Если нечто, то есть в данном случае бытие, трансфеноменально, это означает, что в опыте его обнаружить не удается и не удастся. Таким образом, «феноменологическая онтология» становится нефеноменологической, а трансфеноменальной. К чему тогда подзаголовок всего труда? При этом трансфеноменальность характеризует не только бытие как бытие-в-себе, но и как бытие-для себя: сознание как дорефлексивное cogito также трансфеноменально, то есть не является нам, не дано в опыте – что вполне трансцендентально! Более того, существует и трансфеноменальность небытия! Например, хрупкость какой-либо вещи – вазы, которую можно разбить. Опять-таки возникает вопрос: речь идет о трансфеноменальности каждый раз отдельных предметов, которые можно уничтожить (по Сартру, «…именно человек разрушает свои города посредством подземных толчков или непосредственно, разрушает свои суда посредством циклонов или непосредственно» [Там же, 47], или же ничто, пред лицом которого происходит уничтожение, каждый раз разное? Но как может быть разным ничто? Как может быть разной трансфеноменальность, характеризующая и бытие-в-себе, и бытие-для-себя, и небытие? 1. Est-il de même nature que l'être des existants qui m'apparaissent [Sartre 1943, 14]. Сартр довольно часто употребляет слово «природа» как синоним «сущности». Например, «Nature du “percipere”»

2. В русском переводе: «Рассматривая небытие (курсив мой. – В.М.) как условие раскрытия, но бытие как явление, которое можно закрепить в понятиях, мы с самого начала поняли, что знание не может обосновать право явления на самостоятельное существование (курсив мой. – В.М.), то есть, что бытие феномена нельзя свести к феномену бытия [Сартр 2000, 24]. Действительно, у Сартра несложно перепутать бытие и небытие. Но все же здесь отрицание и противопоставление: «не бытие», и смысл этой фразы в том, что если бытие рассматривать как явление, фиксируемое в понятиях, а не как условие раскрытия, то становится понятным, что знание не может принять в расчет бытие (в переводе: «самостоятельное существование явления») и что познание феномена бытия не приведет нас к бытию феномена.

Number of purchasers: 4, views: 2582

Readers community rating: votes 0 

1. Natanson, Maurice (1973) A Critique of Jean-Paul Sartre’s Ontology, Martinus Nijhoff, The Hague.
2. Coombes, Sam (2001) “Sartre's Concept of Bad Faith in Relation to the Marxist Notion of False Consciousness: Inauthenticity and Ideology Re-Examined”, Cultural Logic, Vol. 4, No 2, pp 1–7.

Система Orphus

Loading...
Up