Все
 
 
 


Онтология и терминология в «Бытии и ничто» Ж.-П. Сартра. Часть II: бытие, существование, отрицание
 
Код статьиS004287440005066-7-1
DOI10.31857/S004287440005066-7
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Молчанов Виктор Игоревич 
Аффилиация: Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ)
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаВопросы философии
ВыпускВыпуск №5
Страницы173-184
Аннотация

В статье рассматривается «феноменологическая онтология» Сартра в аспекте введения и функционирования основных терминов, с помощью которых формируется его неоднозначная концепция. Два основных различия образуют две основные предпосылки исследования: различие и взаимосвязь терминов, концепций и проблем и различие между анализом и интерпретацией.

Во второй части статьи анализируется способ введения терминов «феномен бытия» и «бытие феномена». Ставится под вопрос оправданность понятие трансфеноменальности бытия и небытия в феноменологической онтологии. Критическому анализу подвергается «онтологическое доказательство» Сартра; осуществляется реконструкция рассуждений, которые могли привести Сартра к пониманию сознания как пустоты и непредметности, а также к сближению понятий сознания и ничто. Сартру удается определить контуры реальной проблемы – связи вопроса и отрицания, однако вопрос об истоке отрицания сводится к вопросу о происхождении полумифического ничто. Анализируя сартровскую концепцию тревоги и свободы, автор высказывает сомнение в оправданности применения к анализу таких проблем понятий бытия и ничто.

Ключевые словафеномен, бытие, существование, явление, онтологическое доказательство, ничто, небытие, трансфеноменальность
Источник финансированияСтатья подготовлена в рамках проекта «Проблема интерсубъективности в феноменологической философии и за ее пределами: термины, концепции, проблемы»
Получено30.05.2019
Дата публикации07.06.2019
Кол-во символов44906
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.

Оглавление

Существует ли бытие? Предпосылки «онтологического доказательства» Сартра
Онтология и трансцендентность
Истоки и многообразие Ничто
1

Существует ли бытие? Предпосылки «онтологического доказательства» Сартра
2 «Онтологическое доказательство» у Сартра – это вовсе не доказательство бытия Бога. Атеист Сартр берется доказать не больше и не меньше, чем существование бытия. Возможно, сначала нужно было бы доказать существование существования, а затем существование доказательства (чего угодно)? Вместо лишнего предмета спросим о слове: какое слово в этой связке лишнее – бытие или существование, а может быть, оба?
3 Сартр хочет доказать, что бытие феномена не тождественно феномену бытия и не сводится к нему (термины Сартра). Не является ли, однако, бытие феномена в той же степени вымыслом, как и феномен бытия? Не имеем ли мы здесь дело с введением скрытых сущностей, хотя сам автор уверяет, что таких сущностей нет? Что хочет доказать Сартр: отдельное бытие отдельных феноменов или одно бытие на всех? Вопрос не праздный, ибо кантовский скандал в философии отличается от хайдеггеровского не только инверсией: Кант пытался доказать существование «предметов вне нас», а Хайдеггер подменил вопрос, объявляя бессмысленным доказательство реальности внешнего мира. Скачок от предметов к миру в целом остался вне рассмотрения. Как обстоит дело у Сартра?
4 Явление не подпирается каким-либо сущим, отличным от него самого: у него свое собственное бытие. Следовательно, первое бытие, с которым мы сталкиваемся в наших онтологических исследованиях, есть бытие явления. Явление ли оно само? Сперва оно так и выглядит. Феномен есть то, что себя обнаруживает, и бытие так или иначе себя обнаруживает перед всеми, поскольку мы можем о нем говорить и в определенной мере его понимать. Следовательно, должен быть феномен бытия, явление бытия, описываемое как таковое. Приступ тошноты, скуки и т.д. разоблачит нам это бытие в его непосредственности, и онтология будет описанием феномена бытия таким, каким он себя обнаруживает, то есть каким непосредственно является. Однако всякой онтологии следует поставить предварительный вопрос: тождествен ли полученный таким образом феномен бытия бытию феноменов, то есть: бытие, которое разоблачает себя передо мною, которое мне является, – это бытие того же самого рода, что и бытие сущих, которые мне являются? [Сартр 2001, 23].
5 Этот примечательный пассаж, как кажется на первый взгляд, имеет целью поставить ряд фундаментальных вопросов, ответы на которые должны установить отношение между явлением, бытием и существованием. Однако предпосылки, на основе которых формулируются вопросы, указывают скорее на некую терминологическую игру с нетвердо установленными правилами.
6 Итак, термины определены: «бытие», «феномен», или «явление», «существование», «онтология», и еще «природа», которая исчезла в русском переводе1, зато далее появилось «небытие» вместо «бытия»2. Анализ я начну с различия (анализ всегда начинается с различия), в данном случае – с различия «обнаружения» и «трансфеноменальности». Если нечто, то есть в данном случае бытие, трансфеноменально, это означает, что в опыте его обнаружить не удается и не удастся. Таким образом, «феноменологическая онтология» становится нефеноменологической, а трансфеноменальной. К чему тогда подзаголовок всего труда? При этом трансфеноменальность характеризует не только бытие как бытие-в-себе, но и как бытие-для себя: сознание как дорефлексивное cogito также трансфеноменально, то есть не является нам, не дано в опыте – что вполне трансцендентально! Более того, существует и трансфеноменальность небытия! Например, хрупкость какой-либо вещи – вазы, которую можно разбить. Опять-таки возникает вопрос: речь идет о трансфеноменальности каждый раз отдельных предметов, которые можно уничтожить (по Сартру, «…именно человек разрушает свои города посредством подземных толчков или непосредственно, разрушает свои суда посредством циклонов или непосредственно» [Там же, 47], или же ничто, пред лицом которого происходит уничтожение, каждый раз разное? Но как может быть разным ничто? Как может быть разной трансфеноменальность, характеризующая и бытие-в-себе, и бытие-для-себя, и небытие? 1. Est-il de même nature que l'être des existants qui m'apparaissent [Sartre 1943, 14]. Сартр довольно часто употребляет слово «природа» как синоним «сущности». Например, «Nature du “percipere”»

2. В русском переводе: «Рассматривая небытие (курсив мой. – В.М.) как условие раскрытия, но бытие как явление, которое можно закрепить в понятиях, мы с самого начала поняли, что знание не может обосновать право явления на самостоятельное существование (курсив мой. – В.М.), то есть, что бытие феномена нельзя свести к феномену бытия [Сартр 2000, 24]. Действительно, у Сартра несложно перепутать бытие и небытие. Но все же здесь отрицание и противопоставление: «не бытие», и смысл этой фразы в том, что если бытие рассматривать как явление, фиксируемое в понятиях, а не как условие раскрытия, то становится понятным, что знание не может принять в расчет бытие (в переводе: «самостоятельное существование явления») и что познание феномена бытия не приведет нас к бытию феномена.

Всего подписок: 4, всего просмотров: 2247

Оценка читателей: голосов 0 

1. Natanson, Maurice (1973) A Critique of Jean-Paul SartreТs Ontology, Martinus Nijhoff, The Hague.
2. Coombes, Sam (2001) УSartre's Concept of Bad Faith in Relation to the Marxist Notion of False Consciousness: Inauthenticity and Ideology Re-ExaminedФ, Cultural Logic, Vol. 4, No 2, pp 1Ц7.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх