All
 
|
 
 


From Market to Bazaar: Metamorphosis of Commercialization of the Past in the Modern World
 
PIIS004287440005055-5-1
DOI10.31857/S004287440005055-5
Publication type Article
Status Published
Authors
Andrey Linchenko 
Affiliation: Financial University under the Government of the Russian Federation
Address: Russian Federation
Oksana Golovashina
Affiliation: Tambov State University. G. R. Derzhavina
Address: Russian Federation
Daniil Anikin
Occupation: Assistant professor, Faculty of Political Science. Financial University under the Government of the Russian Federation, Lipetsk Branch
Affiliation: University under the Government of the Russian Federation, Lipetsk Branch
Address: Russian Federation
Journal nameVoprosy filosofii
EditionIssue 5
Pages49-58
Abstract

The article attempts to analyze the problem of commercialization of the images of the past in modern culture. The conclusion is made that it is necessary to speak about the value of the past from several angles at once – not only from the point of view of the conformity of the created objects or senses to their ontological substrate, but also from the position of the social distribution of the created images of the past, their involvement in the logic of the processes taking place in the modern public space. The conclusion is drawn that the process of production of the past ceases to be linearly directed, turning into a network interaction of different actors, which includes not only the state as the main "customer" of the images of the past, but also economic entities, as well as consumers who actively participate in modification of the produced product. The authors note that the essential factor is the totality of commercialization, combined with the formation of individual and local segments of symbolic production and consumption of the past. With the termination of the dominance of printed capitalism (B. Anderson), the space for selling and consuming the past and its images today can be characterized not so much with the help of the metaphor "market" as with the metaphor "bazaar."

Keywordsrepresentation, simulacrum, memory industry, the value of the past
AcknowledgmentThe article was prepared with the financial support of the Russian Science Foundation in the framework of grant No. 17-78-20149 “Cultural memory of Russia in the situation of global migration challenges: representation conflicts, oblivion risks, transformation strategies”
Received29.05.2019
Publication date07.06.2019
Number of characters31170
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Пока философы убедительно критикуют эссенциализм в трактовках прошлого, маркетологи предлагают «вернуть детство», покупая «советское» мороженое и лимонад в зеленоватых бутылках, туристические агенты рекламируют путешествия к достопримечательностям, «почувствовать дух времени», а в книжных лавках можно найти почти любую альтернативную трактовку истории. Дело, конечно, не в «продаже» прошлого, а в коммерциализации его следов, элементов исторического опыта и артефактов культуры. Маркетологи стремятся продать память об ушедшем, и продажа будет тем эффективней, чем меньше остается воспоминаний. Однако напрашивающийся вопрос о том, сколько стоит прошлое, по-видимому, необходимо переформулировать: почему мы его продаем? На наш взгляд, ответ лежит далеко за пределами экономической науки и находится в плоскости социальной философии. Нам уже приходилось писать о том, что одним из важнейших факторов, оказавших влияние на расширение возможностей экономической эксплуатации прошлого, является трансформация экономического времени в современной культуре [Линченко 2016, 77]. Происходит изменение отношения «след прошлого» – «исторический опыт» – «историческая память», разрываются веками складывавшиеся между ними связи. Мы пытались показать, что ускоряющийся темпоральный ритм, задаваемый именно экономическим временем, с одной стороны, нивелирует ценность исторического опыта и его следов (Г. Люббе), а с другой стороны, превращает прошлое в объект ностальгического отношения (Д. Лоуэнталь), что не может не актуализировать его коммерческое использование. Мы также стремились показать, что прошлое в контексте его коммерческого использования выступает, прежде всего, как символический ресурс [Головашина 2015]. Все это, однако, лишь намечает новые перспективы для дальнейших исследований. В рамках данной статьи постараемся проанализировать вопросы о том, что значит рассматривать прошлое как товар, насколько оно вообще может выполнять роль товара и иметь определенную стоимость, каковы наиболее явные тенденции коммерциализации прошлого в современном мире, и почему для их описания более подходит метафора не «рынка», а «базара»?
2 Понятия «товар», «стоимость» и «цена» имеют экономический смысл и соответствующие этому смыслу дефиниции. В самом общем виде мы могли бы определить понятие «цена» как фундаментальную экономическую категорию, с помощью которой обозначается сумма, за которую продавец готов продать, а покупатель готов приобрести единицу продукта. В таком случае говорят, что цена определенного продукта составляет его стоимость. Товаром в таком случае мы могли бы назвать любой продукт производственно-экономической деятельности, а также объект купли-продажи, рыночных отношений между продавцами и покупателями. Сложнее всего, по-видимому, будет определить категорию «стоимость». Как известно, различные экономические школы пытались объяснять стоимость по-разному: затратами рабочего времени, балансом спроса и предложения, издержками производства, предельной полезностью. Отправным для нас будет являться анализ стоимости в работах К. Маркса и Ж. Бодрийяра, поскольку в их трактовке она предстает не столько в экономической, сколько в социокультурной перспективе. Заметим, что форма стоимости понимается в «Капитале» как овеществленная форма общественно-человеческой жизнедеятельности. В таком случае формой стоимости может быть любой чувственно-воспринимаемый предмет, удовлетворяющий прямо или косвенно человеческие потребности. Предельно важно, что форма стоимости в этом случае является совершенно безразличной к любому чувственно осязаемому материалу, в котором она воплощается. Вспомним знаменитый пример с холстом и сюртуком: «Как потребительная стоимость, холст есть вещь, чувственно отличная от сюртука; как стоимость, он “сюртукоподобен”, выглядит совершенно так же, как сюртук. Таким образом, холст получает форму стоимости, отличную от его натуральной формы. Его стоимостное бытие проявляется в его подобии сюртуку, как овечья натура христианина – в уподоблении себя агнцу божию» [Маркс, Энгельс 1960, 61]. Как отмечал Э.В. Ильенков: «Поэтому-то Маркс и характеризует товарную форму как идеальную форму, т.е. как форму, не имеющую решительно ничего общего с реальной, телесно осязаемой формой того тела, в котором она представлена (т.е. отражена, выражена, овеществлена, опредмечена, отчуждена, реализована) и посредством которой она только и “существует”, обладает “наличным бытием”» [Ильенков 2009, 44]. Несколькими страницами далее он добавляет: «Стоимость вещи предстала как овеществленный труд человека, и, стало быть, форма стоимости оказалась не чем иным, как овеществленной формой этого труда, формой человеческой жизнедеятельности, представшей перед человеком формой преобразованной ею вещи» [Ильенков 2009, 47]. «Процесс труда… в простых и абстрактных его моментах, есть целесообразная деятельность для создания потребительских стоимостей, присвоение данного природой для человеческих потребностей, всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, вечное естественное условие человеческой жизни, и поэтому он не зависим от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем ее общественным формам» [Маркс, Энгельс 1960, 195].

Number of purchasers: 2, views: 2600

Readers community rating: votes 0 

1. Golovashina, Oksana V. (2015) “How Much does the Past Cost? Memory Industry and Identity Crisis”, Filosofskie Tradicii i Sovremennost, Vol. 2 (2015), pp. 17–24 (in Russian)
2. Henaff, Marcel (2012) Le Don des philosophes. Repenser la reciprocite, Le Seuil, Paris (Russian translation).
3. Ilyenkov, Evald V. (2009) “The Dialectic of the Ideal”, LOGOS. Filosofsko-literaturnyj Zhurnal, Vol. 1 (2009), pp. 6–62 (in Russian).
4. Linchenko, Andrei A. (2016) “The Past as an Object of Commercialization: the Ontological Aspect”, Filosofskie Tradicii i Sovremennost, Vol. 9 (2016), pp. 73–81 (in Russian).
5. Lubbe, Hermann (2003) In Zug der Zeit. Ferkurzter Aufenhalt in der Gegenwart, Springer-Verlag, Berlin (Russian translation).
6. Magun, Artemii V. (2011) Unity and Loneliness, Moscow (in Russian).

Система Orphus

Loading...
Up