Все
 
 
 


От рынка к базару: метаморфозы коммерциализации прошлого в современном мире
 
Код статьиS004287440005055-5-1
DOI10.31857/S004287440005055-5
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Линченко Андрей Александрович  
Аффилиация: Финансовый университет при Правительстве РФ
Адрес: Российская Федерация
Головашина Оксана Владимировна
Аффилиация: Тамбовский гос. университет им. Г. Р. Державина
Адрес: Российская Федерация
Аникин Даниил Александрович
Должность: Доцент кафедры истории и теории политики факультета политологии. Липецкий филиал Финансового университета при Правительстве РФ
Аффилиация: Липецкий филиал Финансового университета при Правительстве РФ
Адрес: Российская Федерация
Название журналаВопросы философии
ВыпускВыпуск №5
Страницы49-58
Аннотация

В статье предпринимается попытка социально-философского анализа проблемы коммерциализации образов прошлого в современной культуре. Делается вывод о том, что о стоимости прошлого необходимо говорить не только с точки зрения соответствия создаваемых предметов или смыслов их онтологическому субстрату, но и с позиции социального распределения создаваемых образов прошлого, их включенности в логику общественных процессов. Процесс производства прошлого перестает быль линейно направленным, превращаясь в сетевое взаимодействие различных акторов, к которым относится не только государство в качестве основного «заказчика» образов прошлого, но и экономические субъекты, а также потребители, которые участвуют в модификации произведенного продукта. Отмечается, что существенным фактором становится тотальность коммерциализации, сочетающаяся с формированием отдельных и локальных сегментов символического производства и потребления прошлого. В условиях прекращения доминирования печатного капитализма (Б. Андерсон) пространство продажи и потребления прошлого и его образов сегодня может быть охарактеризовано не только как «рынок», но и с помощью метафоры «базар».

Ключевые словарепрезентация, симулякр, индустрия памяти, стоимость прошлого
Источник финансированияСтатья подготовлена при финансовой поддержке Российского научного фонда в рамках гранта № 17-78-20149 «Культурная память России в ситуации глобальных миграционных вызовов: конфликты репрезентаций, риски забвения, стратегии трансформации»
Получено29.05.2019
Дата публикации07.06.2019
Кол-во символов31170
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Пока философы убедительно критикуют эссенциализм в трактовках прошлого, маркетологи предлагают «вернуть детство», покупая «советское» мороженое и лимонад в зеленоватых бутылках, туристические агенты рекламируют путешествия к достопримечательностям, «почувствовать дух времени», а в книжных лавках можно найти почти любую альтернативную трактовку истории. Дело, конечно, не в «продаже» прошлого, а в коммерциализации его следов, элементов исторического опыта и артефактов культуры. Маркетологи стремятся продать память об ушедшем, и продажа будет тем эффективней, чем меньше остается воспоминаний. Однако напрашивающийся вопрос о том, сколько стоит прошлое, по-видимому, необходимо переформулировать: почему мы его продаем? На наш взгляд, ответ лежит далеко за пределами экономической науки и находится в плоскости социальной философии. Нам уже приходилось писать о том, что одним из важнейших факторов, оказавших влияние на расширение возможностей экономической эксплуатации прошлого, является трансформация экономического времени в современной культуре [Линченко 2016, 77]. Происходит изменение отношения «след прошлого» – «исторический опыт» – «историческая память», разрываются веками складывавшиеся между ними связи. Мы пытались показать, что ускоряющийся темпоральный ритм, задаваемый именно экономическим временем, с одной стороны, нивелирует ценность исторического опыта и его следов (Г. Люббе), а с другой стороны, превращает прошлое в объект ностальгического отношения (Д. Лоуэнталь), что не может не актуализировать его коммерческое использование. Мы также стремились показать, что прошлое в контексте его коммерческого использования выступает, прежде всего, как символический ресурс [Головашина 2015]. Все это, однако, лишь намечает новые перспективы для дальнейших исследований. В рамках данной статьи постараемся проанализировать вопросы о том, что значит рассматривать прошлое как товар, насколько оно вообще может выполнять роль товара и иметь определенную стоимость, каковы наиболее явные тенденции коммерциализации прошлого в современном мире, и почему для их описания более подходит метафора не «рынка», а «базара»?
2 Понятия «товар», «стоимость» и «цена» имеют экономический смысл и соответствующие этому смыслу дефиниции. В самом общем виде мы могли бы определить понятие «цена» как фундаментальную экономическую категорию, с помощью которой обозначается сумма, за которую продавец готов продать, а покупатель готов приобрести единицу продукта. В таком случае говорят, что цена определенного продукта составляет его стоимость. Товаром в таком случае мы могли бы назвать любой продукт производственно-экономической деятельности, а также объект купли-продажи, рыночных отношений между продавцами и покупателями. Сложнее всего, по-видимому, будет определить категорию «стоимость». Как известно, различные экономические школы пытались объяснять стоимость по-разному: затратами рабочего времени, балансом спроса и предложения, издержками производства, предельной полезностью. Отправным для нас будет являться анализ стоимости в работах К. Маркса и Ж. Бодрийяра, поскольку в их трактовке она предстает не столько в экономической, сколько в социокультурной перспективе. Заметим, что форма стоимости понимается в «Капитале» как овеществленная форма общественно-человеческой жизнедеятельности. В таком случае формой стоимости может быть любой чувственно-воспринимаемый предмет, удовлетворяющий прямо или косвенно человеческие потребности. Предельно важно, что форма стоимости в этом случае является совершенно безразличной к любому чувственно осязаемому материалу, в котором она воплощается. Вспомним знаменитый пример с холстом и сюртуком: «Как потребительная стоимость, холст есть вещь, чувственно отличная от сюртука; как стоимость, он “сюртукоподобен”, выглядит совершенно так же, как сюртук. Таким образом, холст получает форму стоимости, отличную от его натуральной формы. Его стоимостное бытие проявляется в его подобии сюртуку, как овечья натура христианина – в уподоблении себя агнцу божию» [Маркс, Энгельс 1960, 61]. Как отмечал Э.В. Ильенков: «Поэтому-то Маркс и характеризует товарную форму как идеальную форму, т.е. как форму, не имеющую решительно ничего общего с реальной, телесно осязаемой формой того тела, в котором она представлена (т.е. отражена, выражена, овеществлена, опредмечена, отчуждена, реализована) и посредством которой она только и “существует”, обладает “наличным бытием”» [Ильенков 2009, 44]. Несколькими страницами далее он добавляет: «Стоимость вещи предстала как овеществленный труд человека, и, стало быть, форма стоимости оказалась не чем иным, как овеществленной формой этого труда, формой человеческой жизнедеятельности, представшей перед человеком формой преобразованной ею вещи» [Ильенков 2009, 47]. «Процесс труда… в простых и абстрактных его моментах, есть целесообразная деятельность для создания потребительских стоимостей, присвоение данного природой для человеческих потребностей, всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, вечное естественное условие человеческой жизни, и поэтому он не зависим от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем ее общественным формам» [Маркс, Энгельс 1960, 195].

Всего подписок: 2, всего просмотров: 2340

Оценка читателей: голосов 0 

1. Golovashina, Oksana V. (2015) УHow Much does the Past Cost? Memory Industry and Identity CrisisФ, Filosofskie Tradicii i Sovremennost, Vol. 2 (2015), pp. 17Ц24 (in Russian)
2. Henaff, Marcel (2012) Le Don des philosophes. Repenser la reciprocite, Le Seuil, Paris (Russian translation).
3. Ilyenkov, Evald V. (2009) УThe Dialectic of the IdealФ, LOGOS. Filosofsko-literaturnyj Zhurnal, Vol. 1 (2009), pp. 6Ц62 (in Russian).
4. Linchenko, Andrei A. (2016) УThe Past as an Object of Commercialization: the Ontological AspectФ, Filosofskie Tradicii i Sovremennost, Vol. 9 (2016), pp. 73Ц81 (in Russian).
5. Lubbe, Hermann (2003) In Zug der Zeit. Ferkurzter Aufenhalt in der Gegenwart, Springer-Verlag, Berlin (Russian translation).
6. Magun, Artemii V. (2011) Unity and Loneliness, Moscow (in Russian).

Система Orphus

Загрузка...
Вверх