Все
 
 
 


Сбои в машине мира? Проблема «гибридных» монстров в научно-философских дискуссиях эпохи механицизма
 
Код статьиS004287440003887-0-1
DOI10.31857/S004287440003887-0
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Карабыков Антон Владимирович 
Должность: профессор
Аффилиация: Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского.
Адрес: Российская Федерация, Симферополь
Название журналаВопросы философии
ВыпускВыпуск №3
Страницы159-171
Аннотация

Цель статьи – рассмотреть ситуацию, отличавшую западноевропейское монстроведение в течение столетия между серединами XVII и XVIII вв. Анализ сфокусирован на сообщении английского врача и теолога Джона Флойера (1699 г.), в котором содержится сводка воззрений на сущность и причины появления врожденных уродств, принятых в ученых и народных кругах того времени. Исследуя мысль Флойера в контексте биологических открытий второй половины XVII в., причастных к ним научно-философских теорий, а также монстроведческих идей Ренессанса, автор раскрывает инновационные и традиционные черты, присущие этой мысли и названной ситуации в целом. Выясняется, что момент новации составляли установка на объяснение монструозности в терминах эмбриогенеза и постепенная дискредитация воззрения, согласно которому половые связи людей с животными могут быть причиной рождения гибридных существ. Наиболее зримой чертой преемственности являлась вера в возможность физической трансформации плода силой материнского воображения.

Ключевые словаИстория биологии, преформизм, овизм, эпигенез, гибридность, монстры, скотоложство, христианская этика, Джон Флойер, Лондонское Королевское общество, Научная революция
Источник финансированияРабота выполнена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), проект № 18-011-00601 «“Книга Природы” в контексте герменевтических стратегий Возрождения и раннего Нового времени».
Получено30.01.2019
Дата публикации28.03.2019
Кол-во символов52777
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Вопросы философии. 2019. № 3. С. ?–?
2 Сбои в машине мира? Проблема «гибридных» монстров в научно-философских дискуссиях эпохи механицизма1 1. * Работа выполнена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), проект № 18-011-00601 «“Книга Природы” в контексте герменевтических стратегий Возрождения и раннего Нового времени».
3 А.В. Карабыков
4 Цель статьи – рассмотреть ситуацию, отличавшую западноевропейское монстроведение в течение столетия между серединами XVII и XVIII вв. Анализ сфокусирован на сообщении английского врача и теолога Джона Флойера (1699 г.), в котором содержится сводка воззрений на сущность и причины появления врожденных уродств, принятых в ученых и народных кругах того времени. Исследуя мысль Флойера в контексте биологических открытий второй половины XVII в., причастных к ним научно-философских теорий, а также монстроведческих идей Ренессанса, автор раскрывает инновационные и традиционные черты, присущие этой мысли и названной ситуации в целом. Выясняется, что момент новации составляли установка на объяснение монструозности в терминах эмбриогенеза и постепенная дискредитация воззрения, согласно которому половые связи людей с животными могут быть причиной рождения гибридных существ. Наиболее зримой чертой преемственности являлась вера в возможность физической трансформации плода силой материнского воображения.
5 КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: История биологии, преформизм, овизм, эпигенез, гибридность, монстры, скотоложство, христианская этика, Джон Флойер, Лондонское Королевское общество, Научная революция
6 Карабыков Антон Владимирович – Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского. Доктор философских наук, кандидат филологических наук, доцент, профессор кафедры философии естественнонаучного профиля. meavox@mail.ru >>>>
7 Статья поступила в редакцию 20 апреля 2018 г.
8 Цитирование: Карабыков А.В. Сбои в машине мира? Проблема «гибридных» монстров в научно-философских дискуссиях эпохи механицизма // Вопросы философии. 2019. № 3. С. ?–?.
9 Введение: Почему Флойер? В последний год XVII в. в одном из номеров «Философских трудов» (Philosophical Transactions), журнала Лондонского Королевского общества, появилась заметка, в которой, как в капле, отразилась сфера монстроведческих воззрений эпохи, ознаменованной господством механицизма. В ее заглавии упоминались два известных врача: Джон Флойер2 (1649–1734), автор из Личфилда, и более именитый Эдвард Тайсон (1650–1708), член руководящего совета Общества, который на его заседании прочел вслух сообщение своего коллеги и, вероятно, способствовал его публикации. Заметка Флойера не во всем соответствовала стандартам, принятым в «Философских трудах». Странной была не тема – рассмотрение «двух монструозных поросят, [чьи морды] имели сходство с человеческими лицами» [Floyer 1699, 431]. Со времени основания журнала (1667 г.) и до середины следующего века статьи о монстрах и природных редкостях были в нем довольно часты. Подобная ситуация наблюдалась и в печатных органах континентальных научных академий3. Необычным был способ обращения с этой темой. Как правило, тексты такого рода исчерпывались в «Трудах» подробным описанием единичных монструозных явлений, свободным от явной теоретической нагруженности и спекуляций об их вероятных причинах, обсуждение которых составляло привилегию участников заседаний Общества [Da Costa 2004, 159–161]. Флойер охватывал взглядом три неоднотипных явления и сталкивал ряд соперничавших теорий, чтобы поднять выводы на такой уровень обобщенности, который позволил бы дать сколь возможно полное опровержение явно противной ему идеи. О том, что это за идея, он сообщил в преамбуле, где изложена, правда, весьма усеченно, цель сообщения – «показать, что искажение частей зародыша может вести к усвоению им облика других животных, без того, чтобы соитие [особей] двух видов [являлось подлинной причиной его зачатия]» [Floyer 1699, 431]. Говоря точнее и радикальнее, личфилдский врач хотел подорвать воззрение, бывшее топосом ренессансного монстроведения и еще имевшее власть над умами, согласно которому половые контакты людей с животными могут производить гибридных существ. Это явствует из его статьи, содержание которой сводится к следующему. Изложив свой замысел, Флойер приступает к рассмотрению первого происшествия, случившегося в том же году в одном из городков Стаффорда, где ему показали одного из упомянутых поросят. Врач в подробностях описывает уродство, побудившее очевидцев – как то было обычным в подобных случаях – думать, что эта особь в самом деле имела человеческое лицо, будучи зачатой мужчиной. По ходу осмотра автор приходит к выводу, что пресловутая антропоморфность была лишь условным сходством и, по всей видимости, объяснялась каким-то случайным механическим воздействием: необычным давлением матки, плаценты или единоутробных собратьев. Об этом свидетельствовал характер самой деформации, а также неповрежденность прочих частей поросячьего тела, нормальность собратьев и крайне малая вероятность альтернативных причин, к числу которых Флойер относит возможную травму свиноматки и влияние на плод ее воображения [Ibid., 431–432]. Тут же приводятся добытые им сведения об обстоятельствах зачатия, рождения и скоротечной жизни маленького уродца, тоже указывавших на ошибочность расхожей «бестиальной» трактовки. Затем вдруг – вопреки заявленным теме и цели – наш автор обращается к двум контрпримерам, которые, казалось, подтверждали факт существования настоящих гибридов, имея при этом разный бытийный статус. Одним из них служит мул, взятый вообще, как вид, чье наличие в природе было неоспоримым; другим – единичные «человеко-псы», «человеко-свиньи» и иные гибриды со страниц монстроведческих трактатов Амбруаза Паре (ок. 1510–1590), Фортунио Лицети (1577–1657) и других ученых не столь давнего прошлого4. Оба контрпримера сопровождаются скупыми комментариями, смысл которых был понятен образованным современникам Флойера и нуждается сейчас в реконструкции, которую я представлю ниже. Наконец, подхватывая брошенную нить повествования, наш автор завершает историю первого поросенка. Он делает вывод, что показанное выше «неестественное расположение частей, производимое каким-либо внешним вдавливанием», – очень частое явление у этих животных [Floyer 1699, 434]. В подтверждение Флойер приводит описание подобного монстра, присланного ему из другого графства. Подобно стаффордскому сородичу и всем уродцам такого вида, этот поросенок был опутан сетью домыслов, слухов, сплетен, склонявших к вере в «бестиальную» причину его рождения («крик, как у младенца» и пр.). Отказываясь от их обсуждения, Флойер вновь описывает наружность детеныша, выделяя сходства и различия обеих особей, и разрубает эту сеть, как гордиев узел, финальным утверждением: «Я считаю, что вымысел и нехватка наблюдения произвели больше монстров, чем когда-либо природа» [Ibid., 434]. Это была инвектива, которых так опасались в Лондонском Королевском обществе, представлявшем собой подобие джентльменского клуба, где строго блюли правила светской учтивости [Shapin 1998, 134–135]. То же опасение разделяли издатели «Философских трудов» – переводного журнала, определявшего международную репутацию Общества. Но поскольку ближайшей мишенью обвинения Флойера служили предубеждения непросвещенных масс, против которых первым выступал отец английского эмпиризма Бэкон (1561–1626), его сочли приемлемым. В то же время, подводя черту под всем сообщением, Флойер бил – на расстоянии и косвенно – по до-механистическим концепциям XVI в. и первой половины XVII в., где утверждалось, что одним из источников гибридных существ являются сексуальные связи людей с животными. На этом фоне выглядит странным то, что личфилдский врач, как большинство ученых того периода, поддерживал другой столп ренессансного монстроведения. Речь идет о воззрении, согласно которому воображение матери может физически трансформировать эмбрион, уподобляя его образу, потрясшему ее сознание. Итак, для чего я решил вернуть из забвения статью Джона Флойера? Служа превосходным образцом механистического подхода к проблематике монструозного, она может стать для нас столь же успешным проводником в очень запутанной ситуации, в которой на столетие увязла монстроведческая мысль Запада и разрешить которую она смогла только к концу XVIII в. благодаря мировоззренческому реваншу витализма. Трудность ситуации состояла в том, что объяснить причины врожденных уродств оказалось чрезвычайно проблематичным в рамках тех генеративных моделей, обоснование которых само явилось серьезной проблемой для поборников победившего механицизма. Положение усугублялось тем, что явление «гибридных» монстров явно противоречило аргументу от дизайна, развиваемому влиятельнейшей в то время естественной теологией. 2. Примечания

3. Согласно подсчетам Дж. Москосо, в период с 1667 по 1780 гг. в журнале Лондонского Королевского общества появилось не менее 100 публикаций, связанных с проявлениями монструозности. Причем их большая часть (около 40) увидела свет между 1667 и 1712 гг. Французская Академия наук опубликовала 130 статей по этой тематике в период с 1667 по 1780 гг. [Moscoso 1998, 359–360].

4. Из известных мне сочинений XVII в., чьи авторы разделяли представление о том, что из актов зоофилии могут возникать «смешанные» монстры, самой хронологически близкой к Флойеру была диссертация Иоганна Стрицерия Disputatio physica de monstro [Stricerius 1665]. Но есть все основания полагать, что их было больше. Кроме того, в 1708 г. увидел свет французский перевод трактата Лицети, упоминаемого Флойером [Liceti 1708].

Всего подписок: 2, всего просмотров: 1335

Оценка читателей: голосов 0

Система Orphus

Загрузка...
Вверх