The Synergic Anthropology as an Interdisciplinary Paradigm. Reflections on the Ontology of an Interface

In the present article, we analyze the ontology of an “interface” between Social and Anthropological in Sergey S. Horujy’s Society and Synergy: The Colonization of an Interface. Here the author makes efforts to substantiate anew the limits of human existence in the present conditions of the “anthropological crisis” when the Trend of human passing away becomes more and more dominant. Horujy tries to conclude that the way out of the impasse is the non-reducing of one’s identity. It means for the philosopher an affirmation of the priority of the Anthropological in regards to the Social. The mutual links between the two spheres are elucidated using the notion of the “interface”. The level of anthropological practices features prominently in contemporary life. In Horujy’s view, the sum of the anthropological trends forms the three main formations of the human reality, i.e., “the Ontological Man”, “the Ontic Man” and “the Virtual Man”. Within the virtual trends, anthropology is a subject to technology. These tendencies are contra-cultural. Basing ourselves on the classics of social philosophy and on M. DeLanda’s “Climbing anthropology”, we try to show the process of an individual being gathered as a “human being” around different “places” of the social fabric. We analyze the key core of Horujy’s synergic anthropology which is tied with the interpenetration of Christian theology, anthropology and natural (physical, chemical etc.) synergetics. We agree that the struggle against the trend of human passing away and with the triumph of machinery presupposes the return of the “ontological Man”, because of the contemporary processes of virtualization, which embrace the whole interface of the Anthropological and the Social. “Self-denying Man” turns out to be entangled with the consumption society and the clip thinking. Human spirituality is nothing else than a person’s opening towards the Absolute and the wholeness of the world.

Keywords

synergic anthropology, the interface of the Social and the Anthropological, an anthropological trend, anthropological practices, “the ontological Man”, “the ontic Man”, “the virtual Man”, the trend of human passing away

Received

14.03.2019

Publication date

27.03.2019

Number of characters

32981

Cite

GOST
MLA	Азаренко, Сергей, Makarov, Dmitriy "The Synergic Anthropology as an Interdisciplinary Paradigm. Reflections on the Ontology of an “Interface”." Voprosy filosofii 2 (2019):61-71. DOI: 10.31857/S004287440003874-6
APA	Азаренко С., Makarov D. (2019). The Synergic Anthropology as an Interdisciplinary Paradigm. Reflections on the Ontology of an “Interface”. Voprosy filosofii (2), pp.61-71 DOI: 10.31857/S004287440003874-6

100 rub.

When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной


1	ХХ и начало XXI века ознаменовались коренной ломкой новоевропейского мировоззрения, которое «…в целом отнюдь не имело антропологической ориентации. Интегральное видение феномена Человека в его целокупности и полноте было почти утрачено; в философии прогрессировали антиантропологические тенденции (курсив наш. – С.А., Д.М.), редуцирующие человека или разлагающие его на абстрактные метафизические категории» [Хоружий 2016а, 415–416]. В условиях продолжающегося антропологического кризиса [Там же, 102, 131], усугубленного сменой тысячелетий, а заодно парадигмами и стилями философствования, антропология должна вновь – после Хайдеггера! – перейти на новые рельсы, чтобы не только быть барометром времени, чувствовать его пульс и осмысливать волнующие его вопросы, но и, «сняв» эйдосы времени, выйти с новых позиций к разговору о Вечном. А один из вечных смыслов философии – это противодействие разного вида деструктивности и попыткам самоустранения субъекта в каких бы то ни было сферах его деятельности, одним словом, тому, что С.С. Хоружий обозначает емким и многогранным понятием тренд Ухода [Хоружий 2016а, 11, 161]. Одна из центральных разновидностей этого тренда сегодня – «тренд прогрессирующего киберпогружения (выделено автором. – С.А., Д.М.)» [Хоружий 2016а, 383]. Виртуальный человек тем самым превращается в амфибию, ведущую двойственную жизнь – «между виртуальной и актуальной реальностью» [Хоружий 2016а, 385, 386]. В нем редуцируются до минимума личностные структуры, на что обращал внимание еще Бергсон в своей последней книге. Нет истины. Нет презумпции достоверности. Все недосказано [Хоружий 2016а, 392–393, 405]. Этика и ответственность виртуализованы [Хоружий 2016а, 406]. Такой полный апофатизм идет вразрез с заветами византийского богословия (Ареопагит, Дамаскин) [Аверинцев 1997, 57–58], из глубинных интуиций которого вырастает здание синергийной антропологии (далее – СА). И потому виртуальная топика – конец как «эпохи убеждений», так и «эпохи идеологии» [Хоружий 2016а, 388, 439–442]. И конец Человека как такового [Хоружий 2016а, 443], т.е. подлинный fin de siècle.
2	Что делать в этой ситуации? С.С. Хоружий доказывает, что путь к выходу из антропологических тупиков современности – «это путь к дередуцированию идентичности», каковой и представляет собой важнейший «способ коррекции антропологических рисков» [Хоружий 2016а, 13, 409]. В плане практических рекомендаций автор строит типологию способов сетевого общения (в чатах и т.п.) по критерию возрастания их «вредности» [Хоружий 2016а, 403–404]. А это уже значительный шаг к построению многоуровневой метаантропологии виртуального. К технике применим старый критерий хресиса – парахресиса (т.е. использования вещей на пользу или во вред), восходящий к патристике [Хоружий 2016а, 428]. В плане общей онтологии также назрела необходимость в появлении подобного рода трудов, к возвещающим о которых первым ласточкам можно отнести работы М.Н. Эпштейна по скрипторике (или антропологии письма), богатейшее философско-эссеистическое наследие Аверинцева и многое другое. В этой палитре школ и направлений идеи СА, разрабатываемой С.С. Хоружим уже свыше 30 лет, занимают свое видное место.

Number of purchasers: 2, views: 2179

Readers community rating: votes 0

1. Delanda 2017 – Delanda M. Novaya ontologiya dlya sotsial'nykh nauk // Logos. 2017. T. 27. № 3. C. 35–56 [DeLanda, Manuel (2006), A New Ontology for the Social Sciences, Sontinuum, London (Russian Translation 2017)].

2. Dyurkgejm 1995 – Dyurkgejm Eh. Ehlementy sotsiologii // Dyurkgejm Eh. Sotsiologiya. Ee predmet, metod, prednaznachenie. M.: Kanon, 1995 [Durkheim, Emile. Les Regles de la Metode sociologique, (Russian Translation 1995)].

3. Ziziulas 2012 – Ziziulas I. Obschenie i inakovost'. Novye ocherki o lichnosti i Tserkvi / Per. s angl. M. Tolstoluzhenko, L. Kolkera. M.: BBI, 2012 [Zizioulas, John. Communion and Otherness: Further Studies in Personhood and Church, (Russian Translation 2012)].

4. Nansi 2004 – Nansi Zh.-L. Bytie edinichnoe mnozhestvennoe. Minsk: Logvinov, 2004 [Nancy Jean-Luc. ?tre singulier pluriel, (Russian Transcription 2004)].

5. Pareto 2008 – Pareto V. Kompendium po obschej sotsiologii. M.: Izd. dom GU VShEh, 2008 [Pareto, Vilfredo F.D. Compendio di sociologia Generale, (Russian Translation 2008].

6. Fuko 2007 – Fuko M. Germenevtika sub'ekta / Per. s frants. A.G. Pogonyajlo. SPb.: Simpozium, 2007 [Foucault, Michel. L’Hermeneutique du sujet. Cours au College du France (1981–1982), (Russian Translation)].

7. Khoruzhij 2015 – Khoruzhij S.S. Kontseptsiya neopatristicheskogo sinteza na novom ehtape // Voprosy filosofii. 2015. № 7. C. 123–135 [Horujy, Sergey S. The Conception of Neopatristic Synthesis on a New Stage, (in Russian)].

8. Khoruzhij 2016a – Khoruzhij S.S. Sotsium i sinergiya: kolonizatsiya interfejsa. Kazan': Kazanskij innovatsionnyj universitet im. V.G. Timiryasova (IEhUP), 2016 [Horujy, Sergey S. Socium and Synergy: the Colonization of the Interface, (in Russian)].

9. Khoruzhij 2016b – Khoruzhij S.S. Achever Girard // Fonar' Diogena. Chelovek v mnogoobrazii praktik. M.; Kazan', 2016. № 2. S. 42–66 [Horujy, Sergey S. Achever Girard, (in Russian)].

10. Foucault, Michel (1998) ‘Of other spaces’, Visual culture reader, London, New York, pp. 241–250.

11. Averintsev 1997 – Averintsev S.S. Poehtika rannevizantijskoj literatury. M., 1997.

12. Azarenko 2004 – Azarenko S.A. Tekhniki tela: problema tselostnogo opisaniya // Sotsiemy. Ekaterinburg, 2004. № 10. C. 66–78.

13. Bibikhin 2010 – Bibikhin V.V. Ehnergiya. Lektsiya III (27.11.1990). M.: Institut svyatogo Fomy, 2010.

14. Veber 1990 – Veber M. Osnovnye sotsiologicheskie ponyatiya // Veber M. Izbrannye proizvedeniya M.: Progress, 1990. C. 602–644.

15. Lektorskij 2017 – Lektorskij V.A. Poznanie, dejstvie, real'nost' // Voprosy filosofii. 2017. № 9. C. 7–23.

16. Makarov 2013 – Makarov D.I. Tema imago Trinitatis v pozdnevizantijskom bogoslovii i filosofiya yazyka prep. Grigoriya Sinaita: (Postanovka problemy) // ???????: Cbornik statej k 60-letiyu prof. S.B. Sorochana. Khar'kov: Majdan, 2013. S. 269–280. (Narteks. Byzantina Ukrainensis. T. 2).

17. Mid 1994 – Mid Dzh.G. Ot zhesta k simvolu // Amerikanskaya sotsiologicheskaya mysl'. M.: Izd-vo MGU, 1994. S. 116–139.

18. Shukurov 2017 – Shukurov R.M. Tyurki v vizantijskom mire (1204–1461). M.: Izd-vo MGU, 2017. (Trudy istoricheskogo fakul'teta MGU).