Все
 
 
 


Синергийная антропология как междисциплинарная парадигма. Размышления об онтологии «интерфейса»
 
Код статьиS004287440003874-6-1
DOI10.31857/S004287440003874-6
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Азаренко Сергей Александрович 
Аффилиация: Уральский федеральный университет имени Первого Президента Б.Н. Ельцина
Адрес: Российская Федерация
Макаров Дмитрий Игоревич
Аффилиация: Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусорского
Адрес: Российская Федерация
Название журналаВопросы философии
ВыпускВыпуск №2
Страницы61-71
Аннотация

В статье анализируется онтология «интерфейса» Социального и Антропологического в книге С.С. Хоружего «Социум и синергия: колонизация интерфейса», в которой автор пытается заново обосновать границы человеческого существования в условиях антропологического кризиса и тренда Ухода человека. Хоружий доказывает, что выход из антропологических тупиков современности – это путь к дередуцированию идентичности. Для Хоружего характерно провозглашение приоритета Антропологического по отношению к Социальному. Связь этих уровней реальности осмысливается через понятие «интерфейса». Уровень человеческого (антропопрактики) играет значительную роль в общественной жизни. По Хоружему, совокупность антропотрендов формирует три главные антропологические формации – «Человека Онтологического», «Онтического» и «Виртуального». В виртуальных трендах антропология подчинена технологии. Эти тренды антикультурны. Авторы статьи, опираясь на классиков социальной мысли и на «восходящую онтологию» М. Деланды, стремятся показать, как происходит собирание индивида в качестве «человека» вокруг различных «мест» социальности. Анализируется глубинное ядро синергийной антропологии Хоружего, связанной с взаимопроникновением христианского богословия, антропологии и естественнонаучной синергетики. Авторы статьи соглашаются с выводами Хоружего о том, что борьба с трендом Ухода и триумфом Машины предполагает возврат «Онтологического человека», поскольку виртуализация в современности захватывает весь интерфейс Антропологического и Социального. «Человек Оконечивающийся» оказывается связанным обществом потребления и клиповым мышлением. Духовность человека состоит в размыкании к Абсолюту и целому мира.

Ключевые словасинергийная антропология, интерфейс Социального и Антропологического, антропотренд, антропопрактики, онтологический человек, онтический человек, виртуальный человек, тренд Ухода
Получено14.03.2019
Дата публикации27.03.2019
Кол-во символов32981
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 ХХ и начало XXI века ознаменовались коренной ломкой новоевропейского мировоззрения, которое «…в целом отнюдь не имело антропологической ориентации. Интегральное видение феномена Человека в его целокупности и полноте было почти утрачено; в философии прогрессировали антиантропологические тенденции (курсив наш. – С.А., Д.М.), редуцирующие человека или разлагающие его на абстрактные метафизические категории» [Хоружий 2016а, 415–416]. В условиях продолжающегося антропологического кризиса [Там же, 102, 131], усугубленного сменой тысячелетий, а заодно парадигмами и стилями философствования, антропология должна вновь – после Хайдеггера! – перейти на новые рельсы, чтобы не только быть барометром времени, чувствовать его пульс и осмысливать волнующие его вопросы, но и, «сняв» эйдосы времени, выйти с новых позиций к разговору о Вечном. А один из вечных смыслов философии – это противодействие разного вида деструктивности и попыткам самоустранения субъекта в каких бы то ни было сферах его деятельности, одним словом, тому, что С.С. Хоружий обозначает емким и многогранным понятием тренд Ухода [Хоружий 2016а, 11, 161]. Одна из центральных разновидностей этого тренда сегодня – «тренд прогрессирующего киберпогружения (выделено автором. – С.А., Д.М.)» [Хоружий 2016а, 383]. Виртуальный человек тем самым превращается в амфибию, ведущую двойственную жизнь – «между виртуальной и актуальной реальностью» [Хоружий 2016а, 385, 386]. В нем редуцируются до минимума личностные структуры, на что обращал внимание еще Бергсон в своей последней книге. Нет истины. Нет презумпции достоверности. Все недосказано [Хоружий 2016а, 392–393, 405]. Этика и ответственность виртуализованы [Хоружий 2016а, 406]. Такой полный апофатизм идет вразрез с заветами византийского богословия (Ареопагит, Дамаскин) [Аверинцев 1997, 57–58], из глубинных интуиций которого вырастает здание синергийной антропологии (далее – СА). И потому виртуальная топика – конец как «эпохи убеждений», так и «эпохи идеологии» [Хоружий 2016а, 388, 439–442]. И конец Человека как такового [Хоружий 2016а, 443], т.е. подлинный fin de siècle.
2 Что делать в этой ситуации? С.С. Хоружий доказывает, что путь к выходу из антропологических тупиков современности – «это путь к дередуцированию идентичности», каковой и представляет собой важнейший «способ коррекции антропологических рисков» [Хоружий 2016а, 13, 409]. В плане практических рекомендаций автор строит типологию способов сетевого общения (в чатах и т.п.) по критерию возрастания их «вредности» [Хоружий 2016а, 403–404]. А это уже значительный шаг к построению многоуровневой метаантропологии виртуального. К технике применим старый критерий хресиса – парахресиса (т.е. использования вещей на пользу или во вред), восходящий к патристике [Хоружий 2016а, 428]. В плане общей онтологии также назрела необходимость в появлении подобного рода трудов, к возвещающим о которых первым ласточкам можно отнести работы М.Н. Эпштейна по скрипторике (или антропологии письма), богатейшее философско-эссеистическое наследие Аверинцева и многое другое. В этой палитре школ и направлений идеи СА, разрабатываемой С.С. Хоружим уже свыше 30 лет, занимают свое видное место.

Всего подписок: 2, всего просмотров: 2464

Оценка читателей: голосов 0 

1. Деланда 2017 – Деланда М. Новая онтология для социальных наук // Логос. 2017. Т. 27. № 3. C. 35–56 [DeLanda, Manuel (2006), A New Ontology for the Social Sciences, Сontinuum, London (Russian Translation 2017)].
2. Дюркгейм 1995 – Дюркгейм Э. Элементы социологии // Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995 [Durkheim, Emile. Les Regles de la Metode sociologique, (Russian Translation 1995)].
3. Зизиулас 2012 – Зизиулас И. Общение и инаковость. Новые очерки о личности и Церкви / Пер. с англ. М. Толстолуженко, Л. Колкера. М.: ББИ, 2012 [Zizioulas, John. Communion and Otherness: Further Studies in Personhood and Church, (Russian Translation 2012)].
4. Нанси 2004 – Нанси Ж.-Л. Бытие единичное множественное. Минск: Логвинов, 2004 [Nancy Jean-Luc. ?tre singulier pluriel, (Russian Transcription 2004)].
5. Парето 2008 – Парето В. Компендиум по общей социологии. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008 [Pareto, Vilfredo F.D. Compendio di sociologia Generale, (Russian Translation 2008].
6. Фуко 2007 – Фуко М. Герменевтика субъекта / Пер. с франц. А.Г. Погоняйло. СПб.: Симпозиум, 2007 [Foucault, Michel. L’Hermeneutique du sujet. Cours au College du France (1981–1982), (Russian Translation)].
7. Хоружий 2015 – Хоружий С.С. Концепция неопатристического синтеза на новом этапе // Вопросы философии. 2015. № 7. C. 123–135 [Horujy, Sergey S. The Conception of Neopatristic Synthesis on a New Stage, (in Russian)].
8. Хоружий 2016а – Хоружий С.С. Социум и синергия: колонизация интерфейса. Казань: Казанский инновационный университет им. В.Г. Тимирясова (ИЭУП), 2016 [Horujy, Sergey S. Socium and Synergy: the Colonization of the Interface, (in Russian)].
9. Хоружий 2016б – Хоружий С.С. Achever Girard // Фонарь Диогена. Человек в многообразии практик. М.; Казань, 2016. № 2. С. 42–66 [Horujy, Sergey S. Achever Girard, (in Russian)].
10. Foucault, Michel (1998) ‘Of other spaces’, Visual culture reader, London, New York, pp. 241–250.
11. Аверинцев 1997 – Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1997.
12. Азаренко 2004 – Азаренко С.А. Техники тела: проблема целостного описания // Социемы. Екатеринбург, 2004. № 10. C. 66–78.
13. Бибихин 2010 – Бибихин В.В. Энергия. Лекция III (27.11.1990). М.: Институт святого Фомы, 2010.
14. Вебер 1990 – Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения М.: Прогресс, 1990. C. 602–644.
15. Лекторский 2017 – Лекторский В.А. Познание, действие, реальность // Вопросы философии. 2017. № 9. C. 7–23.
16. Макаров 2013 – Макаров Д.И. Тема imago Trinitatis в поздневизантийском богословии и философия языка преп. Григория Синаита: (Постановка проблемы) // ???????: Cборник статей к 60-летию проф. С.Б. Сорочана. Харьков: Майдан, 2013. С. 269–280. (Нартекс. Byzantina Ukrainensis. T. 2).
17. Мид 1994 – Мид Дж.Г. От жеста к символу // Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 116–139.
18. Шукуров 2017 – Шукуров Р.М. Тюрки в византийском мире (1204–1461). М.: Изд-во МГУ, 2017. (Труды исторического факультета МГУ).

Система Orphus

Загрузка...
Вверх