О процессуальной логике

В центре внимания – обсуждение идей, высказанных А.В. Смирновым в статье «Процессуальная логика и ее обоснование». Предложенный формализм не позволяет адекватно отразить особенности рассуждений о взаимодействующих процессах. В первую очередь это вызвано сложностью предмета исследования – взаимосвязанными динамическими процессами. Если представить рассуждения о процессах в терминах теории отношений, то упускается их отличительная особенность – динамический характер. Из теории вычислимости известно, что статичное теоретико-множественное представление функций не совпадает с представлением функций как вычислительных процедур. Точно так же и с процессами, которые мы наблюдаем в окружающем мире. Параллельно протекающие и взаимодействующие процессы несводимы к последовательным. К такому выводу подталкивает ряд нерешенных задач теории вычислимости. Необходимо дополнительное изучение процессов и создание специальных формализмов для их представления, после чего может быть поставлена задача поиска соответствующих им правил рассуждений. В информатике активное изучение взаимодействующих процессов началось после появления многопроцессорных систем для параллельных вычислений. Их моделирование и изучение проводилось средствами многосубъектной эпистемической логики и специальной алгебры процессов. Но эта задача все еще не получила окончательного решения. Как указывает автор обсуждаемой статьи, сохранившее самобытность философское наследие арабо-мусульманской культуры является носителем процессуального, а не субстанциального взгляда на окружающий мир. С этой точки зрения в нем может содержаться много ценных идей, которые способны помочь в решении поставленной задачи.

Ключевые слова

процесс, параллельные процессы, теория отношений, алгебра процессов, эпистемическая логика, теория вычислимости

Получено

14.03.2019

Дата публикации

27.03.2019

Кол-во символов

16636

Цитировать

ГОСТ	Шалак В. И. О процессуальной логике // Вопросы философии – 2019. – Выпуск №2 C. 35-40 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/vphil/s004287440003872-4-1 (дата обращения: 05.11.2024). DOI: 10.31857/S004287440003872-4
MLA	Shalak, Vladimir "The Logic of the Processes." Voprosy filosofii 2 (2019):35-40. DOI: 10.31857/S004287440003872-4
APA	Shalak V. (2019). The Logic of the Processes. Voprosy filosofii (2), pp.35-40 DOI: 10.31857/S004287440003872-4

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.

Обсуждение статьи «Процессуальная логика и ее обоснование» хочу начать с того, что мешает ее адекватному восприятию, а затем сказать несколько слов о перспективах дальнейших исследований и их связи с другими науками. Автор предлагает формальную систему записи для процессуальных рассуждений. Это означает, что согласно формальным правилам этой записи из посылок должно следовать заключение.

Попытка реконструкции

Рассмотрим две первые строчки Силлогизма 1.

1.		А = (П¹) => Б
2.	потому, и только потому, что	Б = (П²) => В

Интуитивно мы связываем процессы с разворачивающейся во времени последовательностью явлений. Обозначение А = (П¹) => Б можно интерпретировать как то, что в некотором процессе П¹ явление А предшествует явлению Б. Обозначение следующего процесса Б = (П²) => В аналогичным образом можно интерпретировать как то, что в процессе П² явление Б предшествует явлению В. Само собой напрашивается соединение двух процессов в одну цепочку А = (П¹) => Б = (П²) => В. Но тогда что имеется в виду под «потому, и только потому, что»? Изменение направления причинной связи?

Предложенное обозначение для процессов и комментарии к ним следует признать неудачными, так как через несколько страниц в пояснениях к Рис. 1 автор пишет: «Эти два процесса, таким образом, запускаются “сразу”, один вместе с другим. Это очевидно – иначе просто не может быть». В этом случае использование стрелок вместе со средним термином Б вводит в заблуждение.

Рассмотрим весь силлогизм.

1.		А = (П¹) => Б
2.	потому, и только потому, что	Б = (П²) => В
3.	также и	Г = (П²) => В
4.	тогда	А = (П¹) => Г

Если судить по системе записи, непонятно соотношение второй и третьей посылки, поскольку они обе относятся к процессу П². Как соотносятся Б и Г? По заключению, к которому приходит автор, можно предположить, что процесс Г = (П²) => В является подчиненным по отношению к Б = (П²) => В. То есть они находятся примерно в таком соотношении: Б =(П²) => Г = (П²) => В.

Но тогда весь силлогизм можно было бы записать следующим образом?

1.	А = (П¹) => Б	посылка
2.	Б = (П²) => Г	посылка
3.	Г = (П³) => В	посылка
4.	Б = (П^2-3) => В	заключение из 2, 3
5.	А = (П^1-2) => Г	заключение из 1, 2
6.	А = (П^1-3) => В	заключение из 3, 5

Заменив в исходном силлогизме вторую посылку Б = (П²) => В на Б = (П²) => Г, мы нисколько не нарушили понимания процессов как временной последовательности явлений. Зато в качестве заключений смогли получить не только заключение А = (П^1-2) => Г исходного силлогизма, но и посылку Б = (П^2-3) => В, которую при реконструкции заменили на Б = (П²) => Г, а также дополнительное заключение А = (П^1-3) => В.

Недостатки реконструкции

Предложенная реконструкция исходила из представления процессов как временной последовательности явлений. В этом случае процесс может быть разбит на подпроцессы и т.д. В результате каждый процесс/подпроцесс характеризуется всего лишь его началом и концом, а сама суть того, что мы понимаем под процессами, ускользает. В качестве иллюстрации можно сравнить представление функций в теории множеств и в теории вычислимости. В теории множеств функции – это просто наборы пар вида . Как происходит само вычисление функции, никого не интересует. Функция статична, все возможные сочетания ее аргументов и значений с самого начала сведены в одну таблицу.

Всего подписок: 3, всего просмотров: 2180

Оценка читателей: голосов 0

1. Baeten, Jos C.M. (2005) УA Brief History of Process AlgebraФ, Theoretical Computer Science, Vol. 335, Issue 2Ц3, pp. 131Ц146.

2. Belardinelli, Francesco, Lomuscio, Alessio (2009) УQuantified epistemic logics for reasoning about knowledge in multi-agent systemsФ, Artificial Intelligence, Vol. 173, pp. 982Ц1013.

3. Garey, Michael, Johnson, David S. (1979) Computers and Intractability: A Guide to the Theory of NP-Completeness, W. H. Freeman and Co, San Francisco (Russian Translation 1982).