The Logic of the Processes

We focus on the discussion of the ideas expressed by A.V. Smirnov in the article "Procedural logic and its justification". The proposed formalism does not adequately reflect the features of reasoning about interacting processes. First of all, it is caused by the complexity of the subject of research – interconnected dynamic processes. If we represent the reasoning about the processes in terms of the theory of relations, we miss their distinctive characteristic-the dynamic nature. It is known from the theory of computability that the static set-theoretic representation of functions does not coincide with the representation of functions as computational procedures. In the same way with the processes that we observe in the world around us. Parallel flowing and interacting processes are not reducible to sequential. This conclusion is prompted by a number of unsolved problems of the theory of computability. It is necessary to further study the processes and create special formalisms for their presentation, after which the task of finding the appropriate rules of reasoning can be set. In computer science, the active study of interacting processes began after the emergence of multiprocessor systems for parallel computing. Their modeling and study was carried out by means of multi-subject epistemic logic and special algebra of processes. But this task still has not received a final solution. As the author of the article points out, the philosophical heritage of the Arab-Muslim culture, which has preserved its identity, is the bearer of a procedural rather than a substantive view of the world around. From this point of view, it may contain a lot of valuable ideas that can help in solving the problem.

Keywords

process, parallel processes, theory of relations, algebra of processes, epistemic logic, theory of computability

Received

14.03.2019

Publication date

27.03.2019

Number of characters

16636

Cite

GOST	Shalak V. The Logic of the Processes // Voprosy filosofii – 2019. – Issue 2 C. 35-40 [Electronic resource]. URL: http://ras.jes.su/vphil/s004287440003872-4-1-en (circulation date: 05.11.2024). DOI: 10.31857/S004287440003872-4
MLA	Shalak, Vladimir "The Logic of the Processes." Voprosy filosofii 2 (2019):35-40. DOI: 10.31857/S004287440003872-4
APA	Shalak V. (2019). The Logic of the Processes. Voprosy filosofii (2), pp.35-40 DOI: 10.31857/S004287440003872-4

100 rub.

When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Попытка реконструкции

Недостатки реконструкции

Перспективы исследований

Заключение

Обсуждение статьи «Процессуальная логика и ее обоснование» хочу начать с того, что мешает ее адекватному восприятию, а затем сказать несколько слов о перспективах дальнейших исследований и их связи с другими науками. Автор предлагает формальную систему записи для процессуальных рассуждений. Это означает, что согласно формальным правилам этой записи из посылок должно следовать заключение.

Попытка реконструкции

Рассмотрим две первые строчки Силлогизма 1.

1.		А = (П¹) => Б
2.	потому, и только потому, что	Б = (П²) => В

Интуитивно мы связываем процессы с разворачивающейся во времени последовательностью явлений. Обозначение А = (П¹) => Б можно интерпретировать как то, что в некотором процессе П¹ явление А предшествует явлению Б. Обозначение следующего процесса Б = (П²) => В аналогичным образом можно интерпретировать как то, что в процессе П² явление Б предшествует явлению В. Само собой напрашивается соединение двух процессов в одну цепочку А = (П¹) => Б = (П²) => В. Но тогда что имеется в виду под «потому, и только потому, что»? Изменение направления причинной связи?

Предложенное обозначение для процессов и комментарии к ним следует признать неудачными, так как через несколько страниц в пояснениях к Рис. 1 автор пишет: «Эти два процесса, таким образом, запускаются “сразу”, один вместе с другим. Это очевидно – иначе просто не может быть». В этом случае использование стрелок вместе со средним термином Б вводит в заблуждение.

Рассмотрим весь силлогизм.

1.		А = (П¹) => Б
2.	потому, и только потому, что	Б = (П²) => В
3.	также и	Г = (П²) => В
4.	тогда	А = (П¹) => Г

Если судить по системе записи, непонятно соотношение второй и третьей посылки, поскольку они обе относятся к процессу П². Как соотносятся Б и Г? По заключению, к которому приходит автор, можно предположить, что процесс Г = (П²) => В является подчиненным по отношению к Б = (П²) => В. То есть они находятся примерно в таком соотношении: Б =(П²) => Г = (П²) => В.

Но тогда весь силлогизм можно было бы записать следующим образом?

1.	А = (П¹) => Б	посылка
2.	Б = (П²) => Г	посылка
3.	Г = (П³) => В	посылка
4.	Б = (П^2-3) => В	заключение из 2, 3
5.	А = (П^1-2) => Г	заключение из 1, 2
6.	А = (П^1-3) => В	заключение из 3, 5

Заменив в исходном силлогизме вторую посылку Б = (П²) => В на Б = (П²) => Г, мы нисколько не нарушили понимания процессов как временной последовательности явлений. Зато в качестве заключений смогли получить не только заключение А = (П^1-2) => Г исходного силлогизма, но и посылку Б = (П^2-3) => В, которую при реконструкции заменили на Б = (П²) => Г, а также дополнительное заключение А = (П^1-3) => В.

Недостатки реконструкции

Предложенная реконструкция исходила из представления процессов как временной последовательности явлений. В этом случае процесс может быть разбит на подпроцессы и т.д. В результате каждый процесс/подпроцесс характеризуется всего лишь его началом и концом, а сама суть того, что мы понимаем под процессами, ускользает. В качестве иллюстрации можно сравнить представление функций в теории множеств и в теории вычислимости. В теории множеств функции – это просто наборы пар вида . Как происходит само вычисление функции, никого не интересует. Функция статична, все возможные сочетания ее аргументов и значений с самого начала сведены в одну таблицу.

Number of purchasers: 3, views: 2179

Readers community rating: votes 0

1. Baeten, Jos C.M. (2005) A Brief History of Process Algebra, Theoretical Computer Science, Vol. 335, Issue 23, pp. 131146.

2. Belardinelli, Francesco, Lomuscio, Alessio (2009) Quantified epistemic logics for reasoning about knowledge in multi-agent systems, Artificial Intelligence, Vol. 173, pp. 9821013.

3. Garey, Michael, Johnson, David S. (1979) Computers and Intractability: A Guide to the Theory of NP-Completeness, W. H. Freeman and Co, San Francisco (Russian Translation 1982).