Neuroethics and Biopolitics of Cognitive Enhancement Biotechnologies

 
PIIS004287440000231-9-1
DOI10.31857/S004287440000231-9
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: The leading researcher – the chair of the department of humanitarian expertize and bioethics, CSc in Philosophy
Affiliation: Institute philosophy of Russian academy of sciences
Address: Russian Federation, Moscow
Affiliation: Institute of philosophy of Russian academy of sciences
Address: Russian Federation, Moscow
Affiliation: Institute philosophy of Russian academy of sciences
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameVoprosy filosofii
EditionIssue 7
Pages96-108
Abstract

The powerful trend to use the achievements of medical science and biotechnologies not only for treatment but also for human enhancement was formed at the turn of the millennia. One manifestation of this trend is the phenomenon of “academic doping”, which is the application of a variety of medical (particularly pharmacological) means for betterment of cognitive capacities. In neurotics, which emerged at the intersection of bioethics and neuroscience, academic doping and related practices are usually named as cognitive enhancement (Cognitive Enhancement, CE) technologies. Modern medicine does not have sufficient knowledge to prove the efficacy and safety of CE means. Therefore, the basic moral principle -"First, do no harm!"- commands medical professionals to refrain from the use of CE products in healthy people. The article notes that the lack of knowledge could be not only quantitative but also qualitative. There is a fundamental contradiction between the requirements of reliability and validity of the obtained in experiments knowledge. This contradiction is interpreted not as a temporary condition, but as a basic one. It represents complexity in organization and activities of human consciousness. The attention deficit and hyperactivity disorder (ADHD) was discussed as a characteristic example of CE technologies medicalization that is going in consumer societies. Specific features of the modern type of biopower were also discussed. CE technologies consumers are constructing themselves as subjects not in power of true knowledge and effective control (as it was the case in classical medicine), but in consumption of signs of body power inscribed by commercials and different kinds of consumerist society mythologies. Biopower spreads as systematic manipulation of signs (J. Baudrillard).

Keywordsbiotechnology, cognitive enhancement, human neuroscience, neuroethics, cognitive liberty, autonomy, attention deficit disorder and hyperactivity, reliable knowledge, validity of knowledge, medicalization, biopower, truth, consumer society
Received17.08.2018
Publication date24.09.2018
Number of characters40788
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1

На рубеже тысячелетий сформировалась достаточно мощная тенденция использования биомедицинских технологий за рамками их традиционного применения. Вначале пластическая хирургия из разновидности медицинской помощи превратилась в высокорентабельную индустрию эстетического улучшения человеческих тел. Чисто медицинские цели, к примеру, лечение пациентов с обезображивающими травмами лица и других частей тела, сохранились, но доминирующую роль приобрели такие новые для медицины нормативные представления, как красота и молодость. Произошло расширение идеи деятельного сочувствия и сострадания в оказании медицинской помощи, доминировавшей в традиционной медицине, идеей предоставления (продажи) услуг по содействию в самоулучшении и самосовершенствовании человека. Не менее характерным примером экспансии медицинских технологий за традиционные рамки является допинг в спорте, оказавшийся в последние годы в эпицентре международного политического конфликта.

2 Спортивный допинг представляет собой использование биомедицинских технологий для усиления физических характеристик человеческого тела с целью достижения преимуществ в конкурентной борьбе. В последние десятилетия стал широко распространяться академический допинг – использование биомедицинских технологий для усиления психических (прежде всего когнитивных) способностей человека. И здесь немаловажную роль играет конкуренция, стремление достичь лучших в сравнении с другими академических показателей или научных результатов. Аналогичный феномен представлен и в других социальных группах, например, среди бизнесменов, музыкантов, политиков, геймеров и т.д. Причем, так же как и в спорте, в академической среде и других областях жизни за личными интересами людей, стремящихся к достижению успеха, нетрудно различить серьёзные финансовые интересы фармацевтических компаний и многочисленных маркетинговых посредников.
3

В нейроэтике, возникшей на пересечении биоэтики и нейронауки, академический допинг и сходные с ним практики обычно обозначаются как биотехнологии когнитивного улучшения человека (Cognitive Enhancement, CE). Чем интересен этот феномен с философской точки зрения? Феномен CE выражает извечное стремление человека к власти через покорение природы. Специфика данного случая в том, что человеческий разум стремится покорить (получить возможности контроля и управления) природные основания собственной деятельности – деятельности мозга и через это покорение сделать себя более свободным, могущественным и успешным. Может ли человек, используя биостимуляторы, сделать себя умнее самого себя? Может ли стать свободней, превратив себя в объект биотехнологического воздействия и контроля? Не является ли эта свобода своеобразной маской, за которой прячутся анонимные аппараты биовласти и биополитики? Каким знанием располагает наука для обеспечения претензий на улучшения когнитивных способностей человека, и на какие знания опираются люди, использующие технологии CE? Справедливо ли использовать CE? Не нарушает ли такая практика правил честной конкуренции в образовании, науке, бизнесе, на производстве? Эти и подобные им вопросы с необходимостью возникают, требуя философского осмысления. Они принципиально ненаблюдаемы в «оптике» естественнонаучного исследования и поэтому не могут быть оставлены на откуп научного сообщества. Подобного рода аспекты подробно исследуются и обсуждаются в рамках нейроэтики.

views: 1851

Readers community rating: votes 0

1. Baudrillard, Jean (1991) Le système des objets, Gallimard, 1991 (Russian translation).

2. Hall, Stephen S. (2003) “The quest for a smart pill”, Scientific American, Vol. 289, № 3, pp. 54–57.

3. Yudin, Boris G. (2016) “Technoscience and human enhancement”, Epistemology & Philosophy of Science, T. XLVIII, № 2, pp. 18–27 (in Russian).

4. Yudin, Grigoriy B. (2016) “Life maximization, human enhancement and the spirit of sports: against utilitarian defense of relaxing doping regulations”, Workbooks on Bioethics, Edition 23, Humanitarian analysis of biotechnological human “enhancement projects", ed. by B.G. Yudin, Publishing house of the Moscow humanitarian university, pp.113–131 (in Russian).

5. Kramer, Peter D. (1993) Listening to Prozac: A psychiatrist explores antidepressant drugs and the re-making of the self, Penguin, New York.

6. Latour, Bruno (1984) Les Microbes. Guerre et paix; suivi de Irréductions, Métaillié, Paris (Russian translation).

7. Matters, Gray (2015) “Topics at the intersection of neuroscience and society”, Presidential Commis-sion for the Study of Bioethical Issues, Washington D.C. http://www.bioethics.gov

8. Rabinow, Paul, Rose, Nicolas (2006) “Biopower today”, BioSocieties, Vol. 1, № 2, pp. 195–217.

9. Sahakian, Barbara J., Morein-Zamir, Sharon (2007) “Professor’s little helper”, Nature, № 20, pp. 1157–1159.

10. Sahakian, Barbara J., Morein-Zamir, Sharon (2015) “Pharmacological cognitive enhancement: treatment of neuropsychiatric disorders and lifestyle use by healthy people”, Lancet. Psychiatry, Vol. 2, pp. 357–362 www.thelancet.com.psychiatry

11. Sallivan, Jacqueline A. (2015) “Experimentation in cognitive neuroscience and cognitive neurobiol-ogy”, Handbook of Neuroethics, ed. Clausen J., Levy N., New York, pp. 3–48.

12. Sententia, Wrye (2004) “Neuroethical considerations: Cognitive liberty and converging technologies for improving human conditions”, The Coevolution of Human Potential and Converging Technologies, New York Academy of Sciences, pp. 221–228.

13. Storebo, Ole J., et al. (2015) “Benefits and harms of methylphenidate for children and adolescents with attention deficit hyperactivity disorder (ADHD)”, Cochrane Database of Systematic Reviews, Issue 11.

14. Swanson, James M., Wigal, Timothy, Lakes, Kimberley, Volkow, Nora D. (2013) “Attention deficit hyperactivity disorder: Defining a spectrum disorder and considering neuroethical implications”, The Oxford Handbook of Neuroethics, pp. 309–340.

15. Tishchenko, Pavel D. (2016) “Human bioenhancement in the epoch of consumerism”, Workbooks on Bioethics, Edition 23, Humanitarian analysis of biotechnological human “enhancement projects", ed. by B.G. Yudin, Publishing house of the Moscow Humanitarian University, pp. 12–38 (in Russian).

16. Tishchenko, Pavel D., Yudin, Boris G. (2015) “The finest hour of philosophy”, Voprosy Filosofii, Vol. 12 (2015), pp. 198–203 (in Russian).

Система Orphus

Loading...
Up