Does Russia Have Its Own Civilizational Code, and What Can It Be?

Occupation: Associate Professor, Faculty of Philosophy, CSc in Philosophy
Affiliation: Lomonosov Moscow State University
Address: Russian Federation, Moscow

Journal name

Voprosy filosofii

Edition

Issue 7

Pages

35-43

Abstract

The analyses of the arguments and discussion of many conservative Russian publicists on the presence and existence of our country’s special “civilizational code”, which differs it from the West, is presented in the article. An attempt to rationally understand, what can be the sense of such type of thoughts, is conducted, as also the attempt to understand why does this topic earns to be considered by politologists and sociologists. The latter should in any case answer the question, if the newest western sociocultural innovations would be mastered and accepted by Russia, and if not, how can the resistance to changes be explained. The author bases on the intellectual conceptualization of the “Russian idea” in the history of Russian philosophy, on the school of Russian civilizational analyses from N.Ya. Danilevsky to V.L. Tsymbursky. He makes an assumption that “civilizational apartness” of Russia has its own spiritual prerequisites and tries to define, what they can be. The author’s main assumption presupposes, that Russian culture resists the common European trend of patriarchal decline in family, church and state. By itself this resistance can have both positive and negative consequences. However, it is obvious that exactly this indicates now, for which extent Russia’s claims for special civilizational status can be considered as real.

Keywords

“civilizational code”, innovations, tradition, pseudomorphose

Received

17.08.2018

Publication date

24.09.2018

Number of characters

27807

Cite Download pdf To download PDF you should sign in

GOST	Mezhuev B. Does Russia Have Its Own Civilizational Code, and What Can It Be? // Voprosy filosofii – 2018. – Issue 7 C. 35-43 [Electronic resource]. URL: http://ras.jes.su/vphil/s004287440000221-8-1-en (circulation date: 25.04.2024). DOI: 10.31857/S004287440000221-8
MLA	Mezhuev, Boris "Does Russia Have Its Own Civilizational Code, and What Can It Be?." Voprosy filosofii 7 (2018):35-43. DOI: 10.31857/S004287440000221-8
APA	Mezhuev B. (2018). Does Russia Have Its Own Civilizational Code, and What Can It Be?. Voprosy filosofii (7), pp.35-43 DOI: 10.31857/S004287440000221-8

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной


1	Разговоры об «особом пути» России, ее «цивилизационной особости» подозрительно напоминают попытки создания идеологии – комплекса идей, служащих, по формулировке Карла Маннгейма, защите определенного политического или социального порядка от угрожающих ему внешних и внутренних вызовов: поэтому ориентирующимся на строгую науку социологам и политологам, казалось бы, следовало отнестись к этим темам как к предмету критики. Что большинство ученых, кстати, и делает вполне успешно, подходя к теме «особого пути» с разных аспектов – сравнительно-исторического, структурно-функционального, даже классового (см., в частности: [Зорин 2018]). Между тем во всех этих направлениях критики маскируется сама проблема, которая в первую очередь и должна была бы занимать объективного исследователя, а именно: насколько и в какой мере Россия обладает иммунитетом от социально-культурных перемен, инициируемых передовыми группами Запада.
2	Понятно, что само наличие этого иммунитета может оцениваться неодинаково, в нем можно видеть признак «особости», но можно увидеть и симптом «отсталости», тем не менее взгляд независимого аналитика должен был бы освободиться от всех априорных теоретических описаний, чтобы взглянуть на феномен как он есть сам по себе. При этом надо было бы отказаться и от произвольных ценностных установок, чтобы попытаться работать именно с этой наглядно присутствующей реальностью «особости», проявляющейся не столько в виде каких-то автохтонных социокультурных импульсов (которые по большей части просто изобретаются структурами государственной власти или «национально мыслящей» интеллигенцией), сколько в виде вполне реального иммунитета от социально-культурных влияний иных цивилизаций, в первую очередь цивилизации Евро-Атлантики.
3	Определимся с еще одним терминологическим различением: соотносим ли «иммунитет», о котором мы говорим, с «цивилизационным кодом», о котором часто пишут эксперты? В принципе, да – если в структуре российской ментальности есть что-то, что препятствует усвоению чужих социокультурных инноваций, можно сделать вывод, что эта блокировка защищает какую-то собственную логику развития, пускай и не выявленную со всей наглядностью ни в одном теоретическом описании. Так что если мы докажем существование «механизма блокировки» и попытаемся понять его смысловую природу, мы действительно приблизимся к постижению российского «цивилизационного кода», хотя едва ли разгадаем его с той же детальностью, с какой генетики после открытий Д. Ватсона и Ф. Крика «читают» код ДНК.
4	Один факт можно установить с полной определенностью: «цивилизационный код» России функционирует иным образом, чем «цивилизационный код» Евро-Атлантики. Банальным уже стало обращение к инвективам в адрес интеллектуального развития послепетровской России, высказанным в первом «Философическом письме» П.Я. Чаадаева: «У нас совсем нет внутреннего развития, естественного прогресса; прежние идеи выметаются новыми, потому что последние не происходят из первых, а появляются у нас неизвестно откуда. Мы воспринимаем только совершенно готовые идеи, поэтому те неизгладимые следы, которые отлагаются в умах последовательным развитием мысли и создают умственную силу, не бороздят наших сознаний. Мы растем, но не созреваем, мы подвигаемся вперед по кривой, т.е. по линии, не приводящей к цели» [Чаадаев 1991, 326]. Потом, спустя почти столетие, те же жесткие формулировки были воспроизведены М.О. Гершензоном в его веховской статье «Творческое самосознание» только применительно к общественной мысли России: «Не поразительно ли, что история нашей общественной мысли делится не на этапы внутреннего развития, а на периоды господства той или другой иноземной доктрины? Шеллингизм, гегелианство, сенсимонизм, фурьеризм, позитивизм, марксизм, ницшеанство, неокантианство, Мах, Авенариус, анархизм, – что ни этап, то иностранное имя» [Гершензон 1991, 83]. Любопытно, что те же слова звучали более чем убедительно и в позднесоветское время, как раз в тот момент, когда объективно Россия находилась в высшей фазе своей «цивилизационной особости», будучи реально отделена от Евро-Атлантики «железным занавесом». Но и в этот момент российская культура почти во всех ее направлениях жила импульсами извне.

Readers community rating: votes 0

1. Gershenzon, Mikhail O. Creative self-consciousness (In Russian).
2. Chaadaev, Piotr Ya. Collected works and selected letters (In Russian).
3. Arnason, Johann P. (1995) ‘The Soviet Model as a Mode of Globalization’, Thesis Eleven, 41, pp. 36–53 (Russian translation, 2013).
4. Barabanov, Yevgeniy V. (1991) ‘Russian philosophy and the crisis of identity’, Voprosy Filosofii, Vol. 8 (1991), pp. 102–116 (In Russian).
5. Dreher, Rod (2017) The Benedict Option: A Strategy for Christians in a post-Christian Nation, Sentinel, New York.
6. Drobnitskiy, Dmitriy О. (2018) ‘The drift of cultural wars and liberal copy past’, Politanalytika, 28 February 2018; https://www.politanalitika.ru/v-polose-mnenij/drejf-kulturnyh-vojn-i-liberalnyj-kopipast/  (In Russian).
7. Giddens, Anthony (1992) The Transformation of Intimacy. Sexuality, Love and Eroticism in Modern Societies, Polity Press, Cambridge (Russian translation, 2004).
8. Ionin, Leonid G. (2013) The rise of the minorities, Universitetskaya kniga, Moscow, St. Petersburg (In Russian).
9. Mezhuev Boris V. (2014) “Perestroika 2”. The experience of repeat, Ves’ mir, Moscow (In Russian).
10. Mezhuev Boris V. (2015) ‘The legacy of owl wings and the world of Russian noon’, Russian idea, 5 July 2015; https://politconservatism.ru/blogs/nasledie-sovinykh-kryl-i-mir-russkogo-poldnya  (In Russian).
11. Mezhuev Boris V. (2017) ‘The call to retreat from the city on a hill?’, Um+, 16 May 2017; https://um.plus/2017/05/16/grad/  (In Russian).
12. Puschaev Yuriy V. (2015) ‘Pobedonostsev could not otherwise’, Russian idea, 4 July 2015; https://politconservatism.ru/articles/pochemu-pobedonostsev-ne-mog-inache  (In Russian).
13. Vattimo, Jianni (2002) After Christianity, Columbia University Press, New York (Russian translation, 2004)
14. Zorin, Anrdey L. (2018) ‘Russian special way the idea of transformational breakthrough in Russian culture’, “Special way”: from ideology to method, Novoe Literaturnoe Obozrenie, Moscow (In Russian).