All
 
|
 
 


Disputes about Takhti-Sangin: Chronology
 
PIIS086919080032537-7-1
DOI10.31696/S086919080032537-7
Publication type Article
Status Published
Authors
Archil S. Balakhvantsev 
Occupation: Leading Research Fellow
Affiliation: Institute of Oriental Studies of the Russian Academy of Sciences
Address: Moscow, Russia
Journal nameVostok. Afro-Aziatskie obshchestva: istoriia i sovremennost
EditionIssue 5
Pages20-30
Abstract

Despite the fact that excavations at the site of Takhti-Sangin began almost a hundred years ago, questions about the date of the founding of the city and foundation of the Oxus temple are still far from being resolved. The article provides arguments indicating that the parameters of the mud brick, column bases, and even the discovered fragments of Yaz III ceramics do not provide grounds to abandon B.A. Litvinsky’s assumption that the founding of Takhti-Sangin can be dated back to the early 3rd century BC. Thus, the square bricks of the 50–52×50–52×12–14 cm format used in the construction of the Oxus temple have no analogies among the Achaemenid monuments. The composite nature of the column bases does not at all indicate that the latter were manufactured in the Achaemenid era. Composite and monolithic bases existed in parallel in the 6th – 3rd centuries BC. Fragments of late Achaemenid ceramics from the wall seams of the temenos of the Oxus temple were already known to B.A. Litvinsky and I.R. Picikyan, but this did not affect their chronological conclusions. This is explained not only by the fact that any layers that could be dated to the Achaemenid period have not been discovered both at the time of Litvinsky’s work and later. In the last third of the 4th – first decades of the 3rd century BC, the population of the Central Asian satrapies continued to produce and use ceramics genetically related to the late Achaemenid period.

KeywordsTadjikistan, Takhti-Sangin, mud bricks, column bases, ceramic complexes
Received06.10.2024
Publication date27.10.2024
Number of characters20116
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

Сырцовый кирпич
Колонные базы
Керамика
Заключение
1 Хотя первые исследования на Каменном городище, которое позднее получило название Тахти-Сангин, состоялись в 1928 г.1, вопросы, связанные с хронологией памятника – как городища, так и храма Окса – всё ещё далеки от своего решения. А.М. Мандельштам, проведший раскопки на памятнике в 1956 г., полагал, что его нижние слои относятся к III–II вв. до н.э. [Мандельштам, 1966, с. 148]. И.Р. Пичикян, руководивший Тахтикобадским отрядом Южно-Таджикистанской археологической экспедиции, работавшим на городище в 1976–1991 гг., датировал завершение строительства храма Окса 330–300 гг. до н.э. [Пичикян, 1991, с. 149–150]. Сам же начальник экспедиции, Б.А. Литвинский, вслед за П. Бернаром [Bernard, 1994, p. 508], считал, что храм был возведен в начале III в. до н.э., при ранних Селевкидах [Литвинский, Пичикян, 2000, с. 183, 367–368; Литвинский, 2010, с. 14]. 1. Их провели сотрудники Музея восточных культур из Москвы [Литвинский, Пичикян, 2000, с. 43 (с предшествующей литературой)].
2 Таким образом, несмотря на имевшиеся между исследователями расхождения, вплоть до недавнего времени дата возведения храма Окса не выходила за рамки раннеэллинистического периода. Ситуация радикально изменилась в 2023 г., когда на проходившем в Душанбе симпозиуме «Тахти-Сангин как пример синтеза цивилизаций Востока и Запада» прозвучало три доклада, в которых так или иначе обосновывалась идея о появлении храма в ахеменидскую эпоху. А.-П. Франкфор, ссылаясь на находки ахеменидской керамики А.П. Дружининой2 и свойственную именно ахеменидскому времени конструкцию колонных баз, состоящих из круглого тора и изготовленного отдельно плинта, предположил, что в окрестностях Тахти-Сангина на городище Тахти-Кобад находилось важное ахеменидское поселение, а также высказал идею о переносе3 святилища Окса с Тахти-Кобада на Тахти-Сангин при Антиохе I [Francfort, 2023, p. 9–11, 13]. А.П. Дружинина, руководившая раскопками на Тахти-Сангине в 1998–2010 гг., основываясь на находках в стенах и штукатурке фрагментов столовой парадной4 посуды ахеменидского времени рубежа V–IV вв. до н.э., использовании квадратного кирпича формата 50–52×50–52×12–14 см, а также композитном характере колонных баз и различной обработке их поверхности, пришла к выводу, что храм Окса относится к ахеменидскому времени [Дружинина, 2023, с. 25–34]. Аналогичного мнения о строительстве храма в конце V в. до н.э. придерживается и Н. Ходжаева [Ходжаева, 2023(2), с. 67–68]. 2. А.-П. Франкфор оговаривает, что датировка керамики не концом IV, а началом V в. до н.э. требует подтверждения [Francfort, 2023, p. 11]. Следует отметить допущенную автором ошибку: в работах А.П. Дружининой речь шла вовсе не о начале, а о конце V в. до н.э. [Дружинина, 2023, с. 26].

3. При этом А.-П. Франкфор странным образом забывает сослаться на Б.А. Литвинского, который неоднократно высказывал предположение о том, что на месте эллинистического храма Окса, рядом с ним или на некотором расстоянии от него уже в V в. до н.э. существовало более древнее святилище (протохрам) Окса [Литвинский, Пичикян, 2000, с. 368, 373; Литвинский, 2010, с. 5, 39, 455, 466].

4. Определение «парадная» представляется совершенно неуместным: у Ахеменидов керамика никогда не пользовалась престижем. Так, по свидетельству Афинея, тому, кого Великий царь лишал почестей, приходилось есть с глиняной посуды (Athen. XI. 464a).
3 Естественно, что высказанные выше соображения по датировке храма Окса заслуживают самого пристального внимания. Начнём с того, что взгляды их авторов довольно сильно отличаются друг от друга. Так, гипотеза А.-П. Франкфора по сути представляет собой попытку согласовать датировки А.П. Дружининой и Б.А. Литвинского. С одной стороны, французский исследователь подчеркивает важность находок ахеменидских артефактов и архитектурных деталей, но с другой – склоняется к мысли о возникновении храма Окса в Тахти-Сангине только при Антиохе I. Однако стремление примирить несовместимые друг с другом мнения приводит А.-П. Франкфора к серьёзному логическому противоречию. В самом деле, если ахеменидская керамика действительно датируется концом V в. до н.э., то ни о каком переносе храма с Тахти-Кобада на Тахти-Сангин при Антиохе I говорить не приходится. Если же такой перенос5 действительно имел место, то эта керамика никак не может быть ахеменидской. 5. Замечу, что сама идея о переносе святилища (дома божества) в другое место не имеет под собой достаточных оснований. И хотя в эпоху эллинизма известны случаи переселения жителей из старого города в новый, например, из Вавилона в Селевкию на Тигре [Francfort, 2023, p. 13], храмы при этом оставались на прежнем месте.

Number of purchasers: 0, views: 13

Readers community rating: votes 0 

1. Abdullaev A. Monuments of the Early Iron Age in the Panj District. The Past of Central Asia. Ed.: V.A. Ranov. Dushanbe: Donish, 1987. Pp. 38–44 (in Russian).
2. Balakhvantsev A.S. A Political History of Early Parthia. Moscow: IOS RAS, 2017 (in Russian).
3. Balakhvantsev A.S., Dvurechenskaya T.O. Excavation of the Western Suburban Complex of Bol’shoy K’irk-K’iz in 2021. Vostok (Oriens). 2022. No. 1. Pp. 36–45 (in Russian).
4. Balakhvantsev A.S., Dvurechenskaya T.O. Excavation of the Western Suburban Complex of Bol’shoy K’irk-K’iz in 2022. Vostok (Oriens). 2023. No. 2. Pp. 26–36 (in Russian).
5. Bolelov S.B. Notes on the Bactrian Pottery (on the Question about Dating the Cast Form of the Bronze Cauldron from the Temple of Oxus, Takhti-Sangin). Russian Archeology. No. 2. Pp. 64–74 (in Russian).
6. Bolelov S.B. Khumbuztepa. The Production Center of the Early Iron Age in South Chorasmia (Archaeological Studies 1996–1997). The Age of Empires. Eastern Iran from the Achaemenids to the Sassanians: History, Archaeology, Culture. Proceedings of the International Scholarly Conference Dedicated to the Memory of Boris Anatolevich Litvinsky (Moscow, April 16–18, 2018). Eds.: A.S. Balakhvantsev, N.A. Makkaveev. Moscow: IOS RAS, 2019. Pp. 23–66 (in Russian).
7. Vishnevskaya O.A., Rapoport Yu.A. The Site of Kyuzeli-gyr. On the Early Stage of the History of Khorezm. Journal of Ancient History. 1997. No. 2. Pp. 150–173 (in Russian).
8. Vorobyova M.G. Dingildzhe. Estate of the Middle of the 1st Millennium BC in Ancient Chorasmia. Moscow: Nauka, 1973 (in Russian).
9. Vorobieva M.G., Lapirov-Skoblo M.S., Nerazik E.E. Archaeological Works in Khazarasp in 1958–1960. Materials of the Chorasmian Expedition. Iss. 6. Moscow: Nauka, 1963. Pp. 157–200 (in Russian).
10. Gaibov V.A. The Early Hellenistic Margian Ceramics. Journal of Historical, Philological and Cultural Studies. 2004. Iss. XIV. Pp. 600–608 (in Russian).
11. Gertman A.N. Mud Bricks of Kaparas and Elkharas. Antiquities of South Chorasmia. Proceedings of the Chorasmian Expedition. Vol. XVI. Moscow: Nauka, 1991. Pp. 277–286 (in Russian).
12. Dvurechenskaya N.D. On the Early Hellenistic Pottery of Bactria (on the Basis of a Closed Complex from the Terrace House at Kampyrtepa). Memoirs of the Oriental Department of the Russian Archaeological Society. 2015. Vol. III (XXVIII). Pp. 197–228 (in Russian).
13. Druzhinina A.P. Building Elements and Objects of the Achaemenid Period from the Temple of Oxus. Takht-i Sangin as an Example of the Synthesis of the Civilizations of East and West. Proceedings of the International Scientific Symposium. Dushanbe: Donish, 2023. Pp. 23–45 (in Russian).
14. Gelin M. Takht-i Sangin, 2017. Preliminary report. Archaeological works in Tajikistan. 2022. Iss. 42. Pp. 153–162 (in Russian).
15. Inevatkina O.N. Fortification of the Acropolis of Ancient Samarkand in the Middle of the First Millennium BC. Material Culture of the East. Iss. 3. Moscow, 2002. Pp. 24–46 (in Russian).
16. Isamiddinov M., Rapen K. The Koktepa Settlement and Some Issues of Early Urbanization of Samarkand Sogd. Central Asia. Archaeology. History. Culture. Ed.: O.N. Inevatkina. Moscow: Peresvet, 2000. Pp. 203–204 (in Russian).
17. Iskenderov E., Knauss F., Kaniuth K. Archaeological Excavations of the Garadzhamirli Complex. Research on the Archeology of Azerbaijan. Ed.: N. Museibli. Baku: IAE, 2019. Pp. 115–128 (in Russian).
18. Lyonnet B. Hellenistic Ceramic from the Heroon of Kineas in Aï Khanum (Afghanistan). The Age of Empires. Eastern Iran from the Achaemenids to the Sassanians: History, Archaeology, Culture. Proceedings of the International Scholarly Conference Dedicated to the Memory of Boris Anatolevich Litvinsky (Moscow, April 16–18, 2018). Eds.: A.S. Balakhvantsev, N.A. Makkaveev. Moscow: IOS RAS, 2019. Pp. 137–152 (in Russian).
19. Litvinsky B.A. The Temple of Oxus in Bactria (South Tajikistan). Vol. 3. Art. Fine Art. Musical Instruments. Moscow: Vostochnaya Literatura, 2010 (in Russian).
20. Litvinsky B.A., Pichikian I.R. Hellenistic Temple of Oxus in Bactria (South Tajikistan). Vol. 1. Excavations. Architecture. Religious Life. Moscow: Vostochnaya Literatura, 2000 (in Russian).
21. Mambetullaev M. Great Aybuyir-Kala Settlement (1976–1977 and 1981 Excavations). Archeology of the Aral Region. Iss. IV. Tashkent: Fan, 1990. Pp. 91–131 (in Russian).
22. Mandelstam A.M. Nomads on the Way to India. Moscow, Leningrad: Nauka, 1966 (in Russian).
23. Mokroborodov V.V. Gishttepa in the Village of Pashkhurt. Preliminary Results of Research in 2004–2006. Transoxiana – Mavarannahr. A Collection of articles. Papers in honor of Academician E.V. Rtveladze on the Occasion of the Sixty Fifth Anniversary from his Students and Colleagues. Tashkent: Sa’nat, 2007. Pp. 148–155 (in Russian).
24. Mokroborodov V.V. The Format of a Mad Brick as an Additional Source on Chronology of Sites of the Early Iron Age. Archaeology of Uzbekistan. 2013. No. 1 (6). Pp. 12–20 (in Russian).
25. Omelchenko A.V., Mokroborodov V.V. Ceramic Complexes of the Hellenistic Time of Paikend: New Data. The History of Material Culture of Uzbekistan. 2019. Iss. 40. Pp. 92–114 (in Russian).
26. Pilipko V.N. About the Final Stage of Active Use of Ceramic Complexes of the Yaz III Type. Bactria. Vol. 2. Materials of Archaeological Research of the Hellenistic Fortress of Uzundara and the “Great Bactrian Wall” in 2022. New data on Eastern Hellenism. Moscow: IA RAS, 2024. Pp. 177–195 (in Russian).
27. Pichikian I.R. Culture of Bactria (Achaemenid and Hellenistic periods). Moscow: Nauka, 1991 (in Russian).
28. Rapoport Y.A., Lapirov-Skoblo M.S. Excavations of the Palace Building at the Kalaly-gyr 1 Settlement, 1958. Materials of the Chorasmian Expedition. Iss. 6. Moscow: Nauka, 1963. Pp. 141–156 (in Russian).
29. Rtveladze E.V. Archaeological Research in Bandykhan in 1974–1975. Review of the Boysun Scientific Expedition. Iss. 3. Archaeology, History and Ethnography. Tashkent, 2007. Pp. 67–95 (in Russian).
30. Rtveladze E.V. Kampyrtepa – Alexandria Oxiana: The City and Fortress on the Oxus in the Hellenistic and Post-Hellenistic Epochs (from late 4th till 1st century BC). Tashkent: Sa’nat, 2017 (in Russian).
31. Sagdullaev A.S. Estates of Ancient Bactria. Tashkent: Fan, 1987 (in Russian).
32. Sagdullaev A.S. Survey of Bandykhan 2 Settlement and Excavations at Mound 1 of Saryband Burial Ground. Review of the Boysun Scientific Expedition. Iss. 2. History and Traditional Culture of Boysun. Tashkent, 2005. Pp. 305–306 (in Russian).
33. Sarianidi V.I. Temple and Necropolis of Tillyatepe. Moscow: Nauka, 1989 (in Russian).
34. Suleimanov R.Kh., Turebekov M. Stages of Development of the Fortification System of Erkurgan. History of Material Culture of Uzbekistan. 1978. Iss. 14. Pp. 60–65 (in Russian).
35. Khojaeva N.J. Takht-i Sangin in the History and Culture of Central Asia. Dushanbe: Donish, 2023(1). (in Russian).
36. Khojaeva N.J. A New Look at the Problem of Dating of Takht-i Sangin. Takht-i Sangin as an Example of the Synthesis of the Civilizations of East and West. Proceedings of the International Scientific Symposium. Dushanbe: Donish, 2023(2). Pp. 64–82 (in Russian).
37. Shaydullaev Sh.B. Northern Bactria in the Period of Early Iron Age. Tashkent, 2000 (in Russian).
38. Askari Chaverdi A., Callieri P. Tol-e Ajori and Takht-e Jamshid: a Sequence of Imperial Projects in the Persepolis Area. East and West. 2020. Vol. 1 (60). Pp. 177–204.
39. Atai M.T., Boucharlat R. An Achaemenid Pavilion and Other Remains in Tang-i Bulaghi, Tang-i Bulaghi Reports 4: TB 85–34. ARTA. 2009. Vol. 5. Pp. 1–33.
40. Babayev I., Knauss F., Ališov N., Balakhvantsev A., Gagošidze I., Güttte M., Gutschke F., Laliašvili Š. Die achaimenidische Residenz bei Karacamirli. Ausgrabungen auf dem Gurban Tepe, auf dem Rizvan Tepe und bei Dara Yatax. Vorbericht über die 5., 6. und 7. Kampagne 2010, 2011, 2013. Archäologische Mitteilungen aus Iran und Turan. 2016 [2019]. Bd. 48. S. 143–187.
41. Bernard P. L’Asie Centrale et l’Empire Séleucide. Topoi. Orient – Occident. 1994. Vol. 4(2). P. 473–511.
42. Bongard-Levin G.M., Koshelenko G.A. The Puzzle of Elkharas. East and West. 2007. Vol. 55. Pp. 41–53.
43. Boucharlat R. Other Works of Darius and His Successors. The Palace of Darius at Susa. The Great Royal Residence of Achaemenid Persia. Ed.: J. Perrot. London: I.B. Tauris, 2013. Pp. 358–407.
44. Boucharlat R. Les traces archéologiques des palais achéménides de Hamadan. ARTA. 2018. Vol. 2. Pp. 1–34.
45. Boucharlat R., Labrousse A. Le palais d’Artaxerxès II sur la rive droite du Chaour à Suse. Cahiers de la Délégation Archéologique Française en Iran. 1979. T. 10. Pp. 21–136.
46. Francfort H.-P. Takht-i Sangin: on the Pre-Hellenistic Finds. Takht-i Sangin as an Example of the Synthesis of the Civilizations of East and West. Proceedings of the International Scientific Symposium. Dushanbe: Donish, 2023. Pp. 6–22.
47. Gagoshidze I. South Caucasus and Achaemenids. Beyond Aragats. Archaeological Studies in Memory of Telemak Khachatryan. Eds.: H. Avetisyan, A. Bobokhyan. Yerevan: Gitutyun, 2018. Pp. 225–232.
48. Genito B. An Achaemenid Capital of the Imperial Periphery: Zranka/Drangiana/Sistan. Persepolis and its Settlements, Territorial System and Ideology in the Achaemenid State. Eds. G.P. Basello, A.V. Rossi. Napoli, 2012. Pp. 365–386.
49. Ghirshman R. Village Perse-Achéménide (Mémoires de la Mission Archéologique en Iran. T. XXXVI). Paris, 1954.
50. Gnoli G. Dahan-i Gulaman. Encyclopaedia Iranica. 1993. Vol. VI (6). Pp. 582–585.
51. Hesse A. Métrologie statistique d’éléments architecturaux des palais achéménides de Suse (briques et bases carrées). Cahiers de la Délégation archéologique française en Iran. 1972. T. 2. Pp. 219–241.
52. Perrot J., Le Brun A., Labrousse A. Recherches archéologiques à Suse et en Susiane en 1969 et en 1970. Syria. 1971. T. 48 (1–2). Pp. 21–51.
53. Sarraf M.R. Neue architektonische und städtebauliche Funde von Ekbatana-Tepe (Hamadan). Archäologische Mitteilungen aus Iran und Turan. 1997 [1998]. Bd. 29. S. 321–339.
54. Scerrato U. Excavations at Dahan-i Ghulaman (Seistan-Iran), First Preliminary Report (1962–1963). East and West. 1966. Vol. 16. Pp. 9–30.
55. Schmidt E.F. Persepolis. Vol. I. Structures, Reliefs, Inscriptions. Chicago: The University of Chicago Press, 1953.
56. Stronach D. Pasargadae. A Report on the Excavations Conducted by the British Institute of Persian Studies from 1961 to 1963. Oxford: Clarendon Press, 1978.

Система Orphus

Loading...
Up