All
 
|
 
 


Hellenization of the monumental landscape of the Meroitic kingdom under Natakamani and Amanitore: cultural and historic context
 
PIIS086919080028867-0-1
DOI10.31857/S086919080028867-0
Publication type Article
Status Published
Authors
Maksim Lebedev 
Occupation: Senior Research Fellow
Affiliation: Institute of Oriental Studies of the Russian Academy of Sciences
Address: Moscow, Russian Federation
Journal nameVostok. Afro-Aziatskie obshchestva: istoriia i sovremennost
EditionIssue 2
Pages44-58
Abstract

The Meroitic Kush was the largest state on the southern borders of the Roman world. It reached its highest development by the 1st century AD under the rule of Natakamani and Amanitore whose extraordinary building activity attracted many scholars. Withing the framework of a large-scale program of renewing the monumental landscape of their state, the co-rulers erected, rebuilt, and restored cult and palace complexes throughout the country from Amara in the north to Naqa in the south. A characteristic feature of this activity was a wide use of Hellenizing motifs in both architecture and iconography. However, Hellenization did not affect all royal monuments: it was limited to palace complexes and temples of local Kushite gods, predominantly Apedemak, located on main trade routes passing from the inner Africa to the Mediterranean. The paper attempts to explain the reasons for such a striking but, to all appearances, carefully planned phenomenon. The author argues that Natakamani and Amanitore were willing to strengthen their own position within the country and beyond by emphasizing their independence from the northern neighbor through Egyptianization instead of Romanization. The latter could be an attempt to establish themselves as heirs of the Ptolemaic state using Ptolemaic iconography (primarily Dionysiac and solar), Egyptian language, and construction or restoration of the temples of Amun. The case of the Meroitic kingdom under Natakamani and Amanitore may be extremely useful for understanding cultural and historical processes that took place on the outskirts of the Hellenistic and then Roman worlds.

KeywordsMeroitic Kingdom, Kush, Egypt, temples, palaces, monumental landscape, Hellenization
AcknowledgmentThis work was supported by the Russian Science Foundation under grant no. № 22-28-01802, https://rscf.ru/project/22-28-01802/
Received01.12.2023
Publication date05.05.2024
Number of characters34997
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Нижнее и среднее течение Нила – колыбель двух древних цивилизаций, египетской и кушитской, развивавшихся в своеобразных условиях окруженной пустынями и саваннами аллювиальной долины. Независимое царство Куш стало формироваться с рубежа XI–X вв. до н.э. в связи с уходом из Верхней Нубии египетских военных отрядов и администрации, а его расцвет пришелся на период с VIII в. до н.э. по III в. н.э. В VIII–VII вв. до н.э. кушитские правители из района IV нильского порога (Напаты/Гебель Баркала) сумели подчинить своей власти сначала часть, а затем на несколько десятилетий и всю территорию Египта, основав знаменитую XXV династию «черных фараонов» (744–656 гг. до н.э.). После ряда поражений от ассирийцев и египтян, границы владений кушитских правителей вновь откатились на юг, и с VI в. до н.э. кушитско-египетское пограничье приходилось на территорию между I и II нильскими порогами.
2 Завоевания Александра Македонского (332–323 гг. до н.э.) и утверждение Птолемеевской династии (323–30 гг. до н.э.) в египетской долине Нила проходили на фоне важных преобразований в Куше. Ок. 300 г. до н.э., на фоне очередного похолодания, приведшего к аридизации климата Северной Африки, основной политический и экономический центр государства, а с ним и царский некрополь, были перемещены из района IV нильского порога (Напата) вглубь Африки, в район между V и VI нильскими порогами (Мероэ) [Лебедев, 2019]. При этом влияние традиций фараоновского Египта, чрезвычайно сильное в предыдущие столетия, резко ослабло [Edwards, 2004, p. 141–181]. В ход вошла собственная мероитская письменность, начали более активно развиваться культы местных божеств, локальные строительные технологии, большее значение приобрели местные яровые сельскохозяйственные культуры, такие как сорго и просо [Fuller, 2015]. Наконец, после завершения экспансии Птолемея II в южном направлении Кушитское царство постепенно включилось в более тесные связи с эллинистическим миром. Данные культурные и экономические изменения позволяют сегодня исследователям отделять Напатский этап развития Кушитской цивилизации от мероитского, большая часть которого пришлась на римский климатический оптимум и характеризовалась новым расцветом производственных сил.
3 Наивысшего своего развития Мероитское царство достигло в I в. до н.э. – I в. н.э. Наиболее заметными правителями этого времени, отличившимися исключительно активной строительной деятельностью, были Натакамани и Аманиторе1. Точные даты их правления не известны, однако сегодня наиболее аргументированным кажется отнесение этого царствования не к концу I в. до н.э. – первой четверти I в. н.э., как считалось ранее [Берзина, 1992, с. 70], а к середине – второй половине I в. н.э., т.е. ко временам императоров Клавдия и Нерона [Eide et al., 1998, p. 898–899]. 1. Натакамани и Аманиторе являлись соправителями, однако характер их взаимоотношений до сих пор не вполне ясен (муж/жена, сын/мать?).
4 Известная к настоящему времени география их строительной деятельности очень широка и пока не имеет известных параллелей в кушитской истории: Амара, Саи, Табо, Напата (Гебель Баркал), Дангейл, Мероэ, Аулиб, Абу Эртейла, эль-Хасса, Мувейс, Вад Бен Нага, Нага и, возможно, Мусавварат эль-Суфра2] и Дуаниб3. Наиболее масштабные работы при этом были связаны со строительством храмов Льва (рис. 1) и Амона в Наге, возведением храма Амона в Амаре и храма Исиды в Вад Бен Наге, строительством часовни (вероятно, богини Хатхор) в Наге (рис. 1), реставрацией и расширением Большого храма Амона и, вероятно, перестройкой водного святилища и храма М 292 в Мероэ, оформлением дромоса Большого храма Амона в Мероэ, строительством дворцовой зоны и реконструкцией Большого храма Амона в Гебель Баркале, а также созданием храмовых комплексов в устье Вади эль-Хавад (Абу Эртейла и, возможно, Аулиб). В целом складывается впечатление, что соправители стремились оставить след чуть ли не в каждом крупном культовом и административном центре мероитской державы, значительно преобразовав весь монументальный ландшафт царства. В немалой степени этому способствовало применение новых строительных технологий: сочетание камня с более дешевыми обожженными и сырцовыми кирпичами, росписей по штукатурке вместо рельефов, а также использование типовых кирпичей сложной формы для карнизов и молдингов. Причины такой бурной деятельности не вполне ясны. Нередко считается, что благодаря широкому строительству Натакамани и Аманиторе стремились легитимизировать свои права на политическое лидерство в государстве, население и элиты которого не были привычны к практике соправления [Török, 2002, p. 250–251]. Об этом же свидетельствует, возможно, и активная пропаганда сакрального авторитета царской семьи (в частности, легитимности царских наследников) [Török, 1997a, p. 461–467]. 2. Однако, см. комментарий Л. Тёрёка [Török, 2011, p. 191, no. 12

3. В настоящее время храм, судя по всему, разрушен и датировка основана на иконографии, сохраненной К.Р. Лепсиусом. Подробнее см.: [Török, 1997a, p. 504, note 516].

Number of purchasers: 0, views: 53

Readers community rating: votes 0 

1. Abakumov A.A. With the Elephants against the Persians: The Elephantry of Ancient Aethiopia. Vostok (Oriens). 2020. No. 4. Pp. 39-46 (in Russian).
2. Berzina S.Ya. Meroe and the World Around. I-VIII cent. CE. Moscow: Nauka, 1992 (in Russian).
3. Balakhvantsev A.S. Disputes about Hellenism. Vostok (Oriens). 2020. No. 4. Pp. 21-31 (in Russian).
4. Zelyin K.K. The Main Features of Hellenism. Journal of Ancient History. 1953. No. 4. Pp. 145-156 (in Russian).
5. Lebedev M.A. History of Meroitic archaeological complexes of Wadi al-Hawad (Sudan). Vostok (Oriens). 2019. No. 2. Pp. 21-48 (in Russian).
6. Adams W.Y. Nubia: Corridor to Africa. London: Allen Line, 1977.
7. Arkell A.J. A History of the Sudan to 1821. London: University of London, 1961.
8. Bradley R. The Past in Prehistoric Societies. London: Psychology Press, 2002.
9. Burstein S. M. The Hellenistic Fringe: The Case of Meroe. Green P. (ed.). Hellenistic History and Culture. Berkley - Los Angeles - London: University of California Press, 1993. Pp. 38-54.
10. Burstein S.M. When Greek Was an African Language: The Role of Greek Culture in Ancient and Medieval Nubia. Journal of World History. 2008. Vol. 19(1). Pp. 41-61.
11. Burstein S.M. The African Encounter with Greece: The Case of Kush. Acta Classica. 2021. Vol. 64. Pp. 48-71.
12. Demetriou D. Negotiating Identity in the Ancient Mediterranean: The Archaic and Classical Greek Multiethnic Emporia. Cambridge: Cambridge University Press, 2012.
13. Droysen J.G. Geschichte des Hellenismus. Bd. I. Tubingen: Wissenschaftliche Buchgemeinschaft, 1953.
14. Dunham D. The Royal Cemeteries of Kush. Vol. IV: Royal Tombs at Meroe and Barkal. Boston: Museum of Fine Arts, 1957.
15. Dunham D. The Royal Cemeteries of Kush. Vol. V: The West and South Cemeteries at Meroe. Boston: Museum of Fine Arts, 1963.
16. Edwards D. N. Meroe and the Sudanic Kingdoms. The Journal of African History. 1998. 39(2). Pp. 175-193.
17. Edwards D.N. The Nubian Past. An Archaeology of Sudan. London-New York: Routledge, 2004.
18. Eide T., Hagg T., Pierce R.H., Torok L. Fontes historiae nubiorum. Textual Sources for the History of the Middle Nile Region between the Eighth Century BC and the Sixth Century AD. Vol. III: From the First to the Sixth Century AD. John Bergen: Grieg AS, 1998.
19. Fuller D.Q. The Economic Basis of the Qustul Splinter State: Cash Crops, Subsistence Shifts, and Labour Demands in the Post-Meroitic Transition. Zach M.H. (ed.). The Kushite World. Proceedings of the 11th International Conference for Meroitic Studies. Vienna, 1 - 4 September 2008. Vienna: Citypress, 2015. Pp. 33-48.
20. Furholt M., Hinz M., Mischka D. (eds.). "As time goes by?" Monumentality, Landscapes and the Temporal Perspective. Proceedings of the International Workshop "Socio-Environmental Dynamics over the Last 12,000 Years: The Creation of Landscapes II (14th -18th March 2011)" in Kiel. Bonn: Verlag Dr. Rudolf Habelt, 2012.
21. Gamer-Wallert I. Der Lowentempel von Naq'a in der Butana (Sudan) III. Die Wandreliefs. Wiesbaden: Dr Ludwig Reichert, 1983.
22. Grajetzki W. The People of the Cobra Province in Egypt: A Local History, 4500 to 1500 BC. Oxford: Oxbow, 2020.
23. Haaland R. The Meroitic Empire: Trade and Cultural Influences in an Indian Ocean Context. African Archaeological Review. 2014. 31. Pp. 649-673.
24. Hintze F. Vorbericht uber die Butana-Expedition 1958 des Instituts fur Agyptologie der Humboldt-Universitat zu Berlin. Forschen und Wirken. 1960. Bd. 3. S. 384-387.
25. Hintze F. Meroitic Chronology: Problems and Prospects. Meroitica. Bd. 1. Berlin: Akademie-Verlag, 1973. Pp. 127-145.
26. Kroper K. Temple 1200: Lion Temple 2 at Naga. Sudan & Nubia. 2019. Vol. 23. Pp. 113-126.
27. Kuvatova V. Comparative Analysis of Paintings. Kormysheva E., Lebedev M., Malykh S., Vetokhov S. Abu Erteila. Excavations in Progress. Moscow: IOS RAS, 2019. Pp. 141-156.
28. Malkin I. (ed.). Ancient Perceptions of Greek Ethnicity. Cambridge: Center for Hellenic Studies, Trustees for Harvard University, 2001.
29. Manzo A. Apedemak and Dionysos. Further Remarks on the "Cult of the Grape" in Kush. Sudan & Nubia. 2006. Vol. 10. Pp. 82-94.
30. Mattingly D.J. Imperialism, Power and Identity: Experiencing the Roman Empire. Princeton: Princeton University Press, 2011.
31. Momigliano A. Alien Wisdom: The Limits of Hellenization. Cambridge: Cambridge University Press, 1975.
32. Prag J.R.W., Quinn, J.C. (eds.). The Hellenistic West: Rethinking the Ancient Mediterranean. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.
33. Reisner G.A. The pyramids of Meroe and the Candaces of Ethiopia. Sudan Notes and Records. 1922. Vol. 5. Pp. 173-96.
34. Rostovtzeff M.I. The Social and Economic History of the Roman Empire. Rome: Clarendon Press, 1957.
35. Schlu?ter O. Die Ziele der Geographie des Menschen. Munchen: Oldenbourg, 1906.
36. Sist L. Natakamani e l'Ellenismo: alcune considerazioni sul palazzo B 1500 a Gebel Barkal. Russo S. (ed.). Atti del V Convegno Nazionale di Egittologia e Papirologia. Firenze: Instituto Papirologico "G. Vitelli", 2000. Pp. 253-257.
37. Taurino S. Glazed Terracotta Decorations from the Palace of Natakamani (B 1500) at Napata: A Typological and Iconographical Analysis. Italian Archaeological Mission in Sudan at Jebel Barkal (Universita Ca' Foscari, Venice).  Incordino et al. (eds.). Current Research in Egyptology 2017. Proceedings of the Eighteenth Annual Symposium University of Naples, "L'Orientale" 3-6 May 2017. Oxford: Archaeopress, 2018.
38. Thompson L.A. Eastern Africa and the Graeco-Roman World (to A. D. 641). Thomson L.A., Ferguson J. (eds.). Africa in Classical Antiquity. Ibadan: Ibadan University Press, 1969. Pp. 26-61.
39. Torok L. Kush and the External World. Donadoni S., Wenig S. (eds.). Studia Meroitica 1984: Proceedings of the Fifth International Conference for Meroitic Studies. Rome, 1984. Berlin, 1989: Akademie-Verlag. Pp. 49-216.
40. Torok L. The Kingdom of Kush. Handbook of the Napatan-Meroitic Civilization. Leiden-Boston: Brill, 1997a.
41. Torok L. Meroe City an Ancient African Capital. John Garstang's Excavations in the Sudan. Part One: Text. London: The Egypt Exploration Society, 1997b.
42. Torok L. The Image of the Ordered World in Ancient Nubian Art. The Construction of the Kushite Mind, 800 BC - 300 AD. Leiden-Boston: Brill, 2002.
43. Torok L. Between Two Worlds. The Frontier Region between Ancient Nubia and Egypt 3700 BC - AD 500. Leiden-Boston: Brill, 2009.
44. Torok L. Hellenizing Art in Ancient Nubia 300 BC-AD 250 and its Egyptian Models. A Study in "Acculturation". Leiden-Boston: Brill, 2011.
45. Trigger B.G. History and Settlement in Lower Nubia. New Haven: Yale University, 1965.
46. Vincentelli I. Notizie preliminari sulle cretule del Palazzo di Natakamani. Oriens Antiquus. 1989. Vol. 28. Pp. 129-153.
47. Vrtal V. Egyptian Inscriptions of Natakamani and Amanitore. There and Back Again - the Crossroads II. Proceedings of an International Conference Held in Prague, September 15-18, 2014. Eds. J. Mynarova, P. Onderka, P. Pavuk.  Prague: Charles University in Prague, 2015. Pp. 465-492.
48. Woolf G. Becoming Roman: The Origins of Provincial Civilization in Gaul. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

Fig. 1. Apedemak temple (to the left) and Hathor chapel (to the right) at Naqa (photo by the author). (Рис._1_small.jpg, 280 Kb) [Download]

Fig. 2. Queen Amanitore and Zeus-Amun-Serapis (?) in the Apedemak temple at Naqa (interior west wall) (after [Gamer-Wallert, 1983, Bl. 12]). (Рис._2_small.jpg, 71 Kb) [Download]

Fig. 3. Queen Amanitore and Serapis-Apedemak in the Apedemak temple at Naqa (interior south wall) (after [Gamer-Wallert, 1983, Bl. 10/a]). (Рис._3_small.jpg, 106 Kb) [Download]

Fig. 4. Solar deity (Zeus-Helios-Amun ?) in the Apedemak temple at Naqa (interior north wall) (after [Gamer-Wallert, 1983, Bl. 11/a]). (Рис._4_small.jpg, 48 Kb) [Download]

Система Orphus

Loading...
Up