All
 
|
 
 


The Seleukids and Elam in the 2nd c. BC.
 
PIIS086919080022677-1-1
DOI10.31857/S086919080022677-1
Publication type Article
Status Published
Authors
Katherine Berzon 
Affiliation: Institute of Oriental Studies RAS
Address: Russian Federation,
Journal nameVostok. Afro-Aziatskie obshchestva: istoriia i sovremennost
EditionIssue 5
Pages20-27
Abstract

The history of the Elymais is one of the poorly illuminated pages in the history of the Hellenistic Iran. This land was inherited by Alexander the Great from the Achaemenids, c. 311 BC it came under the rule of Seleukos I and remained the part of the Seleukid state until the middle 2nd century BC when Kamnaskires I, “the King of Elam” according to Babylonian cuneiform texts, founded the independent Kingdom of Elymais. However, the prehistory of these events is not well known.

Our sources for the 3rd century BC do not provide any reliable data on separatist tendencies in the area. The events of 187 BC associated with the expedition of Antiochos III to Elam should be considered as the first known evidence of such hostilities. The death of Antiochos during the campaign is often presented as the result of his attempt to rob the local sanctuary, but it should not be interpreted simply as spontaneous reaction of angry natives. Rather it was a deliberate refusal to raise funds from the temple treasury according to royal request. The ensuing military campaign ended in defeat. In 184, Babylonian sources record the appearance of an “Elamite enemy” in the area of Susa. The next Seleukid military activity in Elymais, also associated with an unsuccessful attempt of Antiochos IV to rob the temple of Nanaya, falls on 164 BC. This evidence demonstrates the gradual strengthening of local autonomy, which led to the creation in ca. 147/145 BC an independent state of Elymais.

KeywordsThe Seleukids, Elam, Elymais, Astronomical Diaries, Hellenistic Near East
Received23.10.2022
Publication date30.10.2022
Number of characters20506
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 История эллинистической Элимаиды1, на протяжении почти 170 лет входившей в состав царства Селевкидов, освещена весьма неравномерно, хотя именно эта сатрапия наряду с Вавилоний и Мидией и в территориальном отношении образовала ядро огромной державы Селевка I (ок. 311 г. до н.э.), о чем в числе прочего свидетельствуют и довольно внушительные объемы выпусков монетного двора в Сузах (подробнее см: [Kritt, 1997; Houghton, Lorber, 2002, p. 67–77]). Тем не менее нам мало что известно о внутренней политике Селевкидов в Элимаиде, особенностях их взаимоотношений с местными элитами и, наконец, тех процессах, которые к 140-х гг. до н.э. привели к отпадению этой области и образованию независимого государства под властью династии Камнаскиридов (ок. 147 г. до н.э.).2 1. Элимаида – греческое название региона на юго-западе Ирана, в аккадских текстах называемого Эламом. Об топониме «Элимаида» см.: [Salaris, 2017, p. 31–43]. В данной работе термин «Элимаида» используется преимущественно в контексте грекоязычных источников, «Элам» – клинописных.

2. Обобщающие очерки по истории эллинистической Элимаиды: [Dąbrowa, 2004; Potts, 2016, p. 348–406; Shayegan, 2011, p. 77–101; Salaris, 2017, p. 70–100;]; об эллинистических Сузах см.: [Le Rider, 1965; Martinez-Sève, 2010; 2014].
2 Античные авторы уделяют внимание Элимаиде в контексте селевкидской истории, упоминая главным образом о таких резонансных ее эпизодах, как поход в эту область Антиоха III (187 г. до н.э.) и восточная кампания Антиоха IV (165–164 гг. до н.э.). Оба царя, отец и сын, погибли в этих экспедициях при неясных обстоятельствах, в связи с чем в источниках нередко (хотя и не всегда) всплывает мотив расплаты за совершенное ими святотатство (Антиох III: Strabo. XVI. 1. 18; Diod. XXVIII. 3; XXIX. 15; Iust. XXXII. 2. 1–2; Euseb. Chron. I. 253 Schoene; Hieron. In Dan. III. 11. 17–19; Антиох IV: Polyb. XXXI. 9. 1; Diod. 31. 18a; Ios. Ant. XII. 354–359; Porph. F 53; 56; Macc. I. 6. 1–3; II. 1. 13–16; 9. 1–28; Hieron. In Dan. III. 11. 36). Все эти сообщения, так же как и сами обстоятельства гибели обоих Антиохов, неоднократно становились предметом исследования (см., например: [Mørkholm, 1966, p. 170–172; Dąbrowa, 2004; Mittag, 2006, S. 307–310, 316–318; Martinez-Sève, 2014, p. 388–392; Taylor, 2014; Grainger, 2015, p. 187–193; Madreiter, 2016, p. 121–122; Gabelko, Teytelbaum, 2019, p. 314, 316, 319–320]). В данной же работе больше внимания уделяется данным клинописных источников (астрономические дневники, царский список из Вавилона), имеющим непосредственное отношение к теме исследования; в ряде случае они дают интересный материал для сопоставления исторических традиций и их интерпретации. Разумеется, эти сведения тоже учитываются при рассмотрении обстоятельств последних походов Антиохов III и IV, по крайней мере, в новейших работах, однако мне хотелось бы сфокусироваться непосредственно на самом Эламе (KUR.NIM.MA.KI), точнее – упоминаниях о нем в вавилонских исторических текстах эллинистического (главным образом селевкидского) времени: связанные именно с этой областью события ввиду их значимости и драматизма могли представлять немалый интерес для вавилонских ученых – составителей хроник и дневников.
3 Отсутствие в источниках сколько-нибудь содержательных упоминаний об Элимаиде в контексте перипетий селевкидской истории III в. до н.э. наводит на мысль, что на протяжении всего этого периода ситуация в этих краях была относительно стабильной. Это косвенно подтверждается и активностью монетного двора в Сузах, так или иначе функционировавшего на протяжении всего периода селевкидского господства в этом регионе. Высказывалось, правда, мнение, что первые проявления элимаидского сепаратизма угадываются в 220-х гг. до н.э. в связи с мятежом сатрапа Мидии Молона в начале правления Антиоха III (222 г. до н.э.): по мнению Д. Салариса, сообщения Страбона (XI. 13. 6; XVI. 1. 18) о совместном выступлении коссеев и элимеев против вавилонян и сузийцев может быть отсылкой как раз к этим событиям [Salaris, 2017, p. 71]. Однако каких-либо прямых свидетельств того, что элимеи действительно предпринимали в эти годы какие-то антиселевкидские действия, у нас нет.

Number of purchasers: 0, views: 219

Readers community rating: votes 0 

1. Berzon E.M. Some Notes on Babylonian King List of the Hellenistic Period. Bulletin of the Novosibirsk State University. Series: History, Philology. 2019. Vol. 18. No. 8: History. Pp. 9–17 (in Russian).
2. Novikov S.V. Southwestern Iran in Antiquity (from Alexander the Great to Ardashir I). Moscow: MSU Publ., 1989 (in Russian).
3. Cumont F. Inscriptions grecques trouvées à Suse. Comptes rendus des séances de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. 1931. Vol. 75. No. 3. Pp. 278–292.
4. Dąbrowa E. Les Séleucides et l’Élymaïde. Parthica. 2004. Vol. 6. Pp. 107–115.
5. Gabelko O.L., Teytelbaum E.G. “Waged War not Only on Men but on Gods”: Polybius’ Views on Religious Crimes in Military Conflicts of the Greco-Roman World. Anabasis. 2019. Vol. 10. Pp. 309–332.
6. Gera D., Horowitz W. Antiochus IV in Life and Death: Evidence from the Babylonian Astronomical Diaries. Journal of the American Oriental Society. 1997. Vol. 117. No. 2. Pp. 240–252.
7. Grainger J.D. The Seleukid Empire of Antiochus III, 223–187 BC. Barnsley: Pen & Sword, 2015.
8. Houghton A., Lorber C. Seleucid Coins. A Comprehensive Catalogue. Part. 1: Seleucus I through Antiochus III. Vol. 1: Introduction, Maps, and Catalogue. New York: The American Numismatic Society; Lancaster; London: Classi-cal Numismatic Group, 2002.
9. Kritt B. The Early Seleucid Mint of Susa. Lancaster: Classical Numismatic Group, 1997.
10. Le Rider G. Suse sous les Séleucides et les Parthes. Les trouvailles monétaires et l’histoire de la ville. Paris: Librairie orientaliste Paul Geuthner, 1965.
11. Madreiter I. Antiochos the Great and the Robe of Nebuchadnezzar: Intercultural Transfer between Orientalism and Hellenocentrism. Cross-Cultural Studies in Near Eastern History and Literature. S. Svärd, R. Rollinger (eds.). Münster: Ugarit Verlag, 2016. Pp. 111–136.
12. Martinez-Sève L. Suse et les Séleucides au IIIe siècle avant J.-C. Electrum. 2010. Vol. 18. Pp. 41–66.
13. Martinez-Sève L. Antiochos IV en Susiane, dans le Golfe Persique et en Élymaïde. Le projet politique d’Antiochos IV. C. Feyer, L. Graslin (eds.). Nancy: Association pour la diffusion de la recherche sur l’Antiquité, 2014. Pp. 363–393.
14. Mitsuma Ya. A New Attestation of Ardaya, the General of Babylonia under the Declining Seleucid Rule. Orient. 2018. Vol. 53. Pp. 55–68.
15. Mittag P.F. Antiochus IV. Epiphanes: eine politische Biographie. Berlin: De Gruyter, 2006.
16. Mørkholm O. Antiochus IV of Syria. Copenhagen: Gyldendal, 1966.
17. Potts D.T. The Archaeology of Elam: Formation and Transformation of an Ancient Iranian State. 2nd ed. Cambridge, Cambridge University Press, 2016.
18. Salaris D. The Kingdom of Elymais (ca. 301 BC – 224 AD). A Comprehensive Analysis (Archaeological, Artistic, and Textual) of One of the Most Important Minor Reigns in Southern Iran. Thesis submitted for the Degree of Doctor of Philosophy. Sydney: Macquarie University, 2017.
19. Shayegan M.R. Arsacids and Sasanians: Political Ideology in Post-Hellenistic and Late Antique Persia. Cambridge: Cambridge University Press, 2011.
20. Stevens K. From Babylon to Baḫtar: the Geography of the Astronomical Diaries. Keeping Watch in Babylon: The Astronomical Diaries in Context. J. Haubold, J. Steele, K. Stevens (eds.). Leiden; Boston: Brill, 2019. Pp. 198–236.
21. Taylor M.J. Sacred Plunder and the Seleucid Near East. Greece & Rome. 2014. Vol. 61. No. 2. Pp. 222–241.
22. Tuplin C. Logging History in Achaemenid, Hellenistic and Parthian Babylo-nia: Historical Entries in Dated Astronomical Diaries. Keeping Watch in Babylon: The Astronomical Diaries in Context. J. Haubold, J. Steele, K. Stevens (eds.). Leiden; Boston: Brill, 2019. Pp. 79–119.

Система Orphus

Loading...
Up