All
 
|
 
 


A Taxation in Old Turkic States. Part 1: Türkic Qaghanates and Their Local Successors in Relations with Nomadic and Hunting Tribes
 
PIIS086919080020224-3-1
DOI10.31857/S086919080020224-3
Publication type Article
Status Published
Authors
Vladimir V. Tishin 
Occupation: Senior Research Fellow of the Department of History and Culture of Central Asia on the Institute for Mongolian, Buddhist and Tibetan Studies of the Siberian Branch of the RAS
Affiliation: Institute for Mongolian, Buddhist and Tibetan Studies of the Siberian Branch of the RAS
Address: Ulan-Ude, 6, Sakhyanova St., Ulan-Ude, 670047, Russia
Journal nameVostok. Afro-Aziatskie obshchestva: istoriia i sovremennost
EditionIssue 3
Pages77-88
Abstract

Due to the limited found of sources there are different views of researchers on fiscal practices in political formations created and headed by the tribes of the Early Turkic group. The present paper is an attempt to summarize summarizes all direct and indirect evidences of any taxation in the Türkic Qaghanates, as well as in the regionally successive political formations are headed by qaghans from the <em >Xuē-yán-tuó 薛延陁 / 薛延陀 and the <em >Uyghur tribes in Inner Asia, Türgish in Central Asia, Qïrqïz in the Khakass-Minusink basin. A special attention should be paid to the evidence concerning the possessions of the Western Türkic dynasties with settled agricultural population on the territory of Central Asia and Afghanistan. As a result of the summation of disparate sources data, it became possible to identify the certain patterns, which are generally predictable, given the accumulated experience of comparative studies of nomadic societies. First, there is no evidence that the nomadic population, which belonged to the dominant tribal group, was exploited in any way (which, of course, does not exclude the existence of any other practices of internal redistribution). Secondly, from the nomadic and forest hunting tribes were in a subordinate position, all the collections were subjected to taxation of natural products, however, but this was without any regularity and depending solely on the discretion of the representatives of the dominant tribe were directly at their head. Thirdly, the fiscal levies for the conquered sedentary agricultural people were carried out according to the practices prevailing earlier in a particular locality. The agents of the central (qaghanal) government were appointed over such subordinate peoples to exist on a par with the local dynastic rulers. They did not directly influence their domestic policies and, apparently, had only to control the timeliness of payments, among other obligations that their citizenship status implied. The collected data provides important material for theoretical generalizations related to the development of criteria for assessing the complexity degree of certain nomadic political formations.

KeywordsEarly Turks, Türkic Qaghanates, Uyghur Qaghanate, Türgish Qaghanate, fiscal, taxation, tribute
AcknowledgmentThe reported study was funded by Russian Foundation for Basic Research (RFBR), project number 20-09-00095 “Socio-Political History of Afghanistan and Punjab: From the Middle of the First Millennium A. D. to the Beginning of the Mongol invasion”.
Received24.05.2022
Publication date22.06.2022
Number of characters31063
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

Сведения источников о сборах с подвластного кочевнического населения
1

Введение
2

Под племенами древнетюркского круга мы подразумеваем совокупность племен, начиная с тюрк, создававших в период VI–X вв. различные политические образования на территории Центральной и Средней Азии. Династиям тюркских каганов непосредственно преемствовали в том или ином регионе династии из покоренных им прежде племен: се-янь-то 薛延陁/薛延陀 и уйгур в Центральной Азии, тюргеш в Средней Азии, с народом кыркыз связывается политическое образование в Хакасско-Минусинской котловине; различные локальные владения, генетически или политически связанные с династией западных тюрков существовали в Афганистане. Касающиеся их материалы, по причине вхождения этих племен в одну культурную общность и господства среди них общих политических традиций, мы рассмотрим в совокупности.
3

А.Н. Бернштам писал: «Мы не знаем, вернее – не имеем данных в орхоно-енисейских текстах о том, в какой форме подчиненные племена вносили дань» [Бернштам, 1946, с. 146]. Другие исследователи в целом упоминали об обязанности зависимых племен платить подати и нести службу [Gabain (v.), 1949, S. 39; Krader, 1963, p. 184; Spuler, 1966, S. 143]1. Согласно И. Эчеди, в возглавляемом тюрками объединении главенствующее эксплуатировало поборами натуральной продукцией подвластные племена в своих интересах, без какой-либо закономерности и какого-либо чиновничества [Ecsedy, 1977, p. 7–9]. По С. Дивитчиоглу, так называемые «внутренние племена» не подвергались каким-либо поборам, но лишь спорадическими сборами обеспечивали устойчивость всего племенного союза, и только для «внешних», т.е. покоренных племен устанавливался налог или дань (vergi/ haraç), за чем следил tudun [Divitçioğlu, 2005, s. 212–213, 239]. Т.Дж. Барфилд только с Се-ли 頡利 каганом связывает попытку введения регулярного налогооблажения у тюрков [Barfield, 1992, p. 145]. Е.И. Кычанов ссылается на мнение Мори Масао о взимании шадами нормированного налога [Кычанов, 2010, с. 124, 133]. Сам Е.И. Кычанов, основываясь на сообщении ЧШ2 о зарубках для учета призываемых на военную службу людей и лошадей (чжэн-фа бин-ма 徵發兵馬), а также налогов (кэ-шуй 科稅) и разного скота (цза-чу 雜畜), делает вывод о существовании в Тюркских каганатах воинской повинности и регулярном характере взиманий с населения и покоренных народов, характеризуя это, скорее, как «налог» – «хотя бы в отдельные периоды и в отдельных его регионах», – но не «дань», поскольку, хотя и то, и другое взималось в установленном размере, налог отличает то, что он носит регулярный характер [Кычанов, 2010, c. 132, 133, 335, 336].

 1. Н. Сэр-Оджав, писавший о некоей «реформе» кагана Мо-чо 默啜, который ввел регулярную армию и создал военную школу, куда принималась молодежь, что освободило часть населения от воинской повинности, утверждал, что эта «реформа» облегчила положение рядовых кочевников, но и усилила власть кагана, противостоявшего сепаратистским устремлениям местных феодалов, поскольку теперь подати и налоги поступали в государственную казну через специальных чиновников [БНМАУ-ын түүх, 1966, 124–126 дугаар тал.; Сэр-Оджав, 1971, с. 20]. Нам неизвестно, на чем основана такая интерпретация.

2. Расшифровка сокращенных названий памятников приведена в конце статьи.
4

Г.Б. Бабаяров среди источников финансового дохода Западно-тюркского каганата перечисляет такие: «1) подать, собираемая с зависимых кочевых племен; 2) дань, собираемая с вассальных оазисных владений; 3) использование ценностей или ископаемых богатств каждого подвластного края; 4) сборы с зарубежных караванов и торговцев; 5) доход от торговли шелком и различными металлами (в основном, железо); 6) добыча, полученная в результате битв и различных военных действий (грабеж, завоевательные походы и др.)». Организацией и контролем за сборами ведали тудуны3, чьи ставки с войсками из практических соображений не нарушать инфраструктуру и не мешать сформировавшейся экономике подвластных территорий, организовывались на относительном отдалении от городских центров [Бабаяров, 2012, с. 44; Бобоёров, 2018, б. 314–316].

 3. При косвенном цитировании мы сохраняем орфографию упоминаемых работ. Сами в данном случаем мы предпочитаем восстанавливать форму *todun, см. ниже.

Number of purchasers: 0, views: 436

Readers community rating: votes 0 

1. A History of the People’s Republic of Mongolia. Vol. 1. To the early 17th century. Publ. by B. Shirenvev etc. Ulaanbaatar: State Press Office, 1966 (In Mongolian).
2. An Old Turkic Dictionary. Ed. by V.M. Nadelyaev, D.M. Nasilov, E.R. Tenishev, A.M. Scherbak. Moscow: Nauka. 1969 (In Russian).
3. Babayarov G.B. The Political System of the Western Turkic Kaganate: abstract of a thesis. Tashkent, 2012 (In Russian).
4. Bayar D. New Archaeological Excavations on the Bilge Kagan Monument. Archaeology, Ethnography and Anthropology of Eurasia. 2004. No. 4(20). Pp. 73–84 (In Russian).
5. Bernshtam A.N. Socio-Economic System of the Orhon-Yenisei Turks in the. 6th–8th Centuries. Eastern Turkic Qaghanate and Kyrghyz. Moscow, Leningrad: AS USSR Press, 1946 (In Russian).
6. Bichurin N.Ya. [Hyacinth] Collection of information about the peoples inhabiting Central Asia in ancient times. Vol. 1 – 2. Moscow, Leningrad: AS USSR. 1950.
7. Boboyorov G. The Political System of the Western Turkic Kaganate. Tashkent: Yangi nashr, 2018 (In Uzbek).
8. Criminal Provisions of Tang with explanations (Tang lü shi wu). Juan 1–8]. Transl. by V.M. Rybakov. Saint Petersburg: Peterburgskoe vostokovedenie, 1999 (In Russian).
9. Kychanov E.I. The History of Ancient and Medieval States Bordering on China (from the Huns to the Manchus). 2nd ed., rev. and add. St. Petersburg: Petersburg Linguistic Society, 2010 (In Russian).
10. Kyuner N.V. Chinese Data on the Peoples of South Siberia, Central Asia and the Far East. Moscow: Nauka, 1961 (In Russian).
11. Malyavkin A.G. Materials on the History of the Uyghurs in the 9th – 12th centuries. Novosibirsk: Nauka, 1974 (In Russian).
12. Ser-Odzhav N. Ancient history of Mongolia (14th century B.C. – 12th century A.D.): abstract of a thesis. Novosibirsk, 1971 (In Russian).
13. Aydın E. Tariat Yazıtı’nın Kuzey Yüzünün 5. Satırı Üzerine Yeni Okuma ve Anlamlandırma Önerileri. Türk Dili Araştırmaları Yıllığı Belleten. 2013. Cilt 61. Sayı 1. S. 13–22 (In Turkish).
14. Aydın E. Eski Türk Yazıtlarında Bitkiler ve Hayvanlar. Türk Kültürü. 2016. Cilt IX. Sayı 1. S. 1–51 (In Turkish).
15. Bahar H., Çeçen S., Durmuş İ., Karauğuz G., Kuzuoğlu R., Gökçek G. Bilge Kağan Külliyesi Kazıları. Türkler. Ed. H.C. Güzel, K. Çiçek, S. Koca. Cilt 2. İlk Çağ. Ankara: Yeni Türkiye Yayınları, 2002. S. 182–190 (In Turkish).
16. Barfield T.J. The Perilous Frontier: Nomadic Empires and China, 221 BC to AD 1757. Cambridge & Oxford: Basil Blackwell, 1992.
17. Bazin L. Man and the Concept of History in Turkish Central Asia During the Eighth Century. Diogenes. 1963. Vol. 11(42). P. 81–97.
18. Bazin L. Les systèmes chronologiques dans le monde turc ancient. Budapest: Akadémiai Kiadó, 1991 (In French).
19. Bielenstein H. Diplomacy and Trade in the Chinese World, 589–1276. Leiden: E.J. Brill, 2005.
20. Chavannes É. Documents sur les Tou-kiue (Turcs) Occidentaux. Paris: Librairie d’Amérique et d’Orient Adrien Maisonneuve, 1903 (In French).
21. Chavannes É. Notes additionnelles sur les Tou-kiue (Turcs) Occidentaux. T’oung Pao (Second Series). 1904. T. V. P. 1–110 (In French).
22. Clauson G. An Etymological Dictionary of Pre-Thirteenth-Century Turkish. Oxford: Clarendon Press, 1972.
23. Divitçioğlu S. Orta-Asya Türk İmparatorluğu VI.–VIII. Yüzyıllar. Kök Türkler’in Yenilenmiş 3. baskısı. Ankara: İmge Kitabevi, 2005 (In Turkish).
24. Ecsedy I. Tribe and Empire, Tribe and Society in the Turk Age. Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae. 1977. T. XXXI. Fasc. 1. P. 3–15.
25. Gabain A. (von) Steppe und Stadt im Leben der ältesten Türken. Der Islam. 1949. Bd. XXIX. Heft 1. S. 30–62 (In German).
26. Kara G. Zhou Tarihi’nin Türkler Bölümü Üzerinde Metin Çalışması. İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi. 2015. Cilt 4. Sayı 3. S. 542–562 (In Turkish).
27. Krader L. Social Organization of the Mongol-Turkic Pastoral Nomads. The Hague: Mouton & Co., 1963.
28. Liu Mau-Tsai. Die chinesischen Nachrichten zur Geschichte der Ost-Türken (T’u-küe). I. Buch. Texte; II. Buch. Anmerkungen, Anhänge, Index. Wiesbaden: Otto Harrassowitz, 1958 (In German).
29. Mackerras C. The Uighur Empire according to the T’ang dynastic histories. A study in Sino-Uighur relations 744–840. 2nd ed. Canberra: Australian National University Press 1972.
30. Ölmez M. Eski Türk Yazıtlarında Yabancı Öğeler (2). Türk Dilleri Araştırmaları. 1997. Sayı 7. S. 175–186 (In Turkish).
31. Pulleyblank E.G. A Sogdian Colony in Inner Mongolia. T’oung Pao (2-nd Series). 1952. Vol. XLIV. № 4–5. P. 317–356.
32. Skaff J.K. Sui-Tang China and Its Turko-Mongol Neighbors: Culture, Power, and Connections, 580–800. Oxford: Oxford University Press, 2012.
33. Spuler B. Geschichte Mittelasiens seit dem Auftreten der Türken. Geschichte Mittelasiens. Mit Beiträgen von K. Jettmar, H.W. Haussig, B. Spuler, L. Petech. Leiden; Köln: E.J. Brill, 1966. S. 123–310 (In German).
34. Wittfogel K.A., Fêng Chia-shêng. History of Chinese society: Liao (907–1125). Philadelphia: The American Philosophical. Association; distributed by the Macmillan Company, 1949.
35. Yoshida Y. Studies of the Karabalgasun Inscription: Edition of the Sogdian Version. Aratana Ajia kenkyū ni mukete 新たなアジア研究に向けて [Modern Asian Studies Review]. 2020. Vol. 11. P. 001–140.
36. Yu Taishan. The Sui Dynasty and the Western Regions. Sino-Platonic Papers. [April] 2014. Nu 247. P. 1–24.
37. Cén Zhòngmiǎn. Supplement and Textual Research on the “Historical Documents on the Western Turks”. Beijing: Zhonghua Book Company, 1958 (In Chinese).
38. Cén Zhòngmiǎn. A History of Tūjué. Beijing: Zhonghua Book Company, 1958 (In Chinese).
39. Qián Bóquán. The History of the Tiělè State. Northwestern Ethnic Studies. 1992. Vol. 1. Pp. 91–100 (In Chinese).

Система Orphus

Loading...
Up