All
 
|
 
 


The “French factor” and the dynamics of the Chanak crisis (September–October 1922)
 
PIIS086919080016116-4-1
DOI10.31857/S086919080016116-4
Publication type Article
Status Published
Authors
Iskander Magadeev 
Occupation: Associate Professor
Affiliation: Moscow State Institute of International Relations (MGIMO-University)
Address: Moscow, 119454, Prospekt Vernadskogo, 76, chamber 2175
Journal nameVostok. Afro-Aziatskie obshchestva: istoriia i sovremennost
EditionIssue 1
Pages66-77
Abstract

 

The centenary of the Chanak crisis, which played significant role in the development of the Kemalist revolution and in the international transformations in the Asia Minor and the Near East, stimulates to analyse its underresearched aspects. The article aims to demonstrate the role of the “French factor” during the crisis. This “factor” is conceived as the actions of the French diplomacy, but also as their perception by the other international actors in September–October 1922. The author bases his conclusions on the evidence taken from the published French diplomatic documents and the archival materials of the French Ministry’s of the armed forces historical services. The documents taken from the National archives of the Great Britain were used in order to analyse the Anglo-French relations. The author concludes that the impact of the “French factor” during the crisis was ambivalent. At the one hand, R. Poincaré, French Prime Minister and Minister for foreign affairs, who aimed to exclude the growth of the Chanak crisis into the war and to make Paris the mediator between the British and the Kemalists, achieved some results and contributed to Ankara’s consent to the armistice negotiations. At the other hand, the desire of Poincaré to “sit on two chairs” and to develop the friendly relations with both Ankara and London was difficult to realise. By taking clearer though confrontational position, M. Kemal and British Secretary of State for foreign affairs G. Curzon gained more than Poincaré who hoped to effectuate more subtle diplomatic maneuvering.

KeywordsChanak crisis, France, Turkey, international relations, Kemal, Poincaré.
Received06.08.2021
Publication date07.03.2022
Number of characters31083
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Введение
2 Чанакский кризис стал вехой в развитии не только Кемалистской революции, но и всей международной ситуации на Ближнем Востоке по результатам Первой мировой войны. События сентября–октября 1922 г., когда кемалистские войска, одержавшие решающие победы над греческой армией у Афьон-Карахисара и при Думлупынаре (26–30 августа) и занявшие Смирну (Измир) (9 сентября), стояли практически лицом к лицу с британскими частями близ г. Чанак (Чанаккале), стали прологом для заключения Муданийского перемирия (11 октября). Перемирие же открыло путь для Лозаннской конференции [Шамсутдинов, 1966, с. 276–284; Киреев, 2007, с. 146–148].
3 При анализе международного измерения Чанакского кризиса как российские, так и зарубежные исследователи, как правило, обращали преимущественное внимание на отношения британских властей и кемалистов [Миллер, 1983, с. 208–221; Фомин, 2010, с. 375–386; Аноп, 2013; Ferris, 2003]. Это историографическое обстоятельство вполне понятно: Великобритания была не только главной западной силой, поддерживавшей Грецию в ходе греко-турецкой войны 1919–1922 гг., но также именно она стояла перед угрозой непосредственного вооруженного конфликта с Турцией в ходе Чанакского кризиса.
4 Анализу французских действий в ходе кризиса исследователи уделяли меньше внимание. О «французском факторе» в ходе Чанакского кризиса, скорее, кратко говорилось лишь в рамках обобщающих работ по отношениям Парижа и кемалистов в начале 1920-х гг. [La Turquie et la France, 1981] или по англо-французскому взаимодействию [Thomas, Toye, 2017, p. 122–153].
5 Вместе с тем роль и значение действий Франции в условиях кризиса не стоит сбрасывать со счетов. Уже после заключения Анкарского договора с турецкими националистами от 20 октября 1921 г. Третья Республика не без резона рассматривалось в Лондоне как западное государство, имевшее намного более тесные связи с Кемалем, чем Великобритания. Согласно договору, между Францией и кемалистской Турцией прекращались военные действия, предусматривалась эвакуация французских войск из Киликии, обговаривался ряд территориальных и экономических вопросов [DDF, 2005, p. 430–432]. Анкарское соглашение вызвало серьезную обеспокоенность не только в Лондоне, но и в Москве, где опасались того, что Париж своим сближением с Кемалем ослабит советско-турецкие связи [Турция: рождение национального государства, 2007, с. 124–125].
6 Цель данной статьи – выявить роль внешнеполитических действий Парижа в развитии и результатах Чанакского кризиса. Важными были не только те или иные конкретные шаги властей Франции, но и ставка, которую делали на них другие игроки (прежде всего, Великобритания и кемалисты). В связи с этим автор ставит вопрос именно о «французском факторе». Столетие событий Чанакского кризиса служит дополнительным обстоятельством, повышающим интерес к анализу его малоизученных аспектов.

Price publication: 0

Number of purchasers: 0, views: 267

Readers community rating: votes 0 

1. Anop A.F. The failure of the British policy in the Greeco-Turkish war of 1919–1922. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. History. 2013. No. 1(21). Pp. 162–170 (in Russian).
2. Kemal M. The path of the new Turkey 1919–1927. Vol. 4. Moscow: Unknown publisher, 1934.
3. Kireev N.G. History of Turkey. XX century. Moscow: IOS RAS, Kraft+, 2007 (in Russian)
4. Miller A.F. Turkey: Topical problems of modern and contemporary history. Moscow: Nauka, 1983 (in Russian).
5. Sergeev E.Yu. The Bolsheviks and the British. Soviet-British relations, 1918–1924: from intervention to recognition. Saint Petersburg: Nauka, 2019 (in Russian).
6. Turkey: the birth of the nation state. 1918–1923 (Documents from RGASPI). Compl. N.B. Shuvalova. Moscow: Gumanitarii, 2007 (in Russian).
7. Fomin A.M. War with prolongation. Great Britain and France struggling for the “Ottoman heritage”, 1918–1923. Moscow: Universitet Dmitriya Pozharskogo, 2010 (in Russian).
8. Shamsutdinov A.M. National liberation struggle in Turkey. 1918–1923. Moscow: Nauka, 1966 (in Russian).
9. Cabinet Conclusion 51 (22), 25 September 1922. TNA, CAB 23/31, fol. 93–105.
10. Conclusions of a Conference of Ministers, 29 September 1922. TNA, CAB 23/31, fol. 128–133.
11. Curzon to Lord Long of Wraxall, 16 October 1922. TNA, FO 800/150, fol. 282–283.
12. DDF. 1921. T. 2. Bruxelles: P.I.E.-Peter Lang, 2005.
13. DDF. 1922. T. 2. Bruxelles: P.I.E.-Peter Lang, 2008.
14. Ferris J. ‘Far Too Dangerous a Gamble’? British Intelligence and Policy during the Chanak Crisis, September–October 1922. Diplomacy & Statecraft. 2003. Vol. 14. No. 2. Pp. 139–184.
15. Hankey to Balfour, 19 September 1922. TNA, CAB 63/32, fol. 141–142.
16. Hankey to Balfour, 26 September 1922. TNA, CAB 63/32, fol. 152–154.
17. Jeffery K., Sharp A. Lord Curzon and Secret Intelligence. Intelligence and International Relations, 1900–1945. Ed. Ch. Andrew, J. Noakes. Exeter: University of Exeter Press, 1987. Pp. 103–126.
18. Journal du général Buat, 1914–1923. Prés. F. Guelton. Paris: Perrin, 2015 (in French).
19. La Panouse à Paris, 11 novembre 1922. SHD/DAT, 7N 2794 (in French).
20. La Turquie et la France à l’époque d’Atatürk. Sous la dir. d’I. Mélikoff et al. Paris: ADET, 1981 (in French).
21. Minutes of a Conference of Ministers, 18 September 22 (12 Noon). TNA, CAB 23/39, fol. 252–261.
22. Oliphant to Rumbold, 25 September 1922. TNA, FO 800/253, fol. 132.
23. Psomiades H.J. Thrace and the armistice of Mudanya: October 3–11, 1922. Bulletin of the Centre for Asia Minor Studies. 1997. Vol. 12. Pp. 213–255.
24. Rumbold to Oliphant, 26 September 1922. TNA, FO 800/253, fol. 134–135.
25. Rumbold to Oliphant, 3 October 1922. TNA, FO 800/253, fol. 136–137.
26. Rumbold to Oliphant, 13 November 1922. TNA, FO 800/253, fol. 154–155.
27. Shaw S.J. From Empire to Republic: The Turkish War of National Liberation 1918–1923. A Documentary Study. Vol. 4. Ankara: Turkish Historical Society, 2000.
28. Suggested direction to General Harrington, 27 September 1922. TNA, CAB 63/32, fol. 158–161.
29. Thomas M., Toye R. Arguing about Empire: Imperial Rhetoric in Britain and France, 1882–1956. Oxford: Oxford University Press, 2017.

Система Orphus

Loading...
Up