Все
 
 
 


Сельская община в проектах колониального управления в России, Великобритании и Франции
 
Код статьиS086919080014230-0-1
DOI10.31857/S086919080014230-0
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Овсянников Дмитрий Владиславович 
Должность: Доцент Санкт-Петербургского государственного университета
Аффилиация: Санкт-Петербургский государственный университет
Адрес: Узбекистан, Ташкент
Алимджанов Бахтиёр Абдихакимович
Должность: Докторант, Институт востоковедения им. Абу Райхана Беруни
Аффилиация: Институт востоковедения им. Абу Райхана Беруни
Адрес: Узбекистан, Ташкент
Кармов Тимур Михайлович
Должность: Доцент Санкт-Петербургского государственного университета
Аффилиация: Санкт-Петербургский Государственный Университет
Адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург
Название журналаВосток. Афро-Азиатские общества: история и современность
ВыпускВыпуск 2
Страницы158-169
Аннотация

В статье рассматриваются вопросы управления имперскими территориями, лояльность которых была под вопросом ввиду относительно недавнего «замирения» и на которых после завоевания было установлено туземное/инородческое управление. Империи Модерна в Европе (Россия, Великобритания, Франция) мы рассматриваем как сложные управленческие структуры, оформляющие собой пропорциональные по сложности социальные системы, выступающие в роли субъектов на исторической арене. Основное внимание уделяется дискуссиям в среде британских и российских чиновников касательно сельской общины как основного структурного объекта в региональной имперской политике. Поднимается вопрос о первоисточнике преобразований, а также о заимствовании управленческих практик (трансферов)великими державами друг у друга. Авторы выходят за рамки дуалистического сопоставления, включают в исследовательское поле французский опыт и делают попытку оценить степень его влияния на русских и англичан. Авторами стремятся осмыслить российскую специфику, отталкиваясь от анализа основных принципов, состав-ляющих суть подходов имперского управления англичан и отчасти французов. Делается попытка дать ответ на вопрос о сущностных характеристиках русского имперского метода управления. Авторы пытаются обрисовать в общих чертах полемику в правящих кругах Великобритании и России по поводу управления опосредованно через иерархию социальных отношений в завоеванных регионах в контексте проблемы землепользования и развития товарно-денежных отношений в деревне. Для успеха выполнения этой задачи предпринята попытка соотнести ситуацию в Британской Индии и в Русском Туркестане во второй половине XIX – начале XX в. с имперскими практиками французов в Северной Африке в отношении общины. Это позволяет высказать мнение касательно отдельных черт русской специфики управления национальными окраинами и о причинах отличия России от современных ей колониальных империй в лице Великобритании и Франции.

Ключевые словаРусский Туркестан, Британская Индия, Французский Алжир, сельская община, колония, национальная окраина, проекты колониального управления, либерализм
Получено16.03.2021
Дата публикации29.04.2021
Кол-во символов28220
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 ВВЕДЕНИЕ
2 Проблема управления и последующей интеграции завоеванных регионов с мусульманским (и не только) населением в состав европейских империй в эпоху Модерна представляет интерес для изучения. Имперские проекты и имперские практики, которые успешно зарекомендовали себя во владениях одной империи, обуславливали заимствования оных («трансферы») администраиимперий-конкурентов. Сравнение методов и практик чинов в Туркестане, с аналогичными действиями британцев в Индии, а также с французским опытом в Северной Африке и версии о заимствованиях нашли отражение в таком направлении зарубежной историографии, как «сравнительная империология» (comparativeempirestudies). Учитывая это, мы постараемся представить свой взгляд на данную проблему исторической компаративистики.
3 В колониях и на национальных окраинах великие державы выстраивали сложную систему управления, включающую «прямые» и «косвенные» методы. При этом в Русском Туркестане наряду с генерал-губернаторством существовали протектораты (Бухарский эмират и Хивинское ханство). В Британской Индии помимо колониальных владенийкороны в вассальной зависимости от Великобритании ‒ многочисленные туземные княжества-протектораты, а в завоеванной французами Северной Африке было 4 департамента Алжира (не отличающихся по формальным признакам от собственно Франции) и протектораты Тунис и Марокко. Следует учитывать, что структуры управления в протекторатах и национальных окраинах/колониях не совпадали между собой. По-разному реализовывалась система управления и по отношению к сельским общинам в разных частях империй. Так, были отличия в методах России в вопросе общины на Кавказе и в Туркестане, а политика Франциив Алжире и в том же Индокитае также не была унифицирована. Вданной работы мы, не претендуя на всеохватность,лишь затронемэволюцию взглядов внутри правящих кругов империй на проблему общины в конкретных регионах.
4 Русский Туркестан и Кавказ нередко сравнивали с Британской Индией [Morrison, 2006], а также делали попытки соотнести национальные окраины России с французскими колониями в Северной Африке [Бобровников, 2010; Бобровников, 2011]. Нужно отметить, что не все исторические сравнения отображают историческую действительность. Например, британский историк А. Моррисон, сравнивая Самарканд с Пенджабом, не учитывает, что в геополитическом и экономическом плане ‒ это две разные величины: Пенджаб считался житницей Индии, а Самарканд (самая маленькая область в Туркестане) играл более скромную экономическую роль в Русском Туркестане. Скорее всего автор исходил из статистических данных, которые трудно поддаются правильной интерпретации [Morrison, 2006, р.291]. Конечно, все сравнения носят во многом спекулятивный характер и хороши до известной степени. современных исследователей не пропадает интерес к эпох колониальных завоеваний и первых колониальных реформ народы Востока, имеющие культурно-бытовые сходства ивошедшие в состав империй в результате покорения.

Всего подписок: 1, всего просмотров: 677

Оценка читателей: голосов 0 

1. Абашин С.Н. Быть или не быть общине в Туркестане: споры в русской администрации в 1860–1880 годах. Вестник Евразии. 2001. №4. С. 35–62.
2. Абашин С.Н. Община в Туркестане в оценках и спорах администраторов начала 80-х годов ХIХ века (по материалам Центрального государственного архива республики Узбекистан). Сборник русского исторического общества. 2002. Т. 5 (153). С. 71–88.
3. Абашин С.Н.Советский кишлак: Между колониализмом и модернизацией. М.: НЛО, 2015.
4. Абдулхамидов А. Общинные традиции в орошаемом земледелии дореволюционного Узбекистана (XIX – начало XX в.). Советская этнография. 1987. № 2. С. 100–107.
5. Абдураимов М. Пережитки сельской общины в узбекском селении Хумсан (XIX ‒ начало XX в.). Советская этнография. 1959. № 4. С. 43–54.
6. Абрамов А.К., Щербинский Н.С.Записка по вопросу о правах владения землею в Туркестанском крае. СПб.:Б. и., 1885.
7. Алаев Л.Б. Сельская община в Северной Индии: Основные этапыэволюции. М.: Ленанд, 2014.
8. Алаев Л.Б. Сельская община: «роман, вставленный в историю». Критический анализ теории общины, исторических свидетельств ее развития и роли в стратифицированном обществе. М.: Ленанд, 2016.
9. Арандаренко Г.А. Досуги в Туркестане (1874–1889). СПб.:тип. М.М. Стасюлевича, 1889.
10. Бобровников В.О.Русский Кавказ и французский Алжир: случайное сходство или обмен опытом колониального строительства?  Imperium inter pares: Роль трансферов в истории Российской империи(1700–1917). М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 182–209.
11. Бобровников В.О. Как русские на Кавказе и французы в Алжире ХIХ в. управляли туземцами-мусульманами. Кавказский сборник. Т. 7(39). М.: Русская панорама, 2011. C. 239–263.
12. Бобровников В.О. Свои «чужие»: инородцы и туземцы в Российскойимперии.Ориентализмvs. ориенталистика. М.: ООО «Садра», 2016. С. 167–206.
13. Гирс Ф. Отчет ревизующего, по Высочайшему повелению, Туркестанский край, тайного советника Гирса. СПб.: Б.и., 1884.
14. Громыко М.М. Место сельской (территориальной, соседской) общины в социальном механизме формирования, хранения и изменения традиций. Советская этнография. 1984. № 5.С. 70–80.
15. Зелькина Е.Л. Очерки по аграрному вопросу в СреднейАзии. М: Коммунистическая академия, 1930.
16. Ковалевский М.М.Общинное землевладение, причины, ход и послед-ствия его разложения. Часть первая. Москва: Типография Ф.Б. Миллера, 1879.
17. Кондауров А.Н. Патриархальная домашняя община и общинные дома у ягнобцев. М.–Л.: Изд-воАкад. Наук СССР, 1940.
18. Милль Дж.С. Основы политической экономии. Ред. А.Г. Милейковский. Т. I. М.: Прогресс, 1980.
19. Миддендорф А.Ф.Очерки Ферганской долины. СПб.:тип. Имп. Акад. наук, 1882.
20. Овсянников Д.В. Французская колония и русская национальная окраина в 1845 году: к вопросу о различии принципов имперского управления. Bylye Gody. 2019. Vol. 54. Issue 4. С. 1594–1602.
21. Пален К.К. Материалы к характеристике народного хозяйства в Туркестане. Ч. 1.  Отд. 1. СПб.:Сенат. тип., 1911.
22. Положение об управлении Туркестанского края. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3. Т. VI. 1886. СПб.: Государственнаятипография, 1888. С. 318–346.
23. Проект всеподданнейшего отчета Ген.-Адъютанта К.П. фон Кауфмана по гражданскому управлению и устройству в областях Турке-станского генерал-губернаторства. 7 ноября 1867–25 марта 1881 г.  СПб.:Издание Военно-ученого комитета Главного штаба, 1885.
24. Русский биографический словарь. Том XI. Нааке-Накенский Николай Николаевич Старший. СПб.:Тип. Главного Управления Уделов, 1914.
25. Фурсов А.И. Крестьянство в общественных системах: опыт разработки теории крестьянства как социального типа – персонификатора взаимодействия универсальной и системной социальности Крестьянство и индустриальная цивилизация. М.: Восточная литература, 1993. С. 56–112.
26. Фурсов А.И. Советский Союз в русской истории и мировой системе. История и современность. 2013. №3. С. 125–135.
27. Фурсов К.А.Имперская экономическая политика в Русском Туркестане и Британской Индии: общее и различия. Восток (Oriens). 2010. №6. С. 28–44.
28. Bellamy R.Victorian Liberalism: Nineteenth-Century Political Thought and Practice. New York: Routledge, Chapman & Hall. 1990.
29. Bureaux arabes. Encyclopédie berbère. Vol. ХI. Edisud, 1992. Рp. 1657–1668.
30. Collot C. Les institutions de l'Algérie Durant la period colonial (1830 – 1962).Paris: Ed. du CNRS; Alger: Office des publ. univ., 1987.
31. Djemāa. Encyclopédie berbère. Vol. ХVI. Edisud, 1995.Рp. 2434–2441.
32. Douar. Encyclopédie berbère. Vol. ХVI. Edisud, 1995.Рp. 2519–2522.
33. Edwardes M. British India, 1772–1947: A Survey of the Nature and Ef-fects of Alien Rule. New York: Taplinger Publishing Company, 1967.
34. Metcalf Th.R .Ideologies of the Raj.The New Cambridge History of India. Vol. III. 4. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. Morrison A. Russian Rule in Turkestan and the Example ofBritish India, c. 1860–1917. The Slavonic and East European Review. 2006.Vol. 84. № 4.Рp. 666–707.
35. Rudolf  L. The Modernity of tradition. Political development in India. Chicago: University of Chicago Press, 1967.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх