All
 
|
 
 


Rural community in colonial governance projects in Russia, Great Britain and France
 
PIIS086919080014230-0-1
DOI10.31857/S086919080014230-0
Publication type Article
Status Published
Authors
Dmitry Ovsjannikov 
Occupation: Associate professor, St. Petersburg State University
Affiliation: St. Petersburg State University
Address: Uzbekistan, Tashkent
Bakhtiyor A. Alimdjanov
Occupation: Postdoctoral student at Abu Raykhan Beruni Institute of Oriental Studies
Affiliation: Abu Raykhan Beruni Institute of Oriental Studies
Address: Uzbekistan, Tashkent
Timur M. Karmov
Occupation: Associate professor, St. Petersburg State University
Affiliation: St. Petersburg State University
Address: Russian Federation, St. Petersburg
Journal nameVostok. Afro-Aziatskie obshchestva: istoriia i sovremennost
EditionIssue 2
Pages158-169
Abstract

The article examines the management of imperial territories inhabited by natives/aliens, whose loyalty was in question due to the relatively recent reconciliation. We consider Modern empires in Europe (Russia, Great Britain, France) as complex management structures that shape social systems proportionate in complexity, acting as subjects in the historical arena. The au-thors go beyond the dualistic comparison, include the French experience in the research field and make an attempt to assess the degree of its influence on the Russians and the British. An attempt is made to answer the question of the essential characteristics of the Russian imperial method of government. We will try to outline the controversy in the ruling circles of Great Britain and Russia regarding the management indirectly through the hierarchy of social relations in the conquered regions in the context of the problem of land use and the development of commodity-money relations in the countryside. For the success of this task, we will try to correlate the situation in British India and Russian Turkestan in the second half of the 19th - early 20th centuries with the imperial practices of the French in North Africa in relation to the community. This will make it possible to express an opinion regarding certain features of the Russian specifics of the management of national borderlands and the reasons for the difference between Russia and its contemporary colonial empires, represented by Great Britain and France.

KeywordsRussian Turkestan, British India, French Algeria, rural community, colony, national outskirts, projects of colonial rule, liberalism
Received16.03.2021
Publication date29.04.2021
Number of characters28220
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 ВВЕДЕНИЕ
2 Проблема управления и последующей интеграции завоеванных регионов с мусульманским (и не только) населением в состав европейских империй в эпоху Модерна представляет интерес для изучения. Имперские проекты и имперские практики, которые успешно зарекомендовали себя во владениях одной империи, обуславливали заимствования оных («трансферы») администраиимперий-конкурентов. Сравнение методов и практик чинов в Туркестане, с аналогичными действиями британцев в Индии, а также с французским опытом в Северной Африке и версии о заимствованиях нашли отражение в таком направлении зарубежной историографии, как «сравнительная империология» (comparativeempirestudies). Учитывая это, мы постараемся представить свой взгляд на данную проблему исторической компаративистики.
3 В колониях и на национальных окраинах великие державы выстраивали сложную систему управления, включающую «прямые» и «косвенные» методы. При этом в Русском Туркестане наряду с генерал-губернаторством существовали протектораты (Бухарский эмират и Хивинское ханство). В Британской Индии помимо колониальных владенийкороны в вассальной зависимости от Великобритании ‒ многочисленные туземные княжества-протектораты, а в завоеванной французами Северной Африке было 4 департамента Алжира (не отличающихся по формальным признакам от собственно Франции) и протектораты Тунис и Марокко. Следует учитывать, что структуры управления в протекторатах и национальных окраинах/колониях не совпадали между собой. По-разному реализовывалась система управления и по отношению к сельским общинам в разных частях империй. Так, были отличия в методах России в вопросе общины на Кавказе и в Туркестане, а политика Франциив Алжире и в том же Индокитае также не была унифицирована. Вданной работы мы, не претендуя на всеохватность,лишь затронемэволюцию взглядов внутри правящих кругов империй на проблему общины в конкретных регионах.
4 Русский Туркестан и Кавказ нередко сравнивали с Британской Индией [Morrison, 2006], а также делали попытки соотнести национальные окраины России с французскими колониями в Северной Африке [Бобровников, 2010; Бобровников, 2011]. Нужно отметить, что не все исторические сравнения отображают историческую действительность. Например, британский историк А. Моррисон, сравнивая Самарканд с Пенджабом, не учитывает, что в геополитическом и экономическом плане ‒ это две разные величины: Пенджаб считался житницей Индии, а Самарканд (самая маленькая область в Туркестане) играл более скромную экономическую роль в Русском Туркестане. Скорее всего автор исходил из статистических данных, которые трудно поддаются правильной интерпретации [Morrison, 2006, р.291]. Конечно, все сравнения носят во многом спекулятивный характер и хороши до известной степени. современных исследователей не пропадает интерес к эпох колониальных завоеваний и первых колониальных реформ народы Востока, имеющие культурно-бытовые сходства ивошедшие в состав империй в результате покорения.

Number of purchasers: 1, views: 668

Readers community rating: votes 0 

1. Abashin S.N. To be or not to be a community in Turkestan: disputes in the Russian administration in 1860‒1880. Vestnik Evrazii. 2001. No. 4. Pp. 35–62(in Russian).
2. Abashin S.N. The community in Turkestan in the assessments and disputes of the administrators of the early 80s of the nineteenth century (based on the materials of the Central State Archive of the Republic of Uzbekistan). Sbornik russkogo istoricheskogo obshchestva. 2002. Vol. 5 (153). Pp. 71–88 (in Russian).
3. Abashin S.N. Soviet village: Between colonialism and modernization. Moscow: NLO, 2015(in Russian).
4. Abdulkhamidov A. Community traditions in irrigated agriculture in pre-revolutionary Uzbekistan (XIX – early XX centuries).Sovetskaya etnografiya. 1987. No. 2. Pp. 100–107 (in Russian).
5. Abduraimov M. Remnants of the rural community in the Uzbek village of Khumsan (XIX – early XX centuries). Sovetskaya etnografiya.1959. No. 4. Pp. 43–54 (in Russian).
6. Abramov A.K., Shcherbinsky N.S. Note on the issue of land tenure rights in the Turkestan region. Saint-Petersburg: w.d., 1885 (in Russian).
7. Alaev L.B. Rural Community in North India: Major Stages of Evolution. Moscow: Lenand, 2014 (in Russian).
8. Alaev L.B. The Rural Community: A Novel Inserted into History. Critical analysis of community theory, historical evidence of its development and role in a stratified society. Moscow: Lenand, 2016 (in Russian).
9. Arandarenko G.A. Leisure in Turkestan (1874-1889). Saint-Petersburg: Poligr. M.M. Stasyulevich, 1889 (in Russian).
10. Bobrovnikov V.O. Russian Caucasus and French Algeria: Accidental Similarity or Exchange of Experience of Colonial Building? Imperium inter pares: The role of transfers in the history of the Russian Empire (1700-1917). Moscow: Novoye literaturnoye obozreniye, 2010. Pp. 182–209 (in Russian).
11. Bobrovnikov V.O. As the Russians in the Caucasus and the French in Algeria in the nineteenth century ruled by the Muslim natives. Kavkazskiy sbornik. V. 7(39). Moscow: Russkaya panorama, 2011. Pp. 239–263 (in Russian).
12. Bobrovnikov V.O. Our “strangers”: foreigners and natives in the Russian Empire. Orientalism vs. Orientalism. Moscow: OOO "Sadra", 2016. Pp. 167–206 (in Russian).
13. Girs F. Report of the auditor, by the Highest command, Turkestan region, secret adviser Girs. Saint-Petersburg: W.P., 1884 (in Russian).
14. Gromyko M.M. The place of the rural (territorial, neighboring) community in the social mechanism of the formation, storage and change of traditions. Sovetskaya etnografiya. 1984. No. 5. Pp. 70–80 (in Russian).
15. Zelkina E.L. Essays on the agrarian question in Central Asia. Moscow, 1930 (in Russian).
16. Kovalevsky M.M.Communal land tenure, causes, course and consequences of its decomposition. Part one. Moscow: Printing house F.B. Miller, 1879(in Russian).
17. Kondaurov A.N.The patriarchal home community and communal homes of the Yagnobis. Moscow – Leningrad: Izd. AN SSSR, 1940 (in Russian).
18. Mill J.S. Foundations of Political Economy. Ed. A.G. Mileikovsky. T. I. Moscow: Progress, 1980 (in Russian).
19. Middendorf A.F. Essays on the Fergana Valley. Saint-Petersburg: Izd. Akademii nauk, 1882(in Russian).
20. Ovsyannikov D.V. The French colony and the Russian national periphery in 1845: on the issue of the difference in the principles of imperial government. Bylye Gody. 2019. Vol. 54. Issue 4. Pp. 1594–1602 (in Russian).
21. Pahlen K.K. Materials for the characterization of the national economy in Turkestan. Part 1. Dept. 1. Saint-Petersburg: Senate typ., 1911 (in Russian).
22. Regulations on the management of the Turkestan region. Complete collection of laws of the Russian Empire. Collection 3.Vol. VI. 1886. Saint-Petersburg: State Printing House, 1888. Pp. 318–346 (in Russian).
23. Draft of the most submissive report of Adjutant General K.P. von Kaufman on civil administration and organization in the regions of the Turkestan General Government. November 7, 1867– March 25, 1881. Saint-Petersburg: Edition of the Military Scientific Committee of the General Staff, 1885 (in Russian).
24. Russian biographical dictionary.Volume XI. Naake-Nakensky Nikolai Nikolaevich the Elder. Saint-Petersburg: Tip. Main Departmentof Districts, 1914(in Russian).
25. Fursov A.I. Peasantry in social systems: the experience of developing the theory of the peasantry as a social type – the personifier of the interaction of universal and systemic sociality. Peasantry and industrial civilization. Moscow: Vostochnaya literatura, 1993. Pp. 56–112 (in Russian).
26. Fursov A.I. The Soviet Union in Russian history and the world system. Istoriya i sovremennost'. 2013. No. 3. Pp. 125–135(in Russian).
27. Fursov K.A. Imperial economic policy in Russian Turkestan and British India: common and differences. Vostok (Oriens).2010. No. 6.Pp. 28–44 (in Russian).
28. Bellamy R.Victorian Liberalism: Nineteenth-Century Political Thought and Practice. New York: Routledge, Chapman & Hall. 1990.
29. Bureaux arabes. Encyclopédie berbère. Vol. ХI. Edisud, 1992. Рp. 1657–1668.
30. Collot C. Les institutions de l'Algérie Durant la period colonial (1830 – 1962).Paris: Ed. du CNRS; Alger: Office des publ. univ., 1987.
31. Djemāa. Encyclopédie berbère. Vol. ХVI. Edisud, 1995.Рp. 2434–2441.
32. Douar. Encyclopédie berbère. Vol. ХVI. Edisud, 1995.Рp. 2519–2522.
33. Edwardes M. British India, 1772–1947: A Survey of the Nature and Ef-fects of Alien Rule. New York: Taplinger Publishing Company, 1967.
34. Metcalf Th.R .Ideologies of the Raj.The New Cambridge History of India. Vol. III. 4. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. Morrison A. Russian Rule in Turkestan and the Example ofBritish India, c. 1860–1917. The Slavonic and East European Review. 2006.Vol. 84. № 4.Рp. 666–707.
35. Rudolf  L. The Modernity of tradition. Political development in India. Chicago: University of Chicago Press, 1967.

Система Orphus

Loading...
Up