Все
 
 
 


Новые сведения о распределении египетских древностей из «дара хедива», 1894–1895 гг. (по документам из РГИА)
 
Код статьиS086919080012659-1-1
DOI10.31857/S086919080012659-1
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Тарасенко Николай Александрович 
Должность: Старший научный сотрудник
Аффилиация: Институт востоковедения им. А. Е. Крымского НАН Украины, Отдел Ближнего и Среднего Востока
Адрес: Киев, ул. М. Грушевского 4
Название журналаВосток. Афро-Азиатские общества: история и современность
ВыпускВыпуск 6
Страницы223-241
Аннотация

 

В статье публикуется ряд новых документов из Российского государственного исторического архива, связанных с распределением древнеегипетских артефактов (происходят из тайника Бāб эль-Гусӯс), полученных Российской империей в качестве дара от правителя Египта Аббаса II Хильми в 1893 г. (т. н. лот № 6). Распоряжение о том, какие музейные заведениях империи должны были получить эти древности, было принято в Министерстве императорского двора и поручено Министерству народного просвещения. Соответствующие распоряжения были направлены Попечителю Одесского учебного округа Х.П. Сольскому. Прямым исполнителем был профессор Новороссийского (Одесского) университета А.Н. Деревицкий. Подготовка объектов к рассылке была завершена к марту 1895 г. Всего было создано 10 частей для 10 музеев в 9 городах (Москва, Киев, Казань, Одесса, Харьков, Варшава, Юрьев (Тарту), Гельсингфорс (Хельсинки), Санкт-Петербург). В ходе этой работы в 1894–1895 гг. предпринимались попытки научной обработки полученных материалов с использованием полученной от египетской Службы древностей документации. В частности, были сделаны попытки «перевода» списка имен владельцев заупокойных статуэток-ушебти. Не найдя возможности правильно понять смысл этого списка (французская транскрипция египетских имен), Сольский обратился за помощью в Министерство народного просвещения. Список был передан для изучения египтологу О.Э. Лемму. Ответ Лемма не был выявлен. Затеянное Сольским предприятие не имело успеха. Опись предметов из дара хедива, отправленных в университетские музеи в марте 1895 г., показывает, что при распределении статуэток-ушебти сопроводительный список их имен, присланный Службой древностей, в расчет не брался. В Одессе того время еще не было квалифицированных египтологов, способных проделать подобную работу, а специалисты по античной филологии не смогли бы идентифицировать ушебти по именам владельцев, даже имея на руках разъяснения Лемма.

 

<em >

Ключевые словадревнеегипетские памятники, Бāб эль-Гусӯс, дар хедива, архивы, ушебти
Получено20.11.2020
Дата публикации11.12.2020
Кол-во символов52673
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 В статье вводится в научный оборот ряд ранее не известных документов из фондов Российского государственного исторического архива (РГИА), проливающих свет на обстоятельства распределения древнеегипетских памятников, полученных Российской империи в качестве дара от правителя Египта Аббаса II Хильми (1874–1944) в 1893г. Речь пойдет о находках, сделанных в т.н. тайнике Бāб эль-Гусӯс или «втором жреческом тайнике мумий». Это самое масштабное коллективное захоронение аристократии древнеегипетского общества из всех когда-либо обнаруженных в долине Нила. Этот тайник был открыт в феврале 1891 г.1 французскими археологами Жоржем Даресси [Bierbrier, 2012, p. 142–143] и Эженом Гребо [Bierbrier, 2012, p. 223]. Структурно, тайник представлял собой двухуровневую шахтную гробницу с двумя галереями. Длина верхней была около ста метров, а нижней – шестидесяти метров [Daressy, 1900, p. 141–148; Niwiński, 1984, 75, fig. 2]. Тайное погребение было сделано к северо-востоку от заупокойного храма Хатшепсут. В нем покоились исключительно фиванские жрецы и жрицы Амона времени ХХI династии (1069–945 гг. до н. э.). Всего было выявлено 153 жреческих захоронения (108 персонализированных2 и 45 анонимных3) Их сопровождал внушительный погребальный инвентарь, включавший 254 саркофага (в их числе 101 двойной и 52 одинарных), ок. 60 мумийных крышек/досок [Sousa, 2017, 28, fn. 75], 110 ящиков для ушебти, сотни самих ушебти, 77 деревянных статуэток Осириса, большинство из которых содержало погребальные папирусы (суммарно около сотни), 8 деревянных стел, 2 деревянные статуи Исиды и Нефтиды, 16 каноп, 1 циновку, 10 тростниковых корзин, 5 круглых корзин, 2 опахала, 5 пар сандалий, 11 корзин с едой, 6 корзин с гирляндами цветов, 5 больших ваз, 5 горшков и 1 ящик с деревянными руками и накладными бородками от саркофагов [Daressy, 1900, p. 144; Sousa, 2017, p. 28]. Учитывая угрозу нападения местных охотников за древностями, было принято решение о максимально быстром извлечении артефактов, которое заняло всего девять дней – с 5 по 13 февраля 1891 г. [Sousa, 2017, p. 27]. Извлеченные из тайника находки поступили на хранение в Музей египетских древностей, находившийся с 1880 по 1902 гг. в Гизе4. Здесь в течение 1891–1892 гг. были вскрыты саркофаги и произведено исследование большинства мумий [Sousa, 2017, p. 28–31]. Новый правитель Египта хедив Аббас II Хильми (1874–1944) принял решение подарить часть найденных в Бāб эль-Гусӯс древностей дружественным иностранным государствам. Общепринятым является мнение, что официально это дар был сделан по случаю коронации третьего хедива Египта в 1892 г., но на этот счет высказываются и сомнения [Крол, 2017, c. 995]. Другой причиной, побудившей хедива подарить часть древностей, называют невозможность разместить такое количество артефактов в гизехском музее, занимавшем часть дворца хедива [Крол, 2017, с. 1000, прим. 14]. Письмо от 15 февраля 1893 г. министра иностранных дел Египта Тиграна-паши, отправленное российскому генеральному консулу в Египте А.И. Кояндеру, позволяет также предположить, что инициатива о возможности дара части находок из Бāб эль-Гусӯс исходила не от египетского правительства, а от некой группы «иностранных египтологов» . Первоначально хедив планировал подарить древности семи государствам. Как следует из того же письма Тиграна-паши А.И. Кояндеру, этими государствами должны были стать Германия, Австро-Венгрия, Франция, Великобритания, Италия, Россия и Турция [Крол, 2017, с. 993, 995]. О том, каким должен был быть состав этих комплектов, позволяет судить письмо Императорской археологической комиссии от 21 апреля 1893 г., отправленное в Новороссийский (Одесский) Императорский университет. В этом письме сообщается о предложении российскому правительству принять в дар «23 саркофага с мумиями», один или два из которых предлагалось разместить в Музее университета Вмешательство и протесты дипломатов других стран вынудили хедива увеличить число частей до семнадцати с неизбежным значительным уменьшением их количественного состава5. В 1893 г. были сформированы соответствующие лоты6, каждый из которых содержал артефакты из четырех захоронений. 10 июня 1893 г. была проведена жеребьевка, в результате которой Российской империи достался лот № 6 [Крол, 2017, с. 996]7. 19 февраля8 1894 г. кораблем Русского общества пароходства и торговли в Одессу из Александрии были доставлены шесть ящиков с египетскими артефактами9. Судя по всему, первоначально все древности из дара хедива планировались к передаче в Эрмитаж, но скептическая оценка их ценности В.С. Голенищевым в 1893 г., которую он высказал А.И. Кояндеру ознакомившись с фотографиями предметов в Александрии, привела к решению распределить их между университетскими музеями Российской империи [Крол, 2017, c. 1000–1003]10. Судьба древностей из «российского» лота № 6, пожалуй, является наиболее сложной и запутанной из всех, поскольку объекты из этого комплекта сегодня оказались в музеях различных стран, причем часть из них была утеряна в годы Второй мировой войны. Первым к изучению памятников лота № 6 обратился Б.А. Тураев, изучив их в университетских музеях Юрьева, Киева и Казани [Тураев, 1899(1), с. 159–160; 1899(2), с.  198–205, 207; 1904, с. 082–087, 091–092]. В дальнейшем весомое внимание артефактам из «дара хедива» уделил О.Д. Берлев, причем в сферу его интереса попали не только саркофаги, но и ушебти [Berlev, Hodjash, 1998, passim]. Исследователю удалось идентифицировать около 20 ушебти из лота № 6 в различных музейных собраниях СССР [Berlev, Hodjash, 1998, p. 113–114]. С 2015 г. интерес к исследованию памятников лота № 6 вновь возрос. В частности, Н.В. Лаврентьева и В.А. Большаков опубликовали два саркофага из его состава: внешний саркофаг Иуесанх (Москва, ГМИИ, инв. № I.1a.6800) [Лаврентьева, 2015, с. 107–121] и внутренний саркофаг Неситауджатахет (Казань Национальный музей Республики Татарстан, инв. № КП-5404/1) [Большаков, 2017, с. 176–209]. А.А. Крол ввел в научный оборот архивные документы из Архива внешней политики Российской империи, раскрывающие детали, связанные с обстоятельствами получения российским консульством в Египте древностей лота № 6 и их отправки из Александрии в Одессу [Крол, 2017, с. 991–1008; Krol, 2018, p. 297–312], а также о получении части этих древностей Антропологическим музеем при Московском университете и их дальнейшей судьбе [Крол, 2019, с. 586–603]. Однако одним из наиболее вопросов, связанных с древностями лота № 6, оставался вопрос о точном составе лота и первичном распределении этих артефактов между музейными учреждениями Российской империи, происходившем в Одессе. В ряде публикаций, лекций и докладов на конференциях (Лисабон (2016), Москва (2017), Киев (2018) мы ввели в научный оборот ряд ранее неизвестных документов из Государственного архива Одесской области ГАОО Ф 45: Дело о правлении Императорского Новороссийского университета: о разных пожертвованиях, 1894 п 8  33, которые наконец пролили свет на историю распределения древностей из лота № 6 в Одессе в 1894–1895 гг. [Tarasenko, 2016, p. 55–56; Тарасенко, 2017(1), с. 94–134; 2017(2), с. 68–69; 2018, с. 311–394]. Эти архивные материалы позволили полностью опровергнуть существовавшее мнение о том, что «распределение египетских памятников из жреческого тайника по музеям Российской империи не было задокументировано» [Крол, 2017, с. 1007] или «список, в котором бы содержалась информация о том, куда направлены конкретные предметы, составлен не был и в результате местонахождение большинства памятников, особенно мелких статуэток, до сих пор не установлено» [Крол, 2017, с. 992]11. Документы из РГИА Ф733 п 142 1287: «Дело департамента народного просвещения о распределении в дар правительством хедива памятников древности»), публикуемые в этой статье, содержат новые дополнительные данные об этом процессе, дополняющие архивные материалы из ГАОО. Они показывают, что решение о том, как должны были быть распределены древности, было принято на уровне Министерства императорского двора и Министерства народного просвещения. В Одессе, куда были доставлены ящики с артефактами, ответственность за их распределение была возложена на Попечителя Одесского учебного округа Хрисанфа Петровича Сольского (1838–1906), а непосредственным исполнителем12 был назначен историк-антиковед, профессор кафедры классической филологии Новороссийского (Одесского) Имп. университета Алексей Николаевич Деревицкий (1859–1943). Итак, профессор Деревицкий непосредственно занимался распределением полученных древностей по различным университетским музеям Российской империи, но как регламентировался их выбор? Архивные документы из РГИА убедительно показывают, что решение о том, какие именно институции должны получить части вещей из дара хедива, было принято на самом высоком уровне. Это отображено в Отношении № 2687 Министерства Императорского двора для Министерства народного просвещения от 2 марта 1894 г. (Документ 1, рис. 1а-б), и дословно продублировано в Отношении № 6521 от 29 марта 1894 г. Департамента Министерства народного просвещения для Попечителя Одесского учебного округа. 28 марта 1894 г. Министерство Императорского двора отдает распоряжение № 3505 о том, что ящики с египетскими древностями должны быть выпущены из Одесской таможни без уплаты пошлин (Документ 2, рис. 2а-б). Соответственно это распоряжение было продублировано в Отношении № 7260 от 9 апреля 1894 г. Департамента Министерства народного просвещения для Попечителя Одесского учебного округа. Наконец, в Канцелярию Новороссийского университета распоряжение Попечителя Одесского учебного округа касательно распределения древностей поступило в письме № 3707 от 4 апреля 1894 г. (Документ 3, рис. 3а-в). Таким образом, список мест, куда планировалось отправить предметы из дара хедива, был определен в Санкт-Петербурге еще в марте 1894 г., а в задачи А.Н. Деревицкого как уполномоченного Новороссийским университетом входило «уравнительное» распределение прибывших из Египта артефактов между указанными избранными учреждениями. Кроме того, Министерство императорского двора сообщало о готовности полностью компенсировать все расходы, связанные с рассылкой артефактов, по предоставленной смете. Процесс этот занял год и продлился до весны 1895 г. На ход этой работы влияли различные обстоятельства, порой курьезные. В частности, любопытную деталь раскрывает обнаруженное в РГИА письмо Попечителя Одесского учебного округа Х.П. Сольского, отправленное в Департамент Министерства народного просвещения от 16 июля 1894 г. за № 7828 (Документ 4, рис. 4а-б). Из него следует, что Хрисанф Петрович всерьез озадачился переводом на русский язык «одного из двух» списков, сопровождавших дар хедива. Речь, несомненно, идет о списке из 46 имен владельцев ушебти, переданных во французской транскрипции (рис. 5а-б). Полагая, что этот список содержит некое важное описание древностей, Сольский для выяснения его содержания, последовательно обращается за помощью к университетскому лектору английского языка Роберту Герду, а затем к Турецкому и Греческому Генеральным консулам в Одессе. Когда же те сообщат ему, что данный текст не относится к числу известных языков «Западной Европы и Западной Азии» и, скорее всего, написан на «древне-египетском наречии», в прочтении которого они не могут ему помочь, Сольский обращается к некоему присланному из Петербурга Статскому советнику Матвееву. Тот идентифицирует язык списка как коптский и обещает помочь с переводом, но исчезает из поля зрения вместе со списком на целых два месяца. Отчаявшись самостоятельно решить проблему означенного «списка древностей», Сольский решается, наконец, обратиться за помощью в столицу. Из документов РГИА становится известно, что Министр народного просвещения Иван Давыдович Делянов (1818–1897) 26 июля 1894 г. распоряжается передать отправленный ему список для изучения и перевода Оскару Эдуардовичу Лемму (1856–1918), одному из первых русских египтологов и основателю коптологической школы в Петербурге. К сожалению, ни в ГАОО, ни в РГИА не были обнаружены какие-либо письма от Лемма с разъяснениями по отправленному ему запросу о переводе или толковании списка имен владельцев ушебти лота № 6. На сегодняшний день, данный список известен нам по трем версиям. Это оригинальный список, составленный Службой древностей (очевидно, Э. Бругшем), отправленный вместе с древностями лота № 6 (список № 1, рис. 5а-б); копия, сделанная с него А.Н. Деревицким в Одессе в 1894 –1895 гг. (список № 2); и копия, хранящаяся в АВПРИ, сделанная, видимо, еще до отправки древностей в Одессу в Российском консульстве в Александрии в 1894 г. (список № 3). Поскольку между ними имеются определенные разночтения, мы приведем эти списки с указанием транслитерации имен владельцев ушебти 1. Вход в гробницу был открыт 4 февраля [Sousa, 2017, p. 22].

2. Первый список имен погребенных в тайнике жрецов и жриц был издан уже в 1892 г.: [Lieblein, 1892, p 993–1004]. Следует отметить, что списки Либлейна и Даресси [Daressy, 1907, p. 4–14] имеют незначительные отличия.

3. 30 мужских и 15 женских.

4. Первый Музей египетских древностей был основан О. Мариеттом в 1858 г. в Булаке (местность в Каире), но после наводнения 1878 г., приведшего к повреждениям и краже ряда экспонатов, правительство Египта приняло решение до постройки нового здания перевести музей древностей в крыло дворца хедива в Гизе [Лаврентьева, 2016, с. 224, прим. 5].

5. В числе стран, получивших эти лоты, были все существовавшие на тот момент европейские государства (за исключением Румынии), а также Османская Турция и США.

6. 17-й лот, предназначенный для Ватикана и Этрусского музея в Кортоне, был сформирован несколько позднее [Daressy, 1907, p. 21].

7. Подробнее об обстоятельствах, предшествовавших отправке артефактов лота № 6 из Египта в Российскую империю в 1894 г. см.: [Крол, 2017; Krol, 2018].

8. В одесскую бухту пароход прибыл 17 февраля, но до 19 февраля он, очевидно, находился в карантинной зоне.

9. Это событие не осталось незамеченным в одесской прессе. Например, в газете «Одесский листок» появилась заметка: «Вчера, на пароходе Р. о. п. и. т. “Император Александр II” доставлено в Одессу 6 ящиков египетских мумий, принесенных в дар правительством хедива Императорскому музею. Кроме этих 6 ящиков, доставлен еще один ящик с крокодилами, которые также будут отправлены в Петербург» «Одесский листок», № 48, Воскр., 20 февраля (4 марта) 1894 г. с. 3.

10. На мнение В.С. Голенищева могла оказать влияние своеобразная «мода» на саркофаги позднего времени, имевшая место среди египтологов, археологов и музейных работников конца XIX – начала ХХ вв. Саркофаги XXI династии тогда значительно «уступали в популярности» и нередко в публикациях отчетов археологических раскопок не приводились ни их фотографии, ни детальные описания (мы признательны за это наблюдение д-ру С. Шейхолеслами (Dr. Cynthia May Sheikholeslami, Каир)).

11. Ср. также: «К сожалению, распределение подаренных хедивом египетских древностей между университетскими собраниями Российской империи состоялось до их научного описания как единого целого, что впоследствии породило проблему определения как точного количества предметов, прибывших в Россию, так и их дальнейшего перемещения по различным собраниям»].

12. По первоначальному решению Х.П. Сольского, древности должны были поступить в Музей Одесского Общества истории и древностей, но после таможенного осмотра ящиков секретарь Общества В.А. Яковлев 23 февраля приходит к выводу, что Музей Общества «не может принять их на хранение» ГАОО Ф 2: Дело канцелярии Одесского градоначальника, 1893 п. 1 пр. 2022 рк. 14 Тарасенко, 2018, с. 317–318, 387–388].

Всего подписок: 0, всего просмотров: 792

Оценка читателей: голосов 0 

1. Берлев О.Д. Египтология. История отечественного востоковедения с середины XIX в. до 1917 г. Ред. А.А. Вигасин, А.Н. Хохлов, П.М. Шаститко. Москва: Восточная литература РАН, 1997. С. 434–459.
2. Большаков В.А. Саркофаг жрицы Nsy-tA-wDAt-Axt из собрания Национального музея Республики Татарстан. Вестник древней истории. 2017. № 77/1. С. 176–209.
3. Крол А.А. Новые архивные материалы о египетских древностях, подаренных хедивом Аббасом II России. Вестник древней истории. 2017. № 77/4. С. 991–1008.
4. Крол А.А. Архивные материалы о формировании египтологической коллекции НИИ и музея антропологии МГУ им. М. В. Ломоносова. Вестник древней истории. 2019. № 79/3. C. 586–603.
5. Лаврентьева Н.В. Саркофаг жрицы Амона Иус-анх из собрания ГМИИ им. А. С. Пушкина (Инв. I.1а.6800). Петербургские египтологические чтения 2013–2014. Памяти Юрия Яковлевича Перепелкина: к 110-летию со дня рождения (Труды Государственного Эрмитажа. LXXVI). Санкт-Петербург: Издательство Государственного Эрмитажа, 2015. С. 107–121.
6. Лаврентьева Н.В. Тайник мумий и дар Хедива: некоторые замечания к лоту № 6. К 125-летию открытия ‘второго тайника’ в Дейр эль-Бахри. Aegyptiaca Rossica. Ред. М.А. Чегодаев, Н.В. Лаврентьева. Вып. 4. Москва, 2016. С. 220–227.
7. Самойлов Ф.О. Павловський Олексій Андрійович. Професори Одеського (Новоросійського) університету. Біографічний словник. Ред. В.А. Сминтина. Т. 3: К–П. Одеса: Астропринт, 2005. С. 436–437.
8. Тарасенко М.О. Давньоєгипетські старожитності з Бāб ель-Гусӯс в Одесі (1894–1895 рр.): нові архівні документи. Сходознавство. № 80. 2017(1). C. 94–134.
9. Тарасенко Н.А. Новые архивные документы о египетских древностях из «дара Хедива» в Одессе (1894–1895 гг.). IV Международная научная конференция «Архивное востоковедение». Москва, 15–16 ноября 2017 г. Программа, тезисы докладов, список участников. Москва, 2017(2). C. 68–69.
10. Тарасенко Н.А. По следам забытого археологического открытия: древности из тайника Бāб эль-Гусӯс в Одессе (1894–1895 гг.). Aegyptiaca Rossica / Ред. М.А. Чегодаев, Н.В. Лаврентьева. Вып. 6. Москва 2018. С. 311–394.
11. Тураев Б.А. Описание египетских памятников в русских музеях и собраниях, Ч. I–V. Записки Восточного отделения Имп. Русского археологического общества. Т. 11. Санкт-Петербург, 1899(1). С. 115–164.
12. Тураев Б.А. Описание египетских памятников в русских музеях и собраниях, Ч. V–VI. Записки Восточного отделения Имп. Русского археологического общества. Т. 12. Санкт-Петербург, 1899(2). С. 179–217.
13. Тураев Б.А. Описание египетских памятников в русских музеях и собраниях, Ч. VII. Записки Восточного отделения Имп. Русского археологического общества. Т. 15. Санкт-Петербург, 1904. С. 081–0101  .
14. Aston D.A. Burial Assemblages of Dynasty 21–25. Chronology – Typology – Developments. (Contributions to the Chronology of the Eastern Mediterranean. Vol. XXI). Vienna: Austrian Academy of Sciences Press, 2009.
15. Berlev O., Hodjash S. Catalogue of the Monuments of Ancient Egypt. From the Museums of the Russian Federation, Ukraine, Bielorussia, Caucasus, Middle Asia and the Baltic States. (Orbis Bibilicus et Orientalis. Vol. 17). Freiburg and Göttingen: University Press – Vandenhoeck & Ruprecht, 1998.
16. Bierbrier M. L. Who was who in Egyptology. 4th Ed. London: Egypt Exploration Society, 2012.
17. Daressy G. Les sépultures des prêtres d’Ammon à Deir el-Bahari. Appendice I, Plan et coupe de la cachette de Deir el-Bahari. Appendice II, Disposition des cercueils dans la cachette. Annales du Service des Antiquités de l'Égypte. T. 1. Le Caire: Imprimerie de l’Institut d’archéologie Orientale, 1900. Pp. 141–148.
18. Daressy G. Les cercueils des prêtres d’Ammon (deuxième trouvaille de Deir el-Bahari). Annales du Service des Antiquités de l'Égypte. Т. 8. Le Caire: Imprimerie de l’Institut d’archéologie Orientale, 1907. Pp. 3–38.
19. Dautant A. Cercueils jaunes des XXIe et XXIIe dynasties dans les collections Françaises. Body, Cosmos and Eternity: New Trends of Research on Iconography and Symbolism of Ancient Egyptian Coffins. Ed. R. Sousa. Oxford: Archaeopress, 2014. Pp. 149–166.
20. Dautant A., Escobar Clarós D.M.A., Jamen Fr. Distribution and current location of the French Lot from the Bab el-Gasus Cache. Proceedings First Vatican Coffin Conference, 19–22 June 2013. Eds A. Amenta and H. Guichard. Vol. I. Vatican, 2017. Pp. 123–129.
21. Krol A. New Documents related to the Lot 6 of the so-called ‘Gift of Khedive’ from the Foreign Policy Archive of the Russian Empire. Pérégrinations avec Erhart Graefe. Festschrift zu seinem 75. Geburtstag. Eds A. I. Blöbaum, M. Eaton-Krauss, and A. Wüthrich. (Ägypten und Altes Testament. Studien zu Geschichte, Kultur und Religion Ägyptens und des Alten Testaments. Bd. 87). Münster, 2018. Pp. 297–312.
22. Lieblein J. Dictionnaire de noms hiéroglyphiques publié d’après les monuments égyptiens. Supplément. Leipzig: J. C. Hinrichs, 1892.
23. Niwiński A. The Bab El-Gusus Tomb and the Royal Cache in Deir El-Baḥri. The Journal of the Egyptian Archaeology. 1984. Vol. 70. Pp. 73–81.
24. Tarasenko M. Bab el-Gasus Lot VI in the light of new archive documents. Bab el-Gasus in Context. Egyptian Funerary Culture during the 21st Dynasty. 19–20 September 2016, Lisbon. Book of Abstracts. Lisbon, 2016. Pp. 55–56.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх