All
 
|
 
 


Review on: Schietinger G.-P. (Hrsg.) Gnaeus Pompeius Magnus. Ausnahmekarrierist, Netzwerker und Machtstratege. Rahden/Westf., 2019
 
PIIS032103910029275-5-1
DOI10.31857/S032103910029275-5
Publication type Review
Status Approved
Authors
Wjatscheslaw Chrustaljow 
Occupation: Associate Professor
Affiliation:
Herzen State Pedagogical University of Russia
Pskov State University
Address: Russian Federation, 191186 Saint Petersburg, naberezhnaya reki Moyki, 48
Anton Korolenkov
Occupation: Associate Professor
Affiliation: State Academic University for the Humanities
Address: Russian Federation, 119049 Moscow, Maronovski pereulok, 26
Abstract

Review on a book.

KeywordsPompey, Late Roman Republic, civil wars
Received19.12.2023
Number of characters17816
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
1 Рецензируемая книга представляет собой сборник докладов, сделанных на состоявшейся в сентябре 2014 г. в Гейдельбергском университете конференции, посвященной Помпею.
2 Сборник открывается вступительной статьей Георга-Филиппа Шитингера (с. ix–xix), в которой дается общая оценка политической деятельности Помпея. Автор характеризует главного героя книги эпитетами, которые вынесены в заглавие (и которые весьма непросто перевести на русский язык): Machtstratege/Machtpolitiker («опирающийся на силу стратег/политик»), Ausnahmekarrierist («человек, стремящийся к исключительной карьере») и Netzwerker («организатор сети социальных взаимодействий»). Рассмотрение этих аспектов его деятельности и заявляется как главная цель сборника (с. xiv). Шитингер отмечает, что хотя в молодости Помпей и участвовал в гражданской войне на стороне Суллы, по своим методам он имел много общего с Марием – и тот, и другой использовали для достижения своих целей лояльных себе плебейских трибунов. Однако если Марий никогда не скрывал своих истинных замыслов, Помпей регулярно прибегал к лицемерию и притворству. Несмотря на сходство, Помпея нельзя рассматривать ни как «политического наследника» Мария, ни как настоящего популяра: используя популярские методы, он всегда имел в виду отнюдь не нужды государства или плебса, а лишь собственные интересы (с. x–xii). Правда, не очень понятно, какой смысл автор вкладывает в термины «популяры» и «оптиматы», ибо, как хорошо известно, в историографии нет единства по вопросу об их конкретном значении. Весьма спорен и тезис Шитингера, будто Помпей был гораздо более гибким политиком, чем Марий, которому практически всегда приходилось преодолевать сопротивление сената, тогда как Помпей часто действовал при поддержке сенатского большинства и в согласии с ним – например, при получении командования в войне против Сертория или при назначении консулом без коллеги в 52 г.1 (с. xii). В действительности же сопротивление сената Марию сильно преувеличено – достаточно напомнить, что patres год за годом давали ему право избираться консулом в конце 100-х годов, хотя могли бы просто продлевать ему полномочия2, что вряд ли можно себе представить, если бы Марий постоянно преодолевал их противодействие. 1. Все даты, относящиеся к античности, – до н.э.

2. См. Meier 1988, 314.
3 Хартмут Блум в статье «Помпей: поражение, которое противоречило всем расчетам» (с. 1–28) анализирует политическую карьеру Помпея, не имевшую прецедентов в истории Республики. Этому анализу предшествует подробное рассмотрение образа Помпея в немецкой литературе – трудах Т. Моммзена, Эд. Мейера, М. Гельцера, К. Криста, Э. Бальтруша (с. 1–6). Историографический обзор можно признать довольно полезным, но приходится сожалеть, что автор ограничился лишь немецкими работами. Блум приходит к выводу, что в своей деятельности Помпей всегда руководствовался несколькими «наставлениями» или «уроками» (Lektionen), которые он извлек из собственного опыта и наблюдений за политической жизнью Поздней республики. На раннем этапе карьеры (до первого консульства в 70 г. и сразу после него) он старался сделать так, чтобы в его распоряжении постоянно находилось готовое к бою войско, – на тот случай, если представится возможность побороться за очередное чрезвычайное командование. После победы над Митридатом VI Помпей через Кв. Цецилия Метелла Непота пытался в 63 г. добиться поручения подавить выступление Катилины (с. 13). Вернувшись с Востока, Помпей продолжал проводить в жизнь свой план, целью которого было упрочение его политических позиций. Для этого он ежегодно в период с 62 по 59 г. старался провести в консулы и в плебейские трибуны по крайней мере одного «своего» человека. Думается, автор несколько переоценивает Помпея, который в его трактовке всегда расчетлив, предусмотрителен и почти не совершает ошибок – а если и совершает, то их можно рационально объяснить и оправдать. Поражение Помпея в гражданской войне, с точки зрения Блума, не было предопределено его предшествующими действиями и являлось в значительной мере исторической случайностью. Однако у войны свои законы, и если дело дошло до применения вооруженной силы, предшествующие политические достижения в значительной степени теряют свое значение. Между тем чисто военный аспект противостояния Помпея и Цезаря в статье практически не анализируется, поэтому главная идея Блума не выглядит достаточно обоснованной. 
1. Gelzer, M. 1973: Pompeius. München
2. Meier, Chr. 1962: Pompeius’ Rückkehr aus dem Mithridatischen Kriege und die Catilinarische Verschwörung. Athenaeum 40, 103–125
3. Meier, Chr. 1988: Res publica amissa. Eine Studie zu Verfassung und Ge-schichte der späten römischen Republik. 2. Aufl. Wiesbaden
4. Mommsen, T. 1887: Römisches Staatsrecht. 3. Aufl. Leipzig
5. Rosenblitt, A. 2019: Roma after Sulla. London–Oxford
6. Twyman, B. 1972: The Metelli, Pompeius and Prosopography. ANRW I, 1. Berlin–New York, 816–874

Система Orphus

Loading...
Up