Все
 
 
 


Рецензия на книгу: Schietinger G.-P. (Hrsg.) Gnaeus Pompeius Magnus. Ausnahmekarrierist, Netzwerker und Machtstratege. Rahden/Westf., 2019
 
Код статьиS032103910029275-5-1
DOI10.31857/S032103910029275-5
Тип публикации Рецензия
Статус публикации Одобрена к публикации
Авторы
Хрусталёв Вячеслав Константинович 
Должность: доцент
Аффилиация:
Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена
Псковский государственный университет
Адрес: Российская Федерация, 191186 Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48
Короленков Антон Викторович
Должность: доцент
Аффилиация: Государственный академический университет гуманитарных наук
Адрес: Российская Федерация, 119049 Москва, Мароновский пер., 26
Аннотация

Рецензия на книгу.

Ключевые словаПомпей, Поздняя римская республика, гражданские войны
Получено19.12.2023
Кол-во символов17816
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»
1 Рецензируемая книга представляет собой сборник докладов, сделанных на состоявшейся в сентябре 2014 г. в Гейдельбергском университете конференции, посвященной Помпею.
2 Сборник открывается вступительной статьей Георга-Филиппа Шитингера (с. ix–xix), в которой дается общая оценка политической деятельности Помпея. Автор характеризует главного героя книги эпитетами, которые вынесены в заглавие (и которые весьма непросто перевести на русский язык): Machtstratege/Machtpolitiker («опирающийся на силу стратег/политик»), Ausnahmekarrierist («человек, стремящийся к исключительной карьере») и Netzwerker («организатор сети социальных взаимодействий»). Рассмотрение этих аспектов его деятельности и заявляется как главная цель сборника (с. xiv). Шитингер отмечает, что хотя в молодости Помпей и участвовал в гражданской войне на стороне Суллы, по своим методам он имел много общего с Марием – и тот, и другой использовали для достижения своих целей лояльных себе плебейских трибунов. Однако если Марий никогда не скрывал своих истинных замыслов, Помпей регулярно прибегал к лицемерию и притворству. Несмотря на сходство, Помпея нельзя рассматривать ни как «политического наследника» Мария, ни как настоящего популяра: используя популярские методы, он всегда имел в виду отнюдь не нужды государства или плебса, а лишь собственные интересы (с. x–xii). Правда, не очень понятно, какой смысл автор вкладывает в термины «популяры» и «оптиматы», ибо, как хорошо известно, в историографии нет единства по вопросу об их конкретном значении. Весьма спорен и тезис Шитингера, будто Помпей был гораздо более гибким политиком, чем Марий, которому практически всегда приходилось преодолевать сопротивление сената, тогда как Помпей часто действовал при поддержке сенатского большинства и в согласии с ним – например, при получении командования в войне против Сертория или при назначении консулом без коллеги в 52 г.1 (с. xii). В действительности же сопротивление сената Марию сильно преувеличено – достаточно напомнить, что patres год за годом давали ему право избираться консулом в конце 100-х годов, хотя могли бы просто продлевать ему полномочия2, что вряд ли можно себе представить, если бы Марий постоянно преодолевал их противодействие. 1. Все даты, относящиеся к античности, – до н.э.

2. См. Meier 1988, 314.
3 Хартмут Блум в статье «Помпей: поражение, которое противоречило всем расчетам» (с. 1–28) анализирует политическую карьеру Помпея, не имевшую прецедентов в истории Республики. Этому анализу предшествует подробное рассмотрение образа Помпея в немецкой литературе – трудах Т. Моммзена, Эд. Мейера, М. Гельцера, К. Криста, Э. Бальтруша (с. 1–6). Историографический обзор можно признать довольно полезным, но приходится сожалеть, что автор ограничился лишь немецкими работами. Блум приходит к выводу, что в своей деятельности Помпей всегда руководствовался несколькими «наставлениями» или «уроками» (Lektionen), которые он извлек из собственного опыта и наблюдений за политической жизнью Поздней республики. На раннем этапе карьеры (до первого консульства в 70 г. и сразу после него) он старался сделать так, чтобы в его распоряжении постоянно находилось готовое к бою войско, – на тот случай, если представится возможность побороться за очередное чрезвычайное командование. После победы над Митридатом VI Помпей через Кв. Цецилия Метелла Непота пытался в 63 г. добиться поручения подавить выступление Катилины (с. 13). Вернувшись с Востока, Помпей продолжал проводить в жизнь свой план, целью которого было упрочение его политических позиций. Для этого он ежегодно в период с 62 по 59 г. старался провести в консулы и в плебейские трибуны по крайней мере одного «своего» человека. Думается, автор несколько переоценивает Помпея, который в его трактовке всегда расчетлив, предусмотрителен и почти не совершает ошибок – а если и совершает, то их можно рационально объяснить и оправдать. Поражение Помпея в гражданской войне, с точки зрения Блума, не было предопределено его предшествующими действиями и являлось в значительной мере исторической случайностью. Однако у войны свои законы, и если дело дошло до применения вооруженной силы, предшествующие политические достижения в значительной степени теряют свое значение. Между тем чисто военный аспект противостояния Помпея и Цезаря в статье практически не анализируется, поэтому главная идея Блума не выглядит достаточно обоснованной. 
1. Gelzer, M. 1973: Pompeius. München
2. Meier, Chr. 1962: Pompeius’ Rückkehr aus dem Mithridatischen Kriege und die Catilinarische Verschwörung. Athenaeum 40, 103–125
3. Meier, Chr. 1988: Res publica amissa. Eine Studie zu Verfassung und Ge-schichte der späten römischen Republik. 2. Aufl. Wiesbaden
4. Mommsen, T. 1887: Römisches Staatsrecht. 3. Aufl. Leipzig
5. Rosenblitt, A. 2019: Roma after Sulla. London–Oxford
6. Twyman, B. 1972: The Metelli, Pompeius and Prosopography. ANRW I, 1. Berlin–New York, 816–874

Система Orphus

Загрузка...
Вверх