A.O. Boulton. Democracy and Empire: The Athenian Invasion of Sicily, 415–413 BCE. Lanham, 2021

Исследование выполнено при поддержке гранта Российского научного фонда № 23-28-00024 «Две демократии: антидемократические перевороты в Афинах в конце V в. до н.э. и их значение для эволюции афинского государственного устройства и политических практик».

Получено

22.09.2023

Дата публикации

28.12.2023

Кол-во символов

25256

Цитировать

ГОСТ	Суриков И. Е. A.O. Boulton. Democracy and Empire: The Athenian Invasion of Sicily, 415–413 BCE. Lanham, 2021 // Вестник древней истории – 2023. – Tом 83. – Выпуск 4 C. 942-949 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/vdi/s032103910025514-8-1 (дата обращения: 30.04.2024). DOI: 10.31857/S032103910025514-8
MLA	Surikov, Igor "A.O. Boulton. Democracy and Empire: The Athenian Invasion of Sicily, 415–413 BCE. Lanham, 2021." Vestnik drevnei istorii 83.4 (2023):942-949. DOI: 10.31857/S032103910025514-8
APA	Surikov I. (2023). A.O. Boulton. Democracy and Empire: The Athenian Invasion of Sicily, 415–413 BCE. Lanham, 2021. Vestnik drevnei istorii 83(4), pp.942-949 DOI: 10.31857/S032103910025514-8

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»


1	Рецензируемая книга Александра Бултона «Демократия и империя: афинское вторжение на Сицилию, 415–413 гг. до н.э.» не является, как уже во введении оговаривает автор, монографическим исследованием, а имеет популярный характер и адресована широкой аудитории. Однако, по нашему глубокому убеждению, такие издания имеют право на существование и заслуживают рассмотрения и оценки. Это также дает повод высказать некоторые соображения о том, какими чертами должна обладать качественная научно-популярная историческая литература, тем более что рецензент сам имеет определенный опыт в работе над таковой.
2	В том, что она нужна, сомнений у нас не возникает. Историк-антиковед не должен замыкаться в «башню из слоновой кости», посвящать свою деятельность исключительно анализу частных проблем, каким бы филигранным этот анализ ни был. Сказанное ни в коей мере не следует понимать в том смысле, что мы отрицаем необходимость идиографических изысканий, что было бы и странно: они составляют очень важную часть работы ученого, которая, однако, не должна становиться единственной.
3	Популяризация нашей науки и выполняет образовательную миссию, и служит важной задаче – связывать античность, такую далекую и чужую в глазах общества, с современностью, делать ее релевантной в плане волнующих нынешних людей вопросов. Стремиться к этой релевантности из года в год настойчиво призывал, в частности, такой видный специалист, как Дж. Обер¹. По мнению некоторых коллег, больше ориентированных на академическую среду², он в данном плане даже несколько «перегибал палку».	1. Например, Ober 1989; 2009. 2. Например, Rhodes 2003, 60–61, 72–76.
4	Античность всегда будет интересна широкому кругу читателей и востребована ими. Периодически этот интерес к ней обостряется по различным причинам. Так, П. Бриан отмечал³, что выход в 2004 г. нашумевшего фильма Оливера Стоуна «Александр Великий» дал толчок значительному количественному росту литературы о главном герое (литературы, что характерно, не только популярной, но даже и специальной⁴). По поговорке «свято место пусто не бывает» нередко популяризацией антиковедения занимаются дилетанты (журналисты, писатели и т.п.), продукция которых, как правило, не отличается сколь-либо серьезными достоинствами. Разумеется, заведомо предпочтительнее, когда за подобный труд берется специалист, ученый, но такое случается несравненно реже: и времени нет, и не у всех коллег имеется соответствующий дар.	3. Briant 2009, 77. 4. Впрочем, нельзя не оговорить, что во многих странах Запада грань между этими двумя категориями достаточно условна. Так, в англосаксонской традиции книги, в том числе и монографии, в принципе принято писать более легким и доступным слогом, нежели статьи.
5	Возможен и промежуточный вариант, когда популярная работа по какому-нибудь сюжету, взятому из античности, принадлежит историку, но не являющемуся непосредственно антиковедом. Например, Перес Загорин, видный американский исследователь истории Европы раннего Нового времени, на склоне лет опубликовал достаточно удачное введение к «Истории» Фукидида для широкого круга читателей⁵. То издание, которое мы здесь рассматриваем, относится к той же категории. А. Бултон – отставной профессор Университета Стивенсона (штат Мериленд), занимавшийся в основном проблемами культурной истории США. Несомненно, он обратился к Пелопоннесской войне, ориентируясь именно на прецедент Загорина. Это явствует хотя бы из того, что, перечисляя в пространной сноске (с. 4, прим. 4) важнейшие работы по избранной им теме, он на первое место ставит книгу Загорина, и только потом идут труды Д. Кэгена, написавшего об этом вооруженном конфликте, наверное, больше, чем кто-либо, и других авторов.	5. Zagorin 2005.

Цена публикации: 100

Всего подписок: 0, всего просмотров: 90

Оценка читателей: голосов 0

1. Badian, E. 1995: The Ghost of Empire: Reflections on Athenian Foreign Policy in the Fourth Century BC. In: W. Eder (ed.), Die athenische Demokratie im 4. Jahrhundert v.Chr.: Vollendung oder Verfall einer Verfassungsform? Stuttgart, 79–106.

2. Briant, P. 2009: Alexander the Great. In: G. Boys-Stones, B. Graziosi, P. Vasunia (eds.), The Oxford Handbook of Hellenic Studies. Oxford, 77–85.

3. Buck, R.J. 1994: Boiotia and the Boiotian League, 432–371 B.C. Edmonton.

4. Canfora, L. 2006: Biographical Obscurities and Problems of Composition. In: A. Rengakos, A. Tsakmakis (eds.), Brill’s Companion to Thucydides. Leiden, 3–31.

5. Cartledge, P. 2009: Hellenism in the Enlightenment. In: G. Boys-Stones, B. Graziosi, P. Vasunia (eds.), The Oxford Handbook of Hellenic Studies. Oxford, 166–172.

6. Connor, W.R. 1985: Thucydides. Princeton.

7. Debnar, P.A. 2000: Diodotus’ Paradox and the Mytilene Debate (Thucydides 3.37–49). Rheinisches Museum für Philologie 143/2, 161–178.

8. Dewald, C.J. 2005: Thucydides’ War Narrative. A Structural Study. Berkeley.

9. Farrar, C. 1988: The Origins of Democratic Thinking: The Invention of Politics in Classical Athens. Cambridge.

10. Finley, M.I. 1985: Ancient History: Evidence and Models. New York.

11. Фролов, Э.Д. Греция в эпоху поздней классики (Общество. Личность. Власть). СПб.

12. Gomme, A.W. 1986: The Population of Athens in the Fifth and Fourth Centuries B.C. Westport.

13. Greenwood, E. 2015: On Translating Thucydides. In: C. Lee, N. Morley (eds.), A Handbook to the Reception of Thucydides. Oxford, 91–121.

14. Joho, T. 2017: Thucydides, Epic, and Tragedy. In: R.K. Balot, S. Forsdyke, E. Foster (eds.), The Oxford Handbook of Thucydides. Oxford, 587–604.

15. Kagan, D. 1991: Pericles of Athens and the Birth of Democracy. New York.

16. Карпюк, С.Г. Никий: доблесть и политика. ВДИ 3, 38–57.

17. Morris, I. 2009: The Greater Athenian State. In: I. Morris, W. Scheidel (eds.), The Dynamics of Ancient Empires: State Power from Assyria to Byzantium. Oxford, 99–177.

18. Ober, J. 1989: Models and Paradigms in Ancient History. Ancient History Bulletin 3, 134–137.

19. Ober, J. 2006: Thucydides and the Invention of Political Science. In: A. Rengakos, A. Tsakmakis (eds.), Brill’s Companion to Thucydides. Leiden, 131–159.

20. Ober, J. 2009: Personal Perspectives: Why I Study Ancient History, and Why I Suppose it Matters. In: A. Erskine (ed.), A Companion to Ancient History. Oxford, 1–3.

21. Orwin, C. 1994: The Humanity of Thucydides. Princeton.

22. Osborne, R. 2003: Changing the Discourse. In: K.A. Morgan (ed.), Popular Tyranny: Sovereignty and its Discontents in Ancient Greece, 251–272.

23. Parry, A. 1972: Thucydides’ Historical Perspective. In: A. Parry (ed.), Studies in Fifth-Century Thought and Literature. Cambridge, 47–62.

24. Rawlings, H.R. 2017: Writing History Implicitly through Refined Structuring. In: R.K. Balot, S. Forsdyke, E. Foster (eds.), The Oxford Handbook of Thucydides. Oxford, 195–209.

25. Rengakos, A. 2006: Thucydides’ Narrative: The Epic and Herodotean Heritage. In: A. Rengakos, A. Tsakmakis (eds.), Brill’s Companion to Thucydides. Leiden, 279–300.

26. Rhodes, P.J. 2003: Ancient Democracy and Modern Ideology. London.

27. Roberts, J. 1993: Athenian Democracy Denounced. The Political Rhetoric of America’s Founders. In: J. Ober, C.W. Hedrick (eds.), The Birth of Democracy. Athens, 164–167.

28. Strauss, L. 1964: The City and Man. Charlottesville.

29. Суриков, И.Е. Античная Греция: Механизмы политической жизни. (Opuscula selecta, III). М.

30. Taylor, M.C. 2002: Implicating the Demos: A Reading of Thucydides on the Rise of the Four Hundred. Journal of Hellenic Studies 122, 91–108.

31. Tucker, A. 2016: Historiographic Ancients and Moderns: The Difference between Thucydides and Ranke. In: A. Lianeri (ed.), Knowing Future Time in and through Greek Historiography. Berlin–Boston, 361–384.

32. Westlake, H.D. 1989: Studies in Thucydides and Greek History. Bristol.

33. Will, W. 1995: Perikles. Reinbek.

34. Will, W. 2003: Thukydides und Perikles: Der Historiker und sein Held. Bonn.

35. Will, W. 2006: Der Untergang von Melos: Machtpolitik im Urteil des Thukydides und einiger Zeitgenossen. Bonn–Leipzig.

36. Zagorin, P. 2005: Thucydides: An Introduction for the Common Reader. Princeton.