Все
 
 
 


J. A. Rosenblitt. Rome after Sulla. London–New York, 2019
 
Код статьиS032103910019191-3-1
DOI10.31857/S032103910019191-3
Тип публикации Рецензия
Источник материала для отзыва J. A. Rosenblitt. Rome after Sulla. London–New York, 2019
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Короленков Антон Викторович 
Аффилиация: Государственный академический университет гуманитарных наук
Адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург
Название журналаВестник древней истории
ВыпускТом 83 Выпуск 1
Страницы202-206
Аннотация

         

Ключевые слова
Получено12.03.2022
Дата публикации29.03.2023
Кол-во символов20874
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»
1 Насколько нам известно, монографий, специально посвященных первым годам послесулланского Рима, до недавнего времени не существовало, и выход в свет рассматриваемой работы преподавательницы Оксфордского университета Элисон Розенблит можно только приветствовать. Автор так представляет читателю свой труд: «Эта книга – о непрочности сулланского урегулирования. Поэтому, с одной стороны, это рассказ о 70-х годах и особенно тех, что последовали непосредственно за единовластием Суллы, 79–77 гг.1 С другой стороны, это книга о характере римской политики в послесулланскую эпоху, в том числе о переменах в римском политическом дискурсе, крахе политики согласия, о ненадежной псевдостабильности, достигнутой ценой несправедливости, и провале попыток власти добиться полной легитимности в глазах управляемых» (с. 1). 1. Здесь и далее все даты – до н.э.
2 В монографии идет речь о политических событиях в самом Городе. Она распадается на три части. Первая посвящена 80–79 гг., т.е. последним годам жизни Суллы (с. 17–41), вторая – 78–77 гг. и предыстории восстания Лепида (с. 45–90), третья – освещению в «Истории» Саллюстия событий 70-х годов и политическому дискурсу 70-х годов (с. 93–139); завершают книгу эпилог (с. 141–144) и два историографических приложения (с. 145–154). Таким образом, анализируются события не только послесулланского, но и сулланского времени, пусть, как мы увидим, лишь в отдельных аспектах.
3 Розенблит констатирует длительность гражданской войны – хотя Сулла одержал решающую победу еще в конце 82 г., Нола пала только в 80 г., а Волатерры и вовсе в 79 г. Проскрипции нанесли серьезную травму обществу и породили атмосферу гнетущего страха, тогда как Сулла рекламировал идею восстановления нормального положения дел. Римляне же с интересом наблюдали за инцидентами, которые могли трактоваться как вызов новому режиму и помогали понять пределы допустимой оппозиции ему – столкновением Суллы и Помпея из-за триумфа последнего и отказом Лентула Суры дать отчет по окончании квестуры (с. 17–20). Следует, однако, заметить, что в источниках нет данных, позволяющих оценить, какой резонанс имели эти эпизоды. Кроме того, история о конфликте между Суллой и Помпеем, хотя и не подвергаемая никем сомнению, мало похожа на правду – трудно поверить, что последний настолько утратил чувство реальности, чтобы шантажировать диктатора; немаловажно также, что столь важный в случае своей аутентичности эпизод не упоминается ни в одном источнике, кроме Плутарха, жившего спустя два века после описываемых событий.
4 Ситуация осложнялась неопределенностью характера и продолжительности власти Суллы, а также восприятием его как человека непредсказуемого. Эта черта была частью античного образа тирана. Так, Афелла неверно понял смысл возвращения к нормальному положению, среди прочего к соревновательным выборам. В 78 г., когда Сулла умирал, Граний из Дикеархии недооценил решимость Суллы и был в итоге задушен за неуплату долга. Неясность того, что ждет римлян в нынешних условиях, обыгрывает Цицерон в речи «За Росция Америйского» (7; 123) – намеренно недоговаривая, он предоставляет аудитории самой решать, какие опасности грозят обществу при новом положении дел. При этом автором проводится интересное сравнение с речью «За Марцелла», где в адрес Цезаря звучат щедрые похвалы, но столь же двусмысленные, как в отношении Суллы в ‘pro Roscio Amerino’; однако если в последней Цицерон предоставляет слушателям самим додумывать, что таится за его словами, то в речи в защиту Марцелла он подробно разъясняет свои мысли, боясь быть неверно понятым. В 79 г. Сулла сложил с себя власть, и неопределенность начала приобретать иные формы – теперь возникал вопрос, насколько прочен созданный им порядок (с. 20–29).

Цена публикации: 100

Всего подписок: 0, всего просмотров: 221

Оценка читателей: голосов 0 

1. Burton, P. 2014: The Revolt of Lepidus (Cos. 78 BC) Revisited. Historia 63/4, 404–421.
2. Gabba, E. (ed.) 1958: Appiani bellorum civilium liber primus. Florence.
3. Hayne, L. 1972: M. Lepidus (Cos. 78): A Re-Appraisal. Historia 21/4, 661–668.
4. Klebs, E. 1893: Aemilius (72). In: RE. Hlbd. 1, 554–556.
5. La Penna, A. 1963: Le «Historiae» di Sallustio e l’interpretazione della crisi repubblicana. Athenaeum 41, 201–274.
6. Mouritsen, H. 2017: Politics in the Roman Republic. Cambridge.
7. Ramsey, J.T. 2007: Sallust’s Bellum Catilinae. Oxford.
8. Rawson, E. 1987: Sallust on the Eighties? Classical Quarterly 37/1, 163–180.
9. Schulten, A. 1926: Sertorius. Leipzig.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх