All
 
|
 
 


Mouritsen Н. Politics in the Roman Republic. Cambridge – New York, 2017.
 
PIIS032103910013096-8-1
DOI10.31857/S032103910013096-8
Publication type Review
Source material for review Н. MOURITSEN. Politics in the Roman Republic. Cambridge–New York: Cambridge University Press, 2017. ХII, 202 p. ISBN: 978-1-107-65133-3
Status Published
Authors
Anton Korolenkov 
Affiliation: State Academic University for the Humanities
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameVestnik drevnei istorii
EditionVolume 82 Issue 4
Pages977-982
Abstract

     

Keywords
Received13.07.2022
Publication date23.12.2022
Number of characters22300
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
1 В книге Хенрика Моритсена «Политика в эпоху Римской республики», вышедшей в кембриджской серии «Ключевые темы античной истории», излагаются и развиваются идеи, высказанные автором в его предшествующих трудах, прежде всего монографии о римском плебсе 1. 1. Выражаю признательность к.и.н. В. К. Хрусталёву (Санкт-Петербург) за полезные консультации при работе над рецензией.
2 Как известно, в историографии долгое время доминировало представление о господстве нобилитета в римской политике, споры шли не о роли народа и том, как на практике действовали его собрания2, а о характере и составе factiones и степени замкнутости (или, наоборот, открытости) римской элиты; олигархический характер римской политической системы не ставился под сомнение. Однако в 1980-х годах Ф. Миллар выступил с концепцией римской демократии, согласно которой в действительности в Риме, особенно в 60–50-х годах3, народ играл гораздо более важную роль в политике, нежели принято считать, влияя на нее через трибутные комиции (так как, по мнению ученого, именно их деятельность играла решающую роль), сходки и суды. В 70 г. господство сената терпит крах, и на смену ему приходит «политика народа (popular politics)», расцвет которой продолжался до 55 г. (усматривается даже значительное сходство с классическими Афинами)4. Эта точка зрения вызвала благосклонный интерес у одних ученых5 и немалые возражения у других. В ходе дискуссии оппоненты Миллара (Э. Флайг, М. Йене, К.-Й. Хёлькескамп и др.)6 усомнились в той важности, которую он придавал трибутным комициям, считая их деятельность скорее символической, но кое в чем восприняли его подход, признав, в частности, что народ оказывал заметное влияние на римскую политику на сходках (contiones)7. 2. Разве что в самой общей форме: Mommsen 1881, 94–95; Syme 1939, 10. Й. Блейкен предложил объяснение упадка народных собраний: Bleicken 1975, 263–285. См. возражения Э. Флайга: Flaig 1995, 85–87.

3. Здесь и далее все даты – до н.э.

4. Millar 1984, 1–19; 1986, 1–11; 1989, 138–150; 1995, 91–113; 1998.

5. Особенно см. Lintott 1987, 34–52; North 1990а, 3–21; 1990b, 277–287. Примечательно, однако, что статья Э. Линтота посвящена лишь Средней республике, а Дж. Норт усматривает больше сходства между Римом и Спартой, нежели между Римом и Афинами (North 1990b, 287).

6. В концентрированном виде взгляды названных исследователей нашли отражение в сборнике о римской демократии (Jehne 1995), явившемся реакцией на теорию Миллара.

7. См., например: Flaig 1995, 93–96; Hölkeskamp 1995, 30; Morstein-Marx 2004. Идея эта восходит еще к Т. Моммзену (Mommsen 1881, 94).
3 Книга Моритсена – новая веха в этих дискуссиях. Отталкиваясь от построений оппонентов Миллара, исследователь предлагает собственную трактовку политической системы Римской республики. По его словам, центральный тезис работы – опровержение мысли Полибия, будто Рим обязан успехами своей политической системе, скорее он побеждал вопреки ей (с. 166). Это важно потому, что Миллар опирается во многом именно на построения ахейского историка. Как и многие другие ученые, Моритсен подвергает критике как плод излишнего теоретизирования рассуждения Полибия о римском государственном устройстве8, в котором, по мнению последнего, главное то, что институты не действуют один без другого, служа друг другу противовесами, а основная проблема состоит в моральном развращении правителей. Иной подход у Цицерона. Он, как отмечает Моритсен, отказывается от идеи противостоящих конституционных элементов, которые борются за власть и ресурсы. У него мы наблюдаем платоновский образ несхожих звуков, создающих музыкальную гармонию. Она символизирует согласие римлян, и именно благодаря этой гармонии, а не силе и принципам конституции обеспечивается согласие (concordia). Народ имеет право на libertas, но осуществляет власть по советам опытных людей и делегирует исполнительные функции магистратам, поскольку элита имеет право на лидерство. В законе базовые принципы libertas народа не прописаны, а потому эта система основывается, если судить по Цицерону, исключительно на моральных обязательствах верхов (с. 9–15). 8. По мнению Моритсена, уподобление консулов царям неправомерно; консулы, вопреки Полибию, не являлись противовесом сенату, и т.д. (с. 10–12).

Price publication: 100

Number of purchasers: 0, views: 257

Readers community rating: votes 0 

1. Bleicken, J. 1975: Lex publica. Gesetz und Recht in der romischen Republik. Berlin–New York.
2. Dzino, D. 2002: Annus Mirabilis: 70 BC Re-examined. Ancient History 32, 99–114.
3. Flaig, E. 1995: Entscheidung und Konsens. Zu den Feldern der politischen Kommunikation zwischen Aristokratie und Plebs. In: M. Jehne (Hrsg.). Demokratie in Rom? Die Rolle des Volkes in der Politik der romischen Republik. Stuttgart, 77–127.
4. Flower, H. 2010: Roman Republics. Princeton–Oxford.
5. Holkeskamp, K.-J. Oratoris maxima scaena. Reden vor dem Volk in der politischen Kultur der Republik. In: M. Jehne (Hrsg.). Demokratie in Rom? Die Rolle des Volkes in der Politik der romischen Republik. Stutt-gart, 11–49.
6. Jehne, M. (Hrsg.) 1995: Demokratie in Rom? Die Rolle des Volkes in der Politik der romischen Republik. Stuttgart.
7. Jehne, M. 2020: Die politische Kultur der romischen Republik in der deutschen Forschung. Trivium. 31, 1–17.
8. Lintott, A.W. 1987: Democracy in the Middle Republic. Zeitschrift der Savigny-Stiftung fur Rechtsgeschichte 104, 34–52.
9. Meier, C. 1966: Res publica amissa. Eine Studie zu Verfassung und Geschichte der spaten romischen Republik. Wiesbaden.
10. Millar, F. 1984: The Political Character of the Classical Roman Republic, 200–151 B.C. JRS 74, 1–19.
11. Millar, F. 1986: Politics, Persuasion and the People before the Social War (150–90 B.C.). JRS 76, 1–11.
12. Millar, F. 1995: Popular politics at Rome in the Late Republic. In: I. Malkin, Z. Rubinson (eds.). Leaders and Masses in the Roman World. Studies in Honor of Zvi Yavetz. Leiden, 91–113.
13. Millar, F. 1998: The Crowd in Rome in the Late Republic. Ann Arbor.
14. Mommsen, Th. 1881: Romische Geschichte. Bd II. Berlin.
15. Morstein-Marx, R. 2004: Mass Oratory and Political Power in the Late Roman Republic. Cambridge.
16. Mouritsen, Í. 2001: Plebs and Politics in Late Republican Rome. Cambridge.
17. Mouritsen, Í. 2013. From Meeting to Text: the contio in the late Republic, in: C. Steel, H. Van der Blom (eds.). Community and Communication. Oratory and Politics in Republican Rome. Oxford, 63–82.
18. Mouritsen, Í. 2015: The Incongruence of Power: the Roman Constitution in Theory and Practice’, in: D. Hammer (ed.). A Companion to Greek Democracy and the Roman Republic. Oxford, 146–163.
19. North, J. 1990a: Democratic Politics in Republican Rome. Past and Present 126, 3–21.
20. North, J. 1990b: Politics and Aristocracy in the Roman Republic. Classical Philology 85, 277–287.
21. Robb, Ì.À. 2010: Beyond Populares and Optimates: Political Language in the Late Republic. Stuttgart.
22. Syme, R. 1939: The Roman Revolution. Oxford.
23. Tatum, W.J. 1999: The Patrician Tribune: Publius Clodius Pulcher. Chapel Hill.

Система Orphus

Loading...
Up