On Pompeius' imperium and political context of his appointment

 
PIIS032103910011597-9-1
DOI10.31857/S032103910011597-9
Publication type Article
Status Approved
Authors
Affiliation: State Academic University for the Humanities
Address: Russian Federation,
Abstract

The article is devoted to Pompeius’ appointment in 77 BC against Lepidus and Sertorius. In authors’ opinion in the first case he became a <em >propraetor rather than a <em >legatus pro praetore. During the debate in the senate about the appointment of <em >Hispania Citerior Pompeius did not threatened with military force to the senate but had previous arrangement with Philippus and his supporters.

KeywordsGnaeus Pompeius, L. Marcius Philippus, extraordinary command, imperium, Lepidan revolt, Sertorian revolt, civil wars in Roman republic
Received16.09.2020
Number of characters33573
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 По меткому определению К. Стил, карьера Гнея Помпея была сплошным исключением: из многочисленных случаев облечения его империем лишь в одном источником такового было избрание на должность, дающую право на его получение1. Два таких случая имели место в 77 г. Их мы и рассмотрим в предлагаемой статье. 1. См. Steel 2013, 187, 240.
2 Вопрос об этих назначениях (сначала для борьбы с Лепидом, а затем и Серторием) и об условиях, в которых они произошли, изучался многократно, было высказано немало самых различных точек зрения. Тем не менее, как представляется, в одних случаях возможны уточнения, а в других и новые решения, значительно корректирующие устоявшиеся взгляды.
3 Итак, в 77 г. Помпей принял участие в подавлении так называемого мятежа Лепида. В каком качестве он командовал войском? Т. Моммзен считал, что молодой полководец получил проконсульский ранг2. Как полагают другие исследователи, Катул назначил его легатом с пропреторскими полномочиями3. Наконец, по мнению третьих, Помпей стал пропретором4. 2. Mommsen 1887, 653–654.

3. Last 1932, 295, 316; Miltner 1952, 2077; Smith 1960, 9; Twyman 1972, 842–843; Hillman 1998, 91–110; Brennan 2000, 425, 430; Girardet 2001, 16; Amela Valverde 2003, 69. Высказывалось также мнение, что он был просто легатом (Lange 1871, 172).

4. Boak 1918, 4–5; Broughton 1952, 90; Gusso 2001, 62, n. 96; Vervaet 2009, 406–412; Rosenblitt 2019, 180, n. 28. Многие ученые пишут о самостоятельном командовании Помпея, не конкретизируя его статус (Neumann 1884, 22; Ihne 1886, 12, Anm. 2; Drumann 1908, 353; Siber 1944, 243; Spann 1987, 83). Иногда этот вопрос оставляют открытым (Seager 2002, 31; Southern 2002, 39).
4 Точка зрения Моммзена не встретила поддержки – она, судя по всему, основывалась на его убеждении в проконсульском характере любого военного империя, тогда как из Цицерона (De imp. Pomp. 62) и Плутарха (Pomp. 17. 4) ясно следует, что впервые вопрос о проконсульских полномочиях для Помпея встал в связи с назначением в Испанию, т.е. после разгрома основных сил Лепида5. А вот у двух других вариантов немало сторонников. Из чего же они исходят? 5. Siber 1944, 243; Vervaet 2009, 406–412.
5 Главный аргумент в пользу легатского статуса Помпея – отданный ему Катулом приказ распустить армию (Κάτλου κελεύοντος)6. В. Хефтнер отмечает, что причастие κελεύοντος (от κελεύειν) не обязательно означает приказ – речь могла идти о рекомендации сената, инициатором которой являлся Катул. По мнению же Ф. Вервета, приказ имел место (это представляется более вероятным) – поскольку оба военачальника действовали в рамках одной provincia, проконсул Катул вполне имел право отдать приказ пропретору Помпею7. Эта верная в своей основе идея, думается, требует корректив. Дело в том, что вопрос о provincia(е) обоих командующих в источниках никак не освещается. Логичнее полагать, что Катул, получивший в соответствии с senatusconsultum ultimum чрезвычайные полномочия (Sall. Hist. I. 77. 22М), имел право приказывать Помпею независимо от рамок provincia8. 6. Smith 1960, 9; Twyman 1972, 842–843; Hillman 1998, 95–96.

7. Heftner 1995, 140; Vervaet 2009, 409.

8. Поэтому более приемлемо высказывание Э. Розенблитт, которая, принимая точку зрения Ф, Вервета, при этом осторожно пишет просто о superior imperium Катула (Rosenblitt 2019, 180, n. 28), не связывая его с вопросом о провинции.
6 Т. Хиллмен указывает, что Цицерон (De imp. Pomp. 60–63), перечисляя примеры нового (nova), которые явила карьера будущего победителя Митридата, не упоминает пропретуры во время мятежа Лепида9. Но Помпей уже был пропретором в 82–81 гг.10, а потому, как остроумно указывает тот же Вервет, novum было бы понижение Помпея до статуса легата, пусть и с пропреторскими полномочиями11. Таким образом, получение Помпеем полномочий пропретора в войне с Лепидом являло собой лишь повторение ситуации 82–81 гг. Т. Хиллмен указывает, что Плутарх, говоря о назначении молодого полководца командующим в войне против Лепида, называет его ἡγεμών12 – слово, которым обычно обозначали легатов. Правда, он отмечает, что точно так же Плутарх именует и Метелла Пия (Pomp. 17. 2), но все же считает, что использование этого слова в отношении Помпея при анализе остальных данных стоит учитывать13. Однако, как видим, эти данные не свидетельствуют в пользу точки зрения Хиллмена. 9. De imp. Pomp. 60–63; Twyman 1972, 842; Hillman 1998, 102–104.

10. Gran. Lic. 31F; Broughton 1952, 70; Gelzer 1973, 39; Leach 1978, 28; Hillman 1998, 91; Girardet 2001, 163–165; Southern 2002, 32. Правда, высказывалось мнение, что и тогда Помпей был legatus pro praetore (Brennan 2000, 390, 543) или даже просто легатом (Drumann 1908, 341), однако о его легатстве в источниках не упоминается, да и, учитывая благоволение Суллы к нему, это маловероятно. Мнение Моммзена о том, что в Африке Помпей узурпировал проконсульский ранг (Mommsen 1887, 653, Anm. 3), основано, по-видимому, на недоразумении (см. Ooteghem 1954, 67, n. 7).

11. Vervaet 2009, 410. Беспрецедентным, возможно, было бы и назначение legatus pro praetore в Италии – известные нам до той поры обладатели этого статуса действовали в провинциях, см. Broughton 1951, 505, 544 (предположительно), 573.

12. Plut. Pomp. 16.3: προσθεὶς δὲ τοῖς ἀρίστοις ἑαυτὸν ἀπεδείχθη στρατεύματος ἡγεμὼν ἐπὶ τὸν Λέπιδον.

13. Plut. Pomp. 17.2; Hillman 1998, 93–94, 109.

1. Amela Valverde, L. 2003: Cneo Pompeyo Magno: el defensor de la república romana. Madrid.

2. Badian, E. 1958: Foreign Clientelae (264–70 B.C.). Oxford.

3. Billows, R.A. 2009: Caesar: the Colossus of Rome. London–New York.

4. Boak, A.E. 1918: The Extraordinary Commands from 80 to 48 B.C. A Study in the Origin of the Principate. American Historical Review 24, 1–25.

5. Brennan, T.C. 2000: The Praetorship in the Roman Republic. Vol. 1–2. Oxford.

6. Broughton, T.R.S. 1951–1952: The Magistrates of the Roman Republic. Vol. I–II. New York.

7. Burton, P. 2014: The Revolt of Lepidus (cos 78) Revisited. Historia 63, 404–421.

8. Drogula, F.K. 2015: Commanders and Command in the Roman Republic and Early Empire. Chapel Hill.

9. Drumann, W. 1908: Geschichte Roms in seinem Übergange von der republikanischen zur monarchischen Verfassung oder Pompeius, Caesar, Cicero und ihre Zeitgenossen. 2. Aufl. Hrsg. P. Groebe. Bd IV. Leipzig.

10. Gelzer, М. 1973: Pompeius. München.

11. Girardet, K.M. 2001: Imperia und provinciae des Pompeius 82 bis 48 v. Chr. Chiron 31, 153–209.

12. Greenhalgh, P.A.L. Pompey: The Roman Alexander. London.

13. Gruen, E.S. 1971: Pompey, Metellus Pius, and the Trials of 70–69 B. C.: The Perils of Schematism. AJPh 92, 1–16.

14. Gusso, M. Politica, istituzioni e interregnum nel 77 A.C. Rivista di cultura classica e medioevale 43, 47–74.

15. Heftner, H. 1995: Plutarch und der Aufstieg des Pompeius. Ein historischer Kommentar zu Plutarchs Pompeiusvita. Tl 1: Kapitel 1–45. Frankfurt a/M u.a.

16. Hillman, T.P. 1990: Pompeius and the Senate: 77–71. Hermes 118, 444–454.

17. Hillman, T.P. 1998: Pompeius’ Imperium in the War with Lepidus. Klio 80, 91–110.

18. Ihne, W. 1886: Römische Geschichte. Bd VI. Leipzig.

19. Lange, L. 1871: Römische Altertumer. Bd III. Berlin.

20. Last, H. 1932: Sulla and the Army Commanders; M. Aemilius Lepidus; The appointment of Pompey in Spain. In: The Cambridge Ancient History. Vol. IX. Cambridge, 293–298, 314–318.

21. Leach, J. 1978: Pompey the Great. London.

22. Miltner, F. 1952: Pompeius (31) RE. Hbd 42, 2062–2211.

23. Mommsen, Th. 1856: Römische Geschichte. Bd III. Berlin.

24. Mommsen, Th. 1887: Römisches Staatsrecht. Bd III. 3. Aufl. Leipzig.

25. Münzer, F. 1897: Calidius (26). In: RE. Hlbd V, 1354.

26. Schulten, A. 1926: Sertorius. Leipzig.

27. Neumann, C. 1884: Geschichte Roms während des Verfalls der Republik. Bd II. Breslau.

28. van Ooteghem, J. 1954: Pompée le Grand, bâtisseur d’Empire. Bruxelles.

29. Rosenblitt, A. 2019: Roma after Sulla. London–Oxford.

30. Schur, V. 1942: Das Zeitalter der Marius und Sulla. Leipzig.

31. Seager, R. 2002: Pompey the Great. A Political Biography. 2nd ed. Oxford.

32. Siber, H. 1944: Zur Prinzipatsverfassung. Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte 64, 233–273, 485.

33. Smith, R.R. 1960: Pompey’s Conduct in 80 and 77 B.C. Phoenix 14, 1–13.

34. Southern, P. 2002: Pompey the Great. Stroud.

35. Spann, Ph.O. 1987: Quintus Sertorius and His Legacy. Fayetteville.

36. Steel, С. 2013: The End of the Roman Republic 146 to 44 BC: Conquest and Crisis. Edinburgh.

37. Sumner, G.V. 1964: Manius or Mamercus. Journal of Roman Studies 54, 41–48.

38. Twyman, B.L. 1972: The Metelli, Pompeius and Prosopography. In: ANRW Tl I. Bd 1. Berlin–New York, 816–874.

39. Vervaet, F.J. 2009: Pompeius’ Career from 79 to 70 BCE: Constitutional, Political and Historical Considerations. Klio 29, 406–434.

Система Orphus

Loading...
Up