Об империи Гнея Помпея в 77 г. до н.э. и обстоятельствах его получения

 
Код статьиS032103910011597-9-1
DOI10.31857/S032103910011597-9
Тип публикации Статья
Статус публикации Одобрена к публикации
Авторы
Аффилиация: Государственный академический университет гуманитарных наук
Адрес: Российская Федерация,
Аннотация

В статье рассматриваются дискуссионные вопросы, связанные с назначениями Помпея в войнах против Лепида и Сертория. Автор уточняет и дополняет аргументацию в пользу точки зрения, что Помпей в первом случае стал пропретором, а не legatus pro praetore, и получил полномочия не от сената, а от интеррекса Аппия Клавдия. Обосновывается мнение, что в Ближней Испании он стал преемником не пропретора Калидия, как считается, а проконсула Домиция Кальвина. Корректируется смысл сообщения Цицерона об отказе консулов 77 г. от командования в Испании – им его, очевидно, и не предлагали, да и сами они инициативы в этом отношении не проявили. Отвергается мнение о том, будто Помпей требовал от сената проконсульства в Hispania Citerior и оказывал на него открытое давление, опираясь на армию. Скорее всего, он предварительно договорился с группой влиятельных сенаторов во главе с Л. Марцием Филиппом готовых поддержать его притязания на проконсулат, и они провели соответствующее решение, судя по всему, при вялом сопротивлении сената. Этому способствовали не только тяжелое положение в Испании и военные способности Помпея, но и наличие у него отличной армии, готовой идти за ним за Пиренеи и оплачивавшейся им во многом из собственных средств.

Ключевые словаГней Помпей, Л. Марций Филипп, экстраординарное командование, империй, восстание Лепида, восстание Сертория, гражданские войне в Римской республике
Получено16.09.2020
Кол-во символов33573
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 По меткому определению К. Стил, карьера Гнея Помпея была сплошным исключением: из многочисленных случаев облечения его империем лишь в одном источником такового было избрание на должность, дающую право на его получение1. Два таких случая имели место в 77 г. Их мы и рассмотрим в предлагаемой статье. 1. См. Steel 2013, 187, 240.
2 Вопрос об этих назначениях (сначала для борьбы с Лепидом, а затем и Серторием) и об условиях, в которых они произошли, изучался многократно, было высказано немало самых различных точек зрения. Тем не менее, как представляется, в одних случаях возможны уточнения, а в других и новые решения, значительно корректирующие устоявшиеся взгляды.
3 Итак, в 77 г. Помпей принял участие в подавлении так называемого мятежа Лепида. В каком качестве он командовал войском? Т. Моммзен считал, что молодой полководец получил проконсульский ранг2. Как полагают другие исследователи, Катул назначил его легатом с пропреторскими полномочиями3. Наконец, по мнению третьих, Помпей стал пропретором4. 2. Mommsen 1887, 653–654.

3. Last 1932, 295, 316; Miltner 1952, 2077; Smith 1960, 9; Twyman 1972, 842–843; Hillman 1998, 91–110; Brennan 2000, 425, 430; Girardet 2001, 16; Amela Valverde 2003, 69. Высказывалось также мнение, что он был просто легатом (Lange 1871, 172).

4. Boak 1918, 4–5; Broughton 1952, 90; Gusso 2001, 62, n. 96; Vervaet 2009, 406–412; Rosenblitt 2019, 180, n. 28. Многие ученые пишут о самостоятельном командовании Помпея, не конкретизируя его статус (Neumann 1884, 22; Ihne 1886, 12, Anm. 2; Drumann 1908, 353; Siber 1944, 243; Spann 1987, 83). Иногда этот вопрос оставляют открытым (Seager 2002, 31; Southern 2002, 39).
4 Точка зрения Моммзена не встретила поддержки – она, судя по всему, основывалась на его убеждении в проконсульском характере любого военного империя, тогда как из Цицерона (De imp. Pomp. 62) и Плутарха (Pomp. 17. 4) ясно следует, что впервые вопрос о проконсульских полномочиях для Помпея встал в связи с назначением в Испанию, т.е. после разгрома основных сил Лепида5. А вот у двух других вариантов немало сторонников. Из чего же они исходят? 5. Siber 1944, 243; Vervaet 2009, 406–412.
5 Главный аргумент в пользу легатского статуса Помпея – отданный ему Катулом приказ распустить армию (Κάτλου κελεύοντος)6. В. Хефтнер отмечает, что причастие κελεύοντος (от κελεύειν) не обязательно означает приказ – речь могла идти о рекомендации сената, инициатором которой являлся Катул. По мнению же Ф. Вервета, приказ имел место (это представляется более вероятным) – поскольку оба военачальника действовали в рамках одной provincia, проконсул Катул вполне имел право отдать приказ пропретору Помпею7. Эта верная в своей основе идея, думается, требует корректив. Дело в том, что вопрос о provincia(е) обоих командующих в источниках никак не освещается. Логичнее полагать, что Катул, получивший в соответствии с senatusconsultum ultimum чрезвычайные полномочия (Sall. Hist. I. 77. 22М), имел право приказывать Помпею независимо от рамок provincia8. 6. Smith 1960, 9; Twyman 1972, 842–843; Hillman 1998, 95–96.

7. Heftner 1995, 140; Vervaet 2009, 409.

8. Поэтому более приемлемо высказывание Э. Розенблитт, которая, принимая точку зрения Ф, Вервета, при этом осторожно пишет просто о superior imperium Катула (Rosenblitt 2019, 180, n. 28), не связывая его с вопросом о провинции.
6 Т. Хиллмен указывает, что Цицерон (De imp. Pomp. 60–63), перечисляя примеры нового (nova), которые явила карьера будущего победителя Митридата, не упоминает пропретуры во время мятежа Лепида9. Но Помпей уже был пропретором в 82–81 гг.10, а потому, как остроумно указывает тот же Вервет, novum было бы понижение Помпея до статуса легата, пусть и с пропреторскими полномочиями11. Таким образом, получение Помпеем полномочий пропретора в войне с Лепидом являло собой лишь повторение ситуации 82–81 гг. Т. Хиллмен указывает, что Плутарх, говоря о назначении молодого полководца командующим в войне против Лепида, называет его ἡγεμών12 – слово, которым обычно обозначали легатов. Правда, он отмечает, что точно так же Плутарх именует и Метелла Пия (Pomp. 17. 2), но все же считает, что использование этого слова в отношении Помпея при анализе остальных данных стоит учитывать13. Однако, как видим, эти данные не свидетельствуют в пользу точки зрения Хиллмена. 9. De imp. Pomp. 60–63; Twyman 1972, 842; Hillman 1998, 102–104.

10. Gran. Lic. 31F; Broughton 1952, 70; Gelzer 1973, 39; Leach 1978, 28; Hillman 1998, 91; Girardet 2001, 163–165; Southern 2002, 32. Правда, высказывалось мнение, что и тогда Помпей был legatus pro praetore (Brennan 2000, 390, 543) или даже просто легатом (Drumann 1908, 341), однако о его легатстве в источниках не упоминается, да и, учитывая благоволение Суллы к нему, это маловероятно. Мнение Моммзена о том, что в Африке Помпей узурпировал проконсульский ранг (Mommsen 1887, 653, Anm. 3), основано, по-видимому, на недоразумении (см. Ooteghem 1954, 67, n. 7).

11. Vervaet 2009, 410. Беспрецедентным, возможно, было бы и назначение legatus pro praetore в Италии – известные нам до той поры обладатели этого статуса действовали в провинциях, см. Broughton 1951, 505, 544 (предположительно), 573.

12. Plut. Pomp. 16.3: προσθεὶς δὲ τοῖς ἀρίστοις ἑαυτὸν ἀπεδείχθη στρατεύματος ἡγεμὼν ἐπὶ τὸν Λέπιδον.

13. Plut. Pomp. 17.2; Hillman 1998, 93–94, 109.

1. Amela Valverde, L. 2003: Cneo Pompeyo Magno: el defensor de la república romana. Madrid.

2. Badian, E. 1958: Foreign Clientelae (264–70 B.C.). Oxford.

3. Billows, R.A. 2009: Caesar: the Colossus of Rome. London–New York.

4. Boak, A.E. 1918: The Extraordinary Commands from 80 to 48 B.C. A Study in the Origin of the Principate. American Historical Review 24, 1–25.

5. Brennan, T.C. 2000: The Praetorship in the Roman Republic. Vol. 1–2. Oxford.

6. Broughton, T.R.S. 1951–1952: The Magistrates of the Roman Republic. Vol. I–II. New York.

7. Burton, P. 2014: The Revolt of Lepidus (cos 78) Revisited. Historia 63, 404–421.

8. Drogula, F.K. 2015: Commanders and Command in the Roman Republic and Early Empire. Chapel Hill.

9. Drumann, W. 1908: Geschichte Roms in seinem Übergange von der republikanischen zur monarchischen Verfassung oder Pompeius, Caesar, Cicero und ihre Zeitgenossen. 2. Aufl. Hrsg. P. Groebe. Bd IV. Leipzig.

10. Gelzer, М. 1973: Pompeius. München.

11. Girardet, K.M. 2001: Imperia und provinciae des Pompeius 82 bis 48 v. Chr. Chiron 31, 153–209.

12. Greenhalgh, P.A.L. Pompey: The Roman Alexander. London.

13. Gruen, E.S. 1971: Pompey, Metellus Pius, and the Trials of 70–69 B. C.: The Perils of Schematism. AJPh 92, 1–16.

14. Gusso, M. Politica, istituzioni e interregnum nel 77 A.C. Rivista di cultura classica e medioevale 43, 47–74.

15. Heftner, H. 1995: Plutarch und der Aufstieg des Pompeius. Ein historischer Kommentar zu Plutarchs Pompeiusvita. Tl 1: Kapitel 1–45. Frankfurt a/M u.a.

16. Hillman, T.P. 1990: Pompeius and the Senate: 77–71. Hermes 118, 444–454.

17. Hillman, T.P. 1998: Pompeius’ Imperium in the War with Lepidus. Klio 80, 91–110.

18. Ihne, W. 1886: Römische Geschichte. Bd VI. Leipzig.

19. Lange, L. 1871: Römische Altertumer. Bd III. Berlin.

20. Last, H. 1932: Sulla and the Army Commanders; M. Aemilius Lepidus; The appointment of Pompey in Spain. In: The Cambridge Ancient History. Vol. IX. Cambridge, 293–298, 314–318.

21. Leach, J. 1978: Pompey the Great. London.

22. Miltner, F. 1952: Pompeius (31) RE. Hbd 42, 2062–2211.

23. Mommsen, Th. 1856: Römische Geschichte. Bd III. Berlin.

24. Mommsen, Th. 1887: Römisches Staatsrecht. Bd III. 3. Aufl. Leipzig.

25. Münzer, F. 1897: Calidius (26). In: RE. Hlbd V, 1354.

26. Schulten, A. 1926: Sertorius. Leipzig.

27. Neumann, C. 1884: Geschichte Roms während des Verfalls der Republik. Bd II. Breslau.

28. van Ooteghem, J. 1954: Pompée le Grand, bâtisseur d’Empire. Bruxelles.

29. Rosenblitt, A. 2019: Roma after Sulla. London–Oxford.

30. Schur, V. 1942: Das Zeitalter der Marius und Sulla. Leipzig.

31. Seager, R. 2002: Pompey the Great. A Political Biography. 2nd ed. Oxford.

32. Siber, H. 1944: Zur Prinzipatsverfassung. Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte 64, 233–273, 485.

33. Smith, R.R. 1960: Pompey’s Conduct in 80 and 77 B.C. Phoenix 14, 1–13.

34. Southern, P. 2002: Pompey the Great. Stroud.

35. Spann, Ph.O. 1987: Quintus Sertorius and His Legacy. Fayetteville.

36. Steel, С. 2013: The End of the Roman Republic 146 to 44 BC: Conquest and Crisis. Edinburgh.

37. Sumner, G.V. 1964: Manius or Mamercus. Journal of Roman Studies 54, 41–48.

38. Twyman, B.L. 1972: The Metelli, Pompeius and Prosopography. In: ANRW Tl I. Bd 1. Berlin–New York, 816–874.

39. Vervaet, F.J. 2009: Pompeius’ Career from 79 to 70 BCE: Constitutional, Political and Historical Considerations. Klio 29, 406–434.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх