New Books on Roman Triumphs. J.H. Clark. Triumph in Defeat. Military Loss and the Roman Republic. Oxford, 2014; C.H. Lange. Triumphs in the Age of Civil War. The Late Republic and the Adaptability of Triumphal Tradition. London – New York, 2016

 
PIIS032103910007714-8-1
DOI10.31857/S032103910007714-8
Publication type Review
Source material for review J.H. Clark. Triumph in Defeat. Military Loss and the Roman Republic. Oxford, 2014; C.H. Lange. Triumphs in the Age of Civil War. The Late Republic and the Adaptability of Triumphal Tradition. London – New York, 2016
Status Published
Authors
Affiliation: State Academic University for the Humanities
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameVestnik drevnei istorii
EditionVolume 79 Issue 3
Pages779-806
Abstract

   

Keywords
Received17.12.2019
Publication date18.12.2019
Number of characters47508
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
1

J. H. CLARK. Triumph in Defeat. Military Loss and the Roman Republic. Oxford: Oxford University Press, 2014. XVIII, 240 p.

 

Название монографии Джессики Кларк сразу же вызывает в памяти книгу Н. Розенстейна «Imperatores victi», много сходного и в тематике обеих монографий, но хватает и различий. Автор задается вопросом о том, что дает нам реакция римлян на поражение для понимания их представлений о победе. В рамках этого анализируются восприятие ими военных неудач, смысл триумфа, оценка сенатом деятельности полководцев и многое другое.

2 Самое раннее свидетельство «ответа» римлян на военную неудачу – строительство так называемой стены Сервия Туллия после галльского нашествия. Другой случай такого рода – когда после капитуляции в Кавдинском ущелье римляне пошли на заимствования у самнитов в области тренировки, тактики и вооружения армии. Позднее поражения повлекли за собой и реакцию в историографии, однако на это сильно повлияла обстановка того времени, когда создавались соответствующие тексты. Первый известный нам пример, когда мы можем посмотреть на восприятие поражения в современном ему контексте, – речь Аппия Клавдия Цека в изложении Энния. К Первой Пунической войне относятся известные истории с пленением и гибелью Регула и разгромом Клавдия Пульхра при Дрепане (впрочем, неясно, чтó восходит ко времени событий, а чтó является плодом позднейшей обработки). Важно то, что римляне не боялись обсуждать военные неудачи. Но начинает свое исследование Кларк со Второй Пунической войны, когда мысль о поражении особенно тревожила римлян, и по-настоящему его презентацию можно проследить именно с этого времени. Завершается же книга 100 г. (фактически 101 г.), взлетом Мария – фигуры, знаменующей переход от II к I в. (разумеется, не только и не столько в хронологическом смысле), а также серьезными изменениями в реакции на победы и поражения со стороны сената и народа. III в. представлен в книге Ганнибаловой войной. II в. Кларк делит на три периода – 200–166, 156–130 и 120–102 гг., десятилетия же между ними не отмечены известными нам поражениями (с. 1–16).
3 Кларк обращает внимание на различие в отношении греков и римлян к поражению и победе. Так, у эллинов было широко распространено чествование павших (в том числе и в неудачных битвах): надгробные речи, общественные похороны, кенотафы и т.д., у римлян же мы почти ничего подобного не наблюдаем (есть примеры заботы о погибших, но это не то же самое). Памятник в Адамклиссе (относящийся, впрочем, уже к имперской эпохе) мог быть поставлен в честь победы, одержанной на месте случившегося при Домициане разгрома. Зато римляне вводили dies atri в память о поражениях, да и ритуалы в честь побед, по мнению автора, могли ассоциироваться с ценой победы. Что более важно, у римлян происходит своего рода романтизация поражения, и иногда оно даже становится чем-то вневременным: в экскурсе об Александре Ливий (IX. 19. 9) пишет о народах, не сокрушивших мощь Рима, явно имея в виду не прежних врагов, а будущих, прежде всего Карфаген, прямо заявляя: «Какая битва могла сломить римлян, не сокрушенных ни Кавдием, ни Каннами?» Для римлян поражения были частью их культуры, римской идентичности, предметом постоянного осмысления. Чтобы смягчить картину военной неудачи¸ римляне (заметим, далеко не они одни) прибегали к рассказам о чьих-то личных «триумфах», будь то Гораций Коклес во время войны с Порсенной или Регул во время Первой Пунической, и поражение превращалось в идеологическую победу коллектива. В итоге о взятии Рима Порсеной почти забыли, в то же время героические истории о Камилле и Манлии Капитолийском уравновешивались преувеличенными представлениями об ущербе, понесенном от галлов, и введением dies Alliensis. Разгром порой превращался в предвестие победы, как то было с Каннами, после которых Махарбал предлагает Ганнибалу идти на Рим, но тот отказывается, упускает победу и выглядит в момент наивысшего успеха отнюдь не выигрышно. Предысторией самого основания Города со временем становится разорение Трои, которая превращается в Рим (с. 25–47).

Price publication: 100

Number of purchasers: 0, views: 859

Readers community rating: votes 0

1. Badian, E. 1984: Notes on some documents from Aphrodisias concerning Octavian. Greek, Roman, and Byzantine Studies 25.2, 157–170.

2. Evans, R.J. 1994: Gaius Marius: A Political Biography. Pretoria.

3. Fronda, M.P. 2016: Rev.: J.H. Clark. Triumph in Defeat. Military Loss and the Roman Republic. Oxford, 2014. Journal of Roman Studies 106, 277–278.

4. Gelzer, M. 1973: Pompeius. München.

5. Gsell, S. 1928: Histoire de l’Afrique du Nord. T. VII. Paris.

6. Itgenshorst, T. 2005: Tota illa pompa. Der Triumph in der römischen Republik. Göttingen.

7. Meier, Chr. 1988: Res publica amissa. Eine Studie zu Verfassung und Geschichte der späten römischen Republik. Wiesbaden.

8. Münzer, F. 1918: Iunius (57). In: RE. Hlbd. 19, 1021–1025.

9. Voisin, J.-L. 1983: Le triomphe africain de 46 et l’idéologie césarienne. Antiquités africaines 19, 7–33.

Система Orphus

Loading...
Up