All
 
|
 
 


The Russian-American INF Treaty and the Issue of Third Countries
 
PIIS032120680004152-1-1
DOI10.31857/S032120680004152-1
Publication type Article
Status Published
Authors
Yuriy Nadtochey 
Occupation: Associate Professor
Affiliation: Moscow State Institute of International Relations (University)
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameUSA & Canada: ekonomika, politika, kultura
EditionIssue 3
Pages5-22
Abstract

The article deals with the problems of sustainability of the arms control regime under the Treaty on the Elimination of Intermediate-Range and Shorter-Range Missiles (INF). Main focus of the study is shifted towards influence of INF Treaty on the position of third countries. In this regard, special attention is paid to the U.S. relations with allies in Europe and Asia, their reaction to the statements of the D. Trump administration regarding intentions to terminate the Treaty. Possible response from Russia and China are also taken to notice, especially in terms of risks that Russian and Chinese counter-measures may pose for the US allies. The article also identifies the prospects for multilateralization of the INF - possible accession of other countries, as well as obstacles to this process. There is an extremely low probability of transforming the INF Treaty into a multilateral document due to the increasing role of non-strategic missile weapons in modern deterrence policy, the demand for weapons of this class by an ever wider range of countries.

Keywordsarms control, non-strategic nuclear weapons, medium and short-range missiles
Received04.03.2019
Publication date13.03.2019
Number of characters46927
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

Нестратегическое ядерное оружие в системе военных приоритетов России и США
Договор РСМД: НАТО в поисках консенсуса
Договор РСМД и азиатский вектор политики США
Проблема мультилатерализации ДРСМД
Заключение
1 Значимость Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) для международной безопасности трудно переоценить. Именно он негласно закрепил за собой роль базисного договора, который ещё на рубеже 80-90-х годов XX века позволил совершить настоящий прорыв в концептуальном понимании шагов последовательного сокращения вооружений разных видов и типов – от ОМУ до конвенциональных. Фактически, Договор развязал сложный узел противоречий, сформировавшийся за долгие годы холодной войны: взаимосвязь стратегических, нестратегических и обычных вооружений.
2

Оставаясь долгое время в стороне от российско-американских споров относительно целесообразности других важнейших режимов контроля над вооружениями (СНВ, ПРО), Договор по РСМД стал своего рода долгожителем, политический век которого оказался значительно дольше существования многих других разоруженческих соглашений, когда-либо заключавшихся между Москвой и Вашингтоном. Однако постепенная смена приоритетов в области военной ядерной политики обеих столиц не смогла обойти стороной и его. В начале XXI века скептическое отношение к Договору российские и американские правящие круги стали демонстрировать едва ли не с систематической регулярностью, периодически угрожая выходом из него и нащупывая почву для его денонсации1.

 1. Trump Says U.S. Will Withdraw From Nuclear Arms Treaty With Russia // Guardian. Oct. 20, 2018. Available at: >>> (аccessed: 12.12. 2018); Bolton J., Yoo J. An Obsolete Nuclear Treaty Even Before Russia Cheated // The Wall Street Journal Sept. 9, 2014. Available at: >>>; Путин назвал договор о РСМД односторонним разоруже-нием СССР. Интерфакс, 18 декабря 2018. Available at: >>> (аccessed: 24.12. 2018.); Разведка словом – США попросили Россию попридержать ракеты. Коммерсант, 17 февраля 2007 г. Available at: >>> (accessed: 24.12. 2018.).
3

Нестратегическое ядерное оружие в системе военных приоритетов России и США

 

Причины, побудившие две великие державы задуматься о целесообразности дальнейшего сохранения ДРСМД, поставив под вопрос не только потенциал модернизации Договора с перспективой трансформации его в глобальный универсальный документ, но и саму возможность его сохранения в оригинальном двустороннем формате, условно могут быть разделены на несколько категорий.
4 Первая причина состояла в постепенной переоценке американскими военными роли высокоточного оружия, которое, как оказалось, не всегда могло эффективно решать возложенные на него боевые задачи. Выяснилось, что страны, имеющие в своем распоряжении сравнительно недорогие ракетные ударные системы, в немалой степени компенсировали за счёт них своё технологическое отставание в сфере высокотехнологичных обычных вооружений (умных боеприпасов и средств их доставки). И хотя сам факт расширения круга стран – обладателей ракет средней и меньшей дальности (далее РСД и РМД) автоматически не снижает уровень обороноспособности США (в силу отдалённости их континентальной территории), Вашингтон был вынужден принимать во внимание процесс расползания нестратегических ракетных вооружений и учитывать их значимость при планировании своей региональной военной политики в Европе и Азии.
5

Динамичный характер изменений, происходивших в системе международных отношений после распада биполярности неизбежно отражался на американских оценках роли и места ядерного оружия (в том числе нестратегического) в общей военной политике США. Сразу по завершении холодной войны, в американских программных документах времён президентства У. Клинтона постулировался тезис о необходимости дальнейшего сокращения ядерных боеприпасов и средств их доставки, укоренялась практика всесторонней поддержки международных режимов контроля над ядерными вооружениями, нераспространения различных видов ОМУ. Негласно наметился концептуальный переход от сдерживания крупных великих и влиятельных региональных держав, способных угрожать американскому государству, к противодействию преимущественно малым странам-нарушителям международного порядка, а также транснациональным вызовам и угрозам нового типа (распространению ОМУ). Подобная постановка задач требовала и переосмысления функций ядерного сдерживания и самого ракетно-ядерного оружия, которому отводилась роль скорее средства крайней меры применения, а отнюдь не инструмента решения насущных военных задач. Это в полной мере относилось и к любым видам нестратегического ЯО и средствам его доставки, запасы которого, по сравнению с временами холодной войны, сокращались на 90%2.

 2. Nuclear Posture Review. Extract from the 1995 Annual Defense Report. Federation of American Scientists. Available at: >>> (accessed: 28.12. 2018).

Number of purchasers: 3, views: 1509

Readers community rating: votes 0 

1. Arbatov A. 2008. INF Treaty: Twentieth Anniversary. Russia, Arms Control, Dis-armament and International Security. IMEMO Supplement to the Russian Edition of the SIPRI Yearbook 2007 / Compiled and Edited by Kaladine A., Arbatov A. IMEMO. P. 25-34.
2. Bell D. 2008 Bunker Busting and Bunker Mentalities, or Is It Safe to Be Under-ground? // South Atlantic Quarterly. 2008, Vol. 107, No. 2. PP. 213-229
3. Bohlen A., Burns W., Pifer S., Woodworth J. 2012. The Treaty on Intermediate-Range Nuclear Forces: History and Lessons Learned. Brooking Arms Control series. Paper 9 December 2012 Available at: https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/30-arms-control-pifer-paper.pdf  (accessed: 16.12. 2018). 2019).
4. Kristensen H. M., Norris R. S. 2018. Chinese Nuclear Forces, 2018 //Bulletin of the Atomic Scientists. Vol. 74, No. 4. PP. 289-295 Available at: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00963402.2018.  (accessed: 14.12.2018).
5. Kristensen H. M., Norris R. S. North Korean Nuclear Capabilities, 2018 //Bulletin of the Atomic Scientists. 2018, Vol. 74, No. 1. PP. 41-51 Available at: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00963402.2017.  (accessed: 16.12. 2018).
6. Kristensen H. M., Korda M. Indian Nuclear Forces, 2018 // Bulletin of the Atomic Scientists. 2018, Vol. 74, No. 6, PP. 361-366, Available at: https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/00963402.2018.1533162?needAccess=true.  (accessed: 16.12. 2018).
7. Kristensen Hans M., Norris R. S., Diamond J. Pakistani Nuclear Forces, 2018 //Bulletin of the Atomic Scientists. 2018, Vol. 74, No .5, PP. 348-358, Available at: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00963402.2018.1507796  (accessed: 16.12. 2018).
8. Kuhn U. and Peczeli A. Russia, NATO, and the INF Treaty // Strategic Studies Quarterly. 2017. Vol. 11, N 1. PP. 66-99
9. McDonough D. S. 2004. The "New Triad" of the Bush Administration: Counterpro-liferation and Escalation Dominance in U.S. Nuclear Strategy // International Journal. 2004, Vol. 59, No. 3. PP. 613-634
10. Pifer S. The Future of U.S.-Russia Nuclear Arms Control. AIP Conference Proceed-ings 1898, 020001 (2017). Available at: https://aip.scitation.org/doi/pdf/10.1063/1.5009206  (accessed: 23.12. 2018).
11. Sidhu P. W. Why Missile Proliferation is so Hard to Stop // Bulletin of Atomic Sci-entists. June 28, 2016 Available at: https://thebulletin.org/roundtable_entry/why-missile-proliferation-is-so-hard-to-stop/  (accessed: 22.12. 2018).
12. Tarazkouhi S. H., Khosravi I. The Non-Aligned Movement and Nuclear Disarma-ment: Stance and Actions. // Journal of World Sociopolitical Studies. 2017, Vol. 1, No. 1. PP. 113-138
13. Thomas J. Why the U.S. Army Needs Missiles // Foreign Affairs. 2013, Vol. 92, No. 3. P. 137Ts44.

Система Orphus

Loading...
Up