All
 
|
 
 


Reflection as activity: definition, schematization, reflexive cycle, and reflexive practices
 
PIIS271326680025677-4-1
DOI10.18254/S271326680025677-4
Publication type Article
Status Published
Authors
Taras Shiyan 
Occupation: senior researcher
Affiliation: Foundation for Humanities
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameStudies in Transcendental Philosophy
EditionVolume 4 Issue 1-2
Abstract

The article discusses the definition of reflection as an activity and examines the main factors that determine the kinds of reflection. According to the author of the article, reflection as an activity can be defined by the following formula: the direction of attention to EXPERIENCE for the “detection” of its FORMS and their fixation by means of certain SEMIOTIC TOOLS carried out for the sake of achieving some PURPOSE. In this formulation, the terms “experience”, “form”, “semiotic tools”, “purpose” are understood as parameters, the specification of which sets the description of certain kinds of reflection. In addition, the structure of “detection” participates in the formation of reflection, which consists of the languages of description, conceptual and terminological apparatus, knowledge and other conceptual means of the reflecting subject. Variants for specifying the parameters of the definition are considered in the article on the material of various philosophical techniques (mainly domestic tradition) and a number of general cultural reflexive practices. The author correlates his understanding of reflection with a number of ideas of the Moscow Methodological Circle (MMC), in which reflection techniques were given great importance. In particular, the author schematizes his understanding as a special case of an “act of activity”, the idea of which is the development within the MMC of some of K. Marx’s ideas. In connection with the clarification of the temporal structure of reflection (which is not grasped by schematization of reflection as an act of activity), the author introduces the idea of an elementary cycle of reflection and fixes it in the form of a scheme. In conclusion, the author examines the question of the correlation of reflection and thinking and considers the possibilities of correlating his definition of reflection with the typology of reflection set by the scheme of the thinking-communication-activity-system (proposed in MMC in 1983).

Keywordsreflection, definition of reflection, scheme of reflection, reflexive practices, the cycle of reflection, reflection as an activity, reflection as discretion, conceptual and semiotic means, soviet reflexive philosophy, Moscow Methodological Circle, phenomenology, G. P. Shchedrovitsky, M. K. Mamardashvili, A.M. Pyatigorsky
Received16.05.2023
Publication date30.05.2023
Number of characters92598
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.

Table of contents

1. Введение
2. «Опыт»: его характеристики и разновидности
3. Проблема «усмотрения»: натурализм vs. конструктивизм
4. «Усмотрение», формы опыта и средства их фиксации
5. О целях и задачах рефлексивной деятельности
6. Рефлексия и мышление
7. Рефлексия в системе мыследеятельности
1

1. Введение
2 Слово «рефлексия» нередко понимается настолько по-разному, что речь явно идет не о разных концептуализациях рефлексии, а о разных, одноименных объектах. Здесь я хочу разделить психологическое и деятельностное понимание рефлексии. Речь в статье пойдет о втором. Тем не менее, несколько слов нужно сказать и о первом. В психологическом ключе рефлексию иногда понимают как некоторую способность. Конечно, любая деятельность по мере освоения интериоризируется, автоматизируется и формирует некоторую способность или спектр способностей. Рассматривать рефлексию в таком аспекте допустимо, но такое рассмотрение относилось бы к предмету психологии, а не философии, и было бы вторичным относительно деятельностного понимания. Другое понимание рефлексии как способности трактует ее как некоторую «естественную» способность человека. Если такое понимание допустимо, то оно также относится к предмету психологии. Тем не менее, в философии нередко обращаются также к «психологистическим» пониманиям рефлексии. Сюда я отнес бы трактовку рефлексии как самосознания. Это понимание я также рассматривать не буду. Более того, то понимание рефлексии, которое является предметом анализа в данной статье, отличается от «самосознания» (как бы его не понимать) рядом важных черт. Во-первых, рефлексия не всегда направлена на сознание. Точно также, как и не всегда направлена на мышление. Во-вторых, она вообще не обязательно направлена на собственную активность. Поэтому интерпретации рефлексии как «сознания о сознании» или «мышления о мышлении» можно допустить только как частные характеристики или даже метафоры1. В-третьих, слово «самосознание» подсказывает нам синхронность «рефлексии» (в таком понимании) и ее предмета (сознания). Отсюда и формулы наподобие «как бы расщепление сознания», «методологическая шизофрения» и т.п. На мой взгляд, речь здесь явно идет не о рефлексии. Рефлексия всегда обращена на некоторое «другое»: либо на нечто в прошлом (своем или чужом), либо на нечто чужое (в основном, также находящемся в прошлом или быстро становящемся прошлым). На эту особенность указывал, к примеру, А. М. Пятигорский по отношению к мышлению, которое считал основным предметом философии (в моем понимании, речь здесь идет о рефлексии над мышлением): «Всякое мышление (включая мое собственное), о котором говорится, которое записано, говорено, услышано, уже является чужим2 в данный момент разговора о нем» [2, с. 7]3. На этом же заостряла внимание санкт-петербургский исследователь феноменологии Ю. О. Орлова: «Гуссерль говорит о рефлексии в терминах временного дистанцирования. “Временное растяжение Я” и есть, по Гуссерлю, собственное поле рефлексии» [3, с. 237]4. Разговор о «временном растяжении Я» у Гуссерля здесь, безусловно, наследие понимания рефлексии как самосознания и попытка фиксировать факт наличия дистанции между рефлексирующим субъектом и его предметом без разрыва с соответствующей традицией трактовки «рефлексии». В этом аспекте мне кажется очень неаккуратным утверждение Л. Эмбри, что: «Рефлексивное теоретическое наблюдение может быть обращено само на себя»5 [4, с. 83]6. Безусловно, что возможна рефлексия над рефлексией, но, если записать это аккуратно, то получаем, что рефлексивные акты и рефлексивные процессы сами могут становиться предметом некоторых других рефлексивных актов или процессов. При этом, акты или процессы рефлексии направлены на другие акты или процессы рефлексии, уже находящиеся в прошлом. Даже, если имеется сложный рефлексивный процесс, в рамках которого на каком-то шаге рефлексия направляется на предыдущие этапы этого же процесса, рефлексия направляется не на саму себя в буквальном смысле, но на каждом этапе процесса рефлексия направлена на уже свершившиеся, более ранние этапы рефлексии. В этом смысле правильнее сказать, что в некоторых сложных рефлексивных процессах, фактически, участвуют разные акты или процессы рефлексии. 1. Например, у К. Ясперса: «Все это происходило посредством рефлексии. Сознание осознавало сознание, мышление делало своим объектом мышление» [[1, с. 33], Ясперс К. Истоки истории и ее цель / Карл Ясперс. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991, с. 33].

2. Здесь и далее в цитатах смысловые курсивные выделения – мои. – Т. Ш.

3. [[2], Пятигорский А. М. Введение в изучение буддийской философии. М.: НЛО, 2007, с. 7].

4.  [[3], Орлова Ю. О. Понятия апперцепции и рефлексии у Канта и понятие рефлексии у Гуссерля // Между метафизикой и опытом. Материалы коллоквиума «Влияние немецкой философии на русскую философию с XIX века до начала XX века и дальнейшее развитие философии в Германии и в России» (Гейдельберг, 21–25 мая 2000 г.) СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001, с. 7].

5. Термины «рефлексивное теоретическое наблюдение» и «рефлексия» Эмбри использует как синонимы, что прямо устанавливает в [[4, с. 84], Эмбри Л. Рефлексивный анализ. Первоначальное введение в феноменологию. М.: Три квадрата, 2005]. В этом смысле Эмбри, с одной стороны, близок А. Пятигорскому, называвшему свой вариант рефлексивной философии «обсервационной философией». С другой стороны, понимание Эмбри рефлексии во многих аспектах близко моему пониманию, развиваемому далее, хотя и не совпадает во многих важных деталях. По крайней мере, я согласен, что рефлексию можно трактовать как некоторую особую разновидность наблюдения. Но помимо наблюдения она включает и описание его результатов.

6.  [[4], Эмбри Л. Рефлексивный анализ. Первоначальное введение в феноменологию. М.: Три квадрата, 2005, с. 84].

views: 168

Readers community rating: votes 0 

1. Yaspers K. Istoki istorii i ee tsel' / Karl Yaspers. Smysl i naznachenie istorii. M.: Politizdat, 1991.
2. Pyatigorskij A. M. Vvedenie v izuchenie buddijskoj filosofii. M.: NLO, 2007.
3. Orlova Yu. O. Ponyatiya appertseptsii i refleksii u Kanta i ponyatie refleksii u Gusserlya // Mezhdu metafizikoj i opytom. Materialy kollokviuma «Vliyanie nemetskoj filosofii na russkuyu filosofiyu s XIX veka do nachala XX veka i dal'nejshee razvitie filosofii v Germanii i v Rossii» (Gejdel'berg, 21– 25 maya 2000 g.) SPb.: Sankt-Peterburgskoe filosofskoe obschestvo, 2001.
4. Ehmbri L. Refleksivnyj analiz. Pervonachal'noe vvedenie v fenomenologiyu. M.: Tri kvadrata, 2005.
5. Ryabushkina T. M. Poznanie i refleksiya. M.: Kanon+, 2014.
6. Kant I. Kritika chistogo razuma // Kant. I. Sochineniya v 6-ti tt. M., 1964. T. 3.
7. Kant I. Kritika chistogo razuma. M.: Mysl', 1994.
8. Kant I. Sochineniya. T. II. Chast' 1. Kritika chistogo razuma. 2-e izdanie (B). M.: Nauka, 2006.
9. Molchanov V. I. Razlichenie i opyt: fenomenologiya neagressivnogo soznaniya. M., 2004.
10. Kalinichenko V. Priklyucheniya transtsendental'noj sub'ektivnosti // Logos, № 5 (78), 2010.
11. Shiyan T. A. Refleksiya: porozhdenie ili vyyavlenie intersub'ektivnogo? // Intersub'ektivnost' –Kommunikatsiya –Nauka. Rabochie materialy nauchnoj konferentsii. Sankt-Peterburg, 9– 11 maya 2008 g. S. 14– 15.
12. Shiyan T. A. K opredeleniyu refleksii kak deyatel'nosti // Transtsendental'nyj povorot v sovremennoj filosofii –7. Ehpistemologiya, kognitivistika i iskusstvennyj intellekt. Sbornik tezisov mezhdunarodnoj nauchnoj konferentsii. M., 2022. S. 85– 88.
13. Shiyan T. A. Ob opredelenii refleksii kak deyatel'nosti // Transtsendental'nyj povorot v sovremennoj filosofii –7. Ehpistemologiya, kognitivistika i iskusstvennyj intellekt. Sbornik materialov mezhdunarodnoj nauchnoj konferentsii. M., 2022. S. 72– 84.
14. Schedrovitskij G. P. Iskhodnye predstavleniya i kategorial'nye sredstva teorii deyatel'nosti // G. P. Schedrovitskij. Izbrannye trudy. M., 1995. S. 233– 280.
15. Pyatigorskij A. M. Izbrannye trudy. M.: Shkola «Yazyki russkoj kul'tury», 1996.
16. Mamardashvili M. K. Lektsii o Pruste. Audiozapis' iz sobraniya avtora.
17. Pyatigorskij A. M. Chto takoe politicheskaya filosofiya. M.: Izd-vo «Evropa», 2007.
18. Pyatigorskij A. M. Myshlenie i nablyudenie. Chetyre lektsii po observatsionnoj filosofii. Riga, 2002.
19. Schedrovitskij G. P. Opyt logicheskogo analiza rassuzhdenij («Aristarkh Samosskij») // G. P. Schedrovitskij. Filosofiya. Nauka. Metodologiya. M., 1997. S. 57– 202.
20. Kotel'nikov S. I., Schedrovitskij G. P. Organizatsionno-deyatel'nostnaya igra kak novaya forma organizatsii i metod razvitiya kollektivnoj mysledeyatel'nosti // G. P. Schedrovitskij. Izbrannye trudy. M., 1995. S. 115– 142.
21. Schedrovitskij G. P. Skhema mysledeyatel'nosti –sistemno-strukturnoe stroenie, smysl i soderzhanie // G. P. Schedrovitskij. Izbrannye trudy. M., 1995. S. 281– 298.
22. Kuznetsova N. I. Prezentizm i antikvarizm –dve kartiny proshlogo / Arbor Mundi. Mezhdunarodnyj zhurnal po teorii i istorii mirovoj kul'tury. Vyp. 15. M., 2009.
23. Vol'f M. N. Sovremennye diskussii ob istorii filosofii: protivostoyanie teksta i konteksta // Sibirskij filosofskij zhurnal. 2017. T. 15, № 2. S. 237– 257.
24. Smirnov A. V. Sobytie i veschi. M.: OOO «Sadra»; Izd. dom YaSK, 2017.
25. Sekst Ehmpirik. Sochineniya v 2-kh tt. T. 1. M., 1975.
26. Diogen Laehrtskij. O zhizni, ucheniyakh i izrecheniyakh znamenitykh filosofov. M., 1986.
27. Lukasevich Ya. Aristotelevskaya sillogistika s tochki zreniya sovremennoj formal'noj logiki. Birobidzhan, 2000.
28. Kneale M., Kneale W. The Development of Logic. Oxford: Oxford University Press, 1971.
29. Styazhkin N. I. Formirovanie matematicheskoj logiki. M., 1967.
30. Stolyarov A. A. Stoya i stoitsizm. M., 1995.
31. Aristotel'. Pervaya Analitika // Aristotel'. Sochineniya v 4-kh tt. T. 2. M., 1978.
32. Schedrovitskij G. P. «Yazykovoe myshlenie» i ego analiz // G. P. Schedrovitskij. Izbrannye trudy. M., 1995. S. 449– 465.
33. Alekseev N. G., Kostelovskij V. A.  , Schedrovitskij G. P. Printsip «parallelizma formy i soderzhaniya myshleniya» i ego znachenie dlya traditsionnykh logicheskikh i psikhologicheskikh issledovanij. Soobscheniya I– IV // G. P. Schedrovitskij. Izbrannye trudy. M., 1995. S. 1– 33.
34. Schedrovitskij G. P. O razlichii iskhodnykh ponyatij «formal'noj» i «soderzhatel'noj» logik // G. P. Schedrovitskij. Izbrannye trudy. M., 1995. S. 34– 49.
35. Schedrovitskij G. P. Problemy metodologii sistemnogo issledovaniya. M.: 1964.
36. Rozin V. M. Semioticheskie issledovaniya. M., 2001.
37. Kuznetsova N. I. Nestandartnaya ehpistemologiya v otechestvennom ispolnenii (sravnitel'nyj analiz kontseptsij G. P. Schedrovitskogo i M. A. Rozova) // Ehpistemologiya i filosofiya nauki. 2012. T. XXXII. № 2. S. 184– 200.
38. Ado P. Chto takoe antichnaya filosofiya? M., 1999.
39. Romanov V. N. Ispoved' nauchnogo rabotnika, ili Uteshenie metodologiej // Tri podkhoda k izucheniyu kul'tury / Pod red. Vyach. Vs. Ivanova. M.: Izd-vo Moskovskogo un-ta, 1997. S. 93– 126.
40. Panov E. N. Znaki, simvoly, yazyki: Kommunikatsiya v tsarstve zhivotnykh i v mire lyudej. M.: LENAND, 2022.
41. McGrew W  .C. The intelligent use of tools: Twenty propositions // Tools, language and cognition in human evolution. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.  P. 151– 170.
42. Boesch C. Teaching in wild chimpanzees // Animal Behavior. 1991. Vol  . 41. P  . 530– 532.
43. Zorina Z. A.  , Smirnova A. A. O chem rasskazali «govoryaschie» obez'yany: Sposobny li vysshie zhivotnye operirovat' simvolami? / Nauch. red. d. biol. n. I. I. Poletaeva; Predisl. A. D. Kosheleva  ; Poslesl. Vyach. Vs. Ivanova i A. D. Kosheleva. M.: Yazyki slavyanskikh kul'tur, 2006.

Система Orphus

Loading...
Up