Все
 
 
 


Рефлексия как вид деятельности: определение, схематизация, рефлексивный цикл, рефлексивные практики
 
Код статьиS271326680025677-4-1
DOI10.18254/S271326680025677-4
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Шиян Тарас Александрович  
Должность: старший научный сотркдник
Аффилиация: Фонд «Центр гуманитарных исследований»
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаТрансцендентальный журнал
ВыпускТом 4 Выпуск 1-2
Аннотация

Согласно автору статьи, рефлексия как деятельность может быть задана следующей формулой: направление внимания на «опыт» для «усмотрения» его «форм» и их фиксации посредством тех или иных «знаковых средств», осуществляемые ради достижения некоторой «цели». В этой формуле термины «опыт», «форма», «знаковые средства», «цель» понимаются как параметры, конкретизация которых задает описание тех или иных разновидностей рефлексии. Кроме того, в формировании рефлексии участвует структура «усмотрения», которая складывается из языков описания, понятийно-терминологического аппарата, знаний и других концептуальных средств рефлексирующего субъекта. Варианты конкретизации параметров определения рассматриваются в статье на материале различных философских техник (в основном, отечественной традиции) и ряда общекультурных рефлексивных практик. Автор соотносит свое понимание рефлексии с рядом представлений Московского методологического кружка (ММК), в котором техникам рефлексии придавали большое значение. В частности, автор схематизирует свое понимание как частный случай «акта деятельности», представление о котором является развитием в рамках ММК некоторых идей К. Маркса. В связи с прояснением временной структуры рефлексии (которая не ухватывается схематизацией рефлексии как акта деятельности) автор вводит представление об элементарном цикле рефлексии и фиксирует его в виде схемы. В заключение автор разбирает вопрос о соотнесении рефлексии и мышления и рассматривает возможности соотнесения своего определения рефлексии с типологией рефлексии, задаваемой схемой системы мыследеятельности (предложена в ММК в 1983 г.).

Ключевые словарефлексия, определение рефлексии, схема рефлексии, рефлексивные практики, цикл рефлексии, рефлексия как деятельность, рефлексия как усмотрение, концептуальные и знаковые средства, советская рефлексивная философия, Московский методологический кружок, феноменология, Г. П. Щедровицкий, М. К. Мамардашвили, А. М. Пятигорский, мыследеятельность
Получено16.05.2023
Дата публикации30.05.2023
Кол-во символов92598
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Оглавление

1. Введение
2. «Опыт»: его характеристики и разновидности
3. Проблема «усмотрения»: натурализм vs. конструктивизм
4. «Усмотрение», формы опыта и средства их фиксации
5. О целях и задачах рефлексивной деятельности
6. Рефлексия и мышление
7. Рефлексия в системе мыследеятельности
1

1. Введение
2 Слово «рефлексия» нередко понимается настолько по-разному, что речь явно идет не о разных концептуализациях рефлексии, а о разных, одноименных объектах. Здесь я хочу разделить психологическое и деятельностное понимание рефлексии. Речь в статье пойдет о втором. Тем не менее, несколько слов нужно сказать и о первом. В психологическом ключе рефлексию иногда понимают как некоторую способность. Конечно, любая деятельность по мере освоения интериоризируется, автоматизируется и формирует некоторую способность или спектр способностей. Рассматривать рефлексию в таком аспекте допустимо, но такое рассмотрение относилось бы к предмету психологии, а не философии, и было бы вторичным относительно деятельностного понимания. Другое понимание рефлексии как способности трактует ее как некоторую «естественную» способность человека. Если такое понимание допустимо, то оно также относится к предмету психологии. Тем не менее, в философии нередко обращаются также к «психологистическим» пониманиям рефлексии. Сюда я отнес бы трактовку рефлексии как самосознания. Это понимание я также рассматривать не буду. Более того, то понимание рефлексии, которое является предметом анализа в данной статье, отличается от «самосознания» (как бы его не понимать) рядом важных черт. Во-первых, рефлексия не всегда направлена на сознание. Точно также, как и не всегда направлена на мышление. Во-вторых, она вообще не обязательно направлена на собственную активность. Поэтому интерпретации рефлексии как «сознания о сознании» или «мышления о мышлении» можно допустить только как частные характеристики или даже метафоры1. В-третьих, слово «самосознание» подсказывает нам синхронность «рефлексии» (в таком понимании) и ее предмета (сознания). Отсюда и формулы наподобие «как бы расщепление сознания», «методологическая шизофрения» и т.п. На мой взгляд, речь здесь явно идет не о рефлексии. Рефлексия всегда обращена на некоторое «другое»: либо на нечто в прошлом (своем или чужом), либо на нечто чужое (в основном, также находящемся в прошлом или быстро становящемся прошлым). На эту особенность указывал, к примеру, А. М. Пятигорский по отношению к мышлению, которое считал основным предметом философии (в моем понимании, речь здесь идет о рефлексии над мышлением): «Всякое мышление (включая мое собственное), о котором говорится, которое записано, говорено, услышано, уже является чужим2 в данный момент разговора о нем» [2, с. 7]3. На этом же заостряла внимание санкт-петербургский исследователь феноменологии Ю. О. Орлова: «Гуссерль говорит о рефлексии в терминах временного дистанцирования. “Временное растяжение Я” и есть, по Гуссерлю, собственное поле рефлексии» [3, с. 237]4. Разговор о «временном растяжении Я» у Гуссерля здесь, безусловно, наследие понимания рефлексии как самосознания и попытка фиксировать факт наличия дистанции между рефлексирующим субъектом и его предметом без разрыва с соответствующей традицией трактовки «рефлексии». В этом аспекте мне кажется очень неаккуратным утверждение Л. Эмбри, что: «Рефлексивное теоретическое наблюдение может быть обращено само на себя»5 [4, с. 83]6. Безусловно, что возможна рефлексия над рефлексией, но, если записать это аккуратно, то получаем, что рефлексивные акты и рефлексивные процессы сами могут становиться предметом некоторых других рефлексивных актов или процессов. При этом, акты или процессы рефлексии направлены на другие акты или процессы рефлексии, уже находящиеся в прошлом. Даже, если имеется сложный рефлексивный процесс, в рамках которого на каком-то шаге рефлексия направляется на предыдущие этапы этого же процесса, рефлексия направляется не на саму себя в буквальном смысле, но на каждом этапе процесса рефлексия направлена на уже свершившиеся, более ранние этапы рефлексии. В этом смысле правильнее сказать, что в некоторых сложных рефлексивных процессах, фактически, участвуют разные акты или процессы рефлексии. 1. Например, у К. Ясперса: «Все это происходило посредством рефлексии. Сознание осознавало сознание, мышление делало своим объектом мышление» [[1, с. 33], Ясперс К. Истоки истории и ее цель / Карл Ясперс. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991, с. 33].

2. Здесь и далее в цитатах смысловые курсивные выделения – мои. – Т. Ш.

3. [[2], Пятигорский А. М. Введение в изучение буддийской философии. М.: НЛО, 2007, с. 7].

4.  [[3], Орлова Ю. О. Понятия апперцепции и рефлексии у Канта и понятие рефлексии у Гуссерля // Между метафизикой и опытом. Материалы коллоквиума «Влияние немецкой философии на русскую философию с XIX века до начала XX века и дальнейшее развитие философии в Германии и в России» (Гейдельберг, 21–25 мая 2000 г.) СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001, с. 7].

5. Термины «рефлексивное теоретическое наблюдение» и «рефлексия» Эмбри использует как синонимы, что прямо устанавливает в [[4, с. 84], Эмбри Л. Рефлексивный анализ. Первоначальное введение в феноменологию. М.: Три квадрата, 2005]. В этом смысле Эмбри, с одной стороны, близок А. Пятигорскому, называвшему свой вариант рефлексивной философии «обсервационной философией». С другой стороны, понимание Эмбри рефлексии во многих аспектах близко моему пониманию, развиваемому далее, хотя и не совпадает во многих важных деталях. По крайней мере, я согласен, что рефлексию можно трактовать как некоторую особую разновидность наблюдения. Но помимо наблюдения она включает и описание его результатов.

6.  [[4], Эмбри Л. Рефлексивный анализ. Первоначальное введение в феноменологию. М.: Три квадрата, 2005, с. 84].

всего просмотров: 161

Оценка читателей: голосов 0 

1. Ясперс К. Истоки истории и ее цель / Карл Ясперс. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991.
2. Пятигорский А. М. Введение в изучение буддийской философии. М.: НЛО, 2007.
3. Орлова Ю. О. Понятия апперцепции и рефлексии у Канта и понятие рефлексии у Гуссерля // Между метафизикой и опытом. Материалы коллоквиума «Влияние немецкой философии на русскую философию с XIX века до начала XX века и дальнейшее развитие философии в Германии и в России» (Гейдельберг, 21– 25 мая 2000 г.) СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001.
4. Эмбри Л. Рефлексивный анализ. Первоначальное введение в феноменологию. М.: Три квадрата, 2005.
5. Рябушкина Т. М. Познание и рефлексия. М.: Канон+, 2014.
6. Кант И. Критика чистого разума // Кант. И. Сочинения в 6-ти тт. М., 1964. Т. 3.
7. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994.
8. Кант И. Сочинения. Т. II. Часть 1. Критика чистого разума. 2-е издание (B). М.: Наука, 2006.
9. Молчанов В. И. Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания. М., 2004.
10. Калиниченко В. Приключения трансцендентальной субъективности // Логос, № 5 (78), 2010.
11. Шиян Т. А. Рефлексия: порождение или выявление интерсубъективного? // Интерсубъективность –Коммуникация –Наука. Рабочие материалы научной конференции. Санкт-Петербург, 9– 11 мая 2008 г. С. 14– 15.
12. Шиян Т. А. К определению рефлексии как деятельности // Трансцендентальный поворот в современной философии –7. Эпистемология, когнитивистика и искусственный интеллект. Сборник тезисов международной научной конференции. М., 2022. С. 85– 88.
13. Шиян Т. А. Об определении рефлексии как деятельности // Трансцендентальный поворот в современной философии –7. Эпистемология, когнитивистика и искусственный интеллект. Сборник материалов международной научной конференции. М., 2022. С. 72– 84.
14. Щедровицкий Г. П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности // Г. П. Щедровицкий. Избранные труды. М., 1995. С. 233– 280.
15. Пятигорский А. М. Избранные труды. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996.
16. Мамардашвили М. К. Лекции о Прусте. Аудиозапись из собрания автора.
17. Пятигорский А. М. Что такое политическая философия. М.: Изд-во «Европа», 2007.
18. Пятигорский А. М. Мышление и наблюдение. Четыре лекции по обсервационной философии. Рига, 2002.
19. Щедровицкий Г. П. Опыт логического анализа рассуждений («Аристарх Самосский») // Г. П. Щедровицкий. Философия. Наука. Методология. М., 1997. С. 57– 202.
20. Котельников С. И., Щедровицкий Г. П. Организационно-деятельностная игра как новая форма организации и метод развития коллективной мыследеятельности // Г. П. Щедровицкий. Избранные труды. М., 1995. С. 115– 142.
21. Щедровицкий Г. П. Схема мыследеятельности –системно-структурное строение, смысл и содержание // Г. П. Щедровицкий. Избранные труды. М., 1995. С. 281– 298.
22. Кузнецова Н. И. Презентизм и антикваризм –две картины прошлого / Arbor Mundi. Международный журнал по теории и истории мировой культуры. Вып. 15. М., 2009.
23. Вольф М. Н. Современные дискуссии об истории философии: противостояние текста и контекста // Сибирский философский журнал. 2017. Т. 15, № 2. С. 237– 257.
24. Смирнов А. В. Событие и вещи. М.: ООО «Садра»; Изд. дом ЯСК, 2017.
25. Секст Эмпирик. Сочинения в 2-х тт. Т. 1. М., 1975.
26. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986.
27. Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. Биробиджан, 2000.
28. Kneale M., Kneale W. The Development of Logic. Oxford: Oxford University Press, 1971.
29. Стяжкин Н. И. Формирование математической логики. М., 1967.
30. Столяров А. А. Стоя и стоицизм. М., 1995.
31. Аристотель. Первая Аналитика // Аристотель. Сочинения в 4-х тт. Т. 2. М., 1978.
32. Щедровицкий Г. П. «Языковое мышление» и его анализ // Г. П. Щедровицкий. Избранные труды. М., 1995. С. 449– 465.
33. Алексеев Н. Г., Костеловский В. А.  , Щедровицкий Г. П. Принцип «параллелизма формы и содержания мышления» и его значение для традиционных логических и психологических исследований. Сообщения I– IV // Г. П. Щедровицкий. Избранные труды. М., 1995. С. 1– 33.
34. Щедровицкий Г. П. О различии исходных понятий «формальной» и «содержательной» логик // Г. П. Щедровицкий. Избранные труды. М., 1995. С. 34– 49.
35. Щедровицкий Г. П. Проблемы методологии системного исследования. М.: 1964.
36. Розин В. М. Семиотические исследования. М., 2001.
37. Кузнецова Н. И. Нестандартная эпистемология в отечественном исполнении (сравнительный анализ концепций Г. П. Щедровицкого и М. А. Розова) // Эпистемология и философия науки. 2012. Т. XXXII. № 2. С. 184– 200.
38. Адо П. Что такое античная философия? М., 1999.
39. Романов В. Н. Исповедь научного работника, или Утешение методологией // Три подхода к изучению культуры / Под ред. Вяч. Вс. Иванова. М.: Изд-во Московского ун-та, 1997. С. 93– 126.
40. Панов Е. Н. Знаки, символы, языки: Коммуникация в царстве животных и в мире людей. М.: ЛЕНАНД, 2022.
41. McGrew W  .C. The intelligent use of tools: Twenty propositions // Tools, language and cognition in human evolution. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.  P. 151– 170.
42. Boesch C. Teaching in wild chimpanzees // Animal Behavior. 1991. Vol  . 41. P  . 530– 532.
43. Зорина З. А.  , Смирнова А. А. О чем рассказали «говорящие» обезьяны: Способны ли высшие животные оперировать символами? / Науч. ред. д. биол. н. И. И. Полетаева; Предисл. А. Д. Кошелева  ; Послесл. Вяч. Вс. Иванова и А. Д. Кошелева. М.: Языки славянских культур, 2006.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх