All
 
|
 
 


Kant’s ‘Copernican Revolution’: Toward Rehabilitation of a Concept and Provision of a Framework for the Interpretation of the Critique of Pure Reason (Translated by M.D. Lakhuti)
 
PIIS271326680023505-5-1
DOI10.18254/S271326680023505-5
Publication type Article
Status Published
Authors
Murray Miles 
Affiliation: Brock University
Address: St. Catharines, Ontario, Canada
Journal nameStudies in Transcendental Philosophy
Edition
Abstract

Against those commentators who consider Kant’s explicit reference to Copernicus’s heliocentric reversal either grossly misleading or simply irrelevant to the revolution in philosophy carried out in the Critique of Pure Reason, it is argued in this paper that Kant’s transcendental idealist inversion of the familiar standpoint of realism and sound common sense fully justifies the talk of a ‘Copernican revolution,’ even if Kant himself never used the expression. It is not just the dominant ‘moving spectator’ motif (or transcendental turn) of the Preface that has to do with Copernicus; both the immediately following ‘crucial experiment’ motif (on the distinction between appearances and things in themselves) and the ‘critical’ motif (regarding self-knowledge and the possibility of synthetic a priori judgments) confirm the aptness of the Copernican analogy. Still, some commentators have stretched the analogy too far; the final section of the paper attempts to determine just how far it may reasonably be said to go.

KeywordsKant, Cartesian Revolution, Copernican Revolution, Transcendental Idealism; Critique; Dogmatism
Received16.12.2022
Publication date30.11.2022
Number of characters141118
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.

Table of contents

Предисловие к переводу статьи М. Майлса «Коперниканская революция» Канта: к реабилитации понятия и созданию понятийного аппарата для истолкования “Критики чистого разума”»
1. Введение
2. Мотив движущегося наблюдателя
3. Мотив мысленного эксперимента
4. Критический мотив
5. Заключение
1

Предисловие к переводу статьи М. Майлса «Коперниканская революция» Канта: к реабилитации понятия и созданию понятийного аппарата для истолкования “Критики чистого разума”»
2

В предисловии к данному выпуску журнала, посвященному теме коперниканского переворота Канта, я говорил о понимании кантовского коперниканского переворота в широком и узком смыслах. Коперниканский переворот (революция) в широком смысле выступает визитной карточкой кантовской трансцендентальной философии. По Майлсу, важным для понимания роли коперниканского переворота Канта в структуре его трансцендентальной философии выступает соотнесение коперниканской революции с «измененным методом мышления (нем. veränderte Metode der Denkungsart)» [BXVIII]i, поскольку «коперниканская революция» Канта (как, впрочем, и революция самого Коперника) означает не просто замену одной гипотезы на новую (и ее последующее теоретическое обоснование), а «революцию в способе мышления (нем. Revolution der Denkart»)» [BXI]ii]. Соответственно, кантовский коперниканский переворот выражает «главную идею трансцендентальной философии» [A1]iii. В этой связи М. Майлс, реализуя свой замысел создания понятийного (методологического) аппарата для истолкования кантовской «Критики чистого разума», говорит о 1) трансцендентальном повороте, 2) трансцендентальном различии и 3) трансцендентальном вопросе — и соотносит их, соответственно, с мотивами «движущего наблюдателя», «решающего [мысленного] эксперимента» и «критическим мотивом» (см. аннотацию М. Майлса (2022) к русскому переводу статьи). Скажем об этих трех основополагающих понятиях для понимания кантовского трансцендентализма несколько подробнее.

 i. Ссылки на кантовскую «Критику чистого разума» здесь будут даны в международной пагинации A (1-е изд.) / B (2-е изд.) [[1] Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. на русском и немецком языках. М.: Наука, 2006. T.2. Ч.1, 2].

ii. Эта мысль активно проводится Н. Хэнсоном в [[20] Hanson N. R. Copernicus’ Role in Kant’s Revolution // Journal of the History of Ideas, Vol. 20, № 2, 1959, p.278.

iii. Наш подход к экспликации «главной идее трансцендентальной философии» представлен в [Катречко С.Л. Кантовская идея трансцендентальной философии //Трансцендентальный журнал (Studies in Transcendental Philosophy). URL: >>>> ]. Там, для характеристики трансцендентальной философии Канта, мы выделяем последовательность из пяти основных пунктов.
3

Если о «главном трансцендентальном вопросе» («как возможны синтетические суждения априори?») Кант прямо и неоднократно говорит в своих Пролегоменахiv, то используемые (вводимые) М. Майлсом выражения трансцендентального поворота и трансцендентального различия (см. [A44/B61]) — важные методологические характеристики кантовской трансцендентальной философии, которые задают «ключ к проблеме [resp. разрешению «главного трансцендентального вопроса» – К.С.], которую никогда еще не формулировали во всей ее общности, не говоря уже о том, чтобы ее разрешить, а именно: как возможны априорные синтетические суждения?».

 iv. [[3] Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука // Кант И. Соч. в 8-ми тт. Т.4, М.: Чоро, 1994, с.32 и далее; ср. также с названием разделов с.34, 50, 87].
4

Понятие кантовского трансцендентального поворота, которое в определенном смысле выступает его коперниканского поворота достаточно популярно в кантоведеческом литературе. Его можно соотнести с кантовским определением трансцендентальной философии из [В25] в качестве трансцендентального сдвига от исследования предметов к исследованию нашего априорного способа познания, а С. Гарднер, один из редакторов недавней книги «Трансцендентальный поворот» (2015)v в своем Введении соотносит трансцендентальный поворот с развитием новой — критической, трансцендентальной — метафизики, которая должна заменить собой прежнюю догматическую метафизику. Соответственно, М. Майлс сначала определяет трансцендентальный поворот как упорядочивание человеческим умом (mind) природы, т.е. связывает его с альтернативным (революционно–коперниканским) решением Канта проблемы соответствия из его письма к Герцу (21.02.1771)vi, а потом, уточняя этот тезис в a la феноменологическом ключе, пишет, что трансцендентальный поворот состоит в переходе от эмпирического ума к трансцендентальному уму («transscendentales Bewußtsein», «Bewußtsein überhaupt»vii), и рассмотрению явлений с этой новой (трансцендентальной) точки зрения.

 v. [ Gardner S., Grist M. (eds.) The Transcendental Turn, Oxford: Oxford University Press, 2015].

vi. «Продумывая теоретическую часть [своей философии]… я упустил из виду и что в действительности составляет ключ ко всей тайне метафизики… Я поставил перед собой вопрос: на чем основывается отношение того, что мы называем представлением в нас (in uns Vorstellung), к предмету (Gegenstand)?» [Кант И. Избранные письма // Кант И. Соч. в 8-ми тт. Т.8. М.: Чоро, 1994. с.487; выделено курсивом мной. — К.С.].

vii. См.: [[3] Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука // Кант И. Соч. в 8-ми тт. Т.4, М.: Чоро, 1994, с.57, 63, 72].

views: 292

Readers community rating: votes 0 

1. Kant I. Kritika chistogo razuma // Kant I. Sochineniya na russkom i nemetskom yazykakh. M.: Nauka, 1994–2006. T. II. Ch.1, T. II. Ch.2.
2. Kant I. Kants gesammelte Schriften (AA), Königlichen Preußischen (later Deutschen) Akademie der Wissenschaften, 29 vols. (Berlin: Georg Reimer (later Walter De Gruyter), 1900–
3. Kant I. Prolegomeny ko vsyakoj buduschej metafizike, kotoraya mozhet poyavit'sya kak nauka // Kant I. Soch. v 8-mi tt. T.4, M.: Choro, 1994.
4. Kant I. O voprose, predlozhennom na premiyu korolevskoj berlinskoj akademiej nauk v 1791 godu: kakie dejstvitel'nye uspekhi sdelala metafizika v Germanii so vremen Lejbnitsa i Vol'fa? // Kant I. Sochineniya v 6-ti tt. [pod obschej redaktsiej V.M.Asmusa i dr., M.: Mysl', 1966, T.6, S.177–256.
5. Kant I. Metafizicheskie nachala estestvoznaniya // Kant I. Sochineniya v 6-ti tt. [pod obschej redaktsiej V.M. Asmusa i dr., M.: Mysl', 1966, T.6, S.53–176.
6. Kant I. Letter to Herz, 11 May 1781, Br, AA 10, p.269.
7. Kant I. Letter to Beck, 27 September 1791 , Br, AA 11, p.278.
8. Aquinas Th. Commentary on Aristotle's Posterior Analytics (Sententia super Posteriora analytica; Aristotelian Commentary Series). Killington Way (South Bend), St. Augustines Dumb Ox Books, 2008.
9. Alexander S. Ptolemaic and Copernican Views of the Place of Mind in the Universe // Hibbert Journal VIII. London: 1909, pp. 47–66.
10. Allen R. E. Plato’s ‘Euthyphro’ and The Earlier Theory of Forms. London, 1970.
11. Allison H. Kant’s Transcendental Idealism. An Interpretation and Defense. New Haven, 1983.
12. Allison H. Kant’s Critique of Berkeley // Journal of the History of Philosophy 11, 1973, pp.43–63.
13. Ameriks K. Kant’s Theory of Mind. An Analysis of the Paralogisms of Pure Reason. Oxford, 1982.
14. Cohen I. B. Revolution in Science. Cambridge, Massachusetts/London, England, 1985.
15. Copernicus N. De Revolutionibus Orbium Coelestium, Libri VI. Basel: 1566, Praefatio Autoris. (na russkom: Kopernik N. O vraschenii nebesnykh sfer. Nauka, 1964).
16. Descartes The Philosophical Writings of Descartes, 3 vols. Cambridge: Cambridge University Press, 1984–1 (na russkom: Dekart R. Sochineniya v dvukh tomakh. M.: Mysl', 1994).
17. Engel M. Kant’s Copernican Analogy: A Re-examination // Kant-Studien, V.54, 1963. pp.243–251.
18. Guyer P. Kant and the Claims of Knowledge. New York/Cambridge 1987.
19. Hahn R. Kant’s Newtonian Revolution in Philosophy. Carbondale/Edwardsville, 1988.
20. Hanson N. Copernicus’ Role in Kant’s Revolution’ // Journal of the History of Ideas, Vol. XX(2), 1959, pp.274–281.
21. Heidegger, Martin, Die Frage nach dem Ding. Zu Kants Lehre von den Transzendentalen Grundsätzen. Tübingen, 1962.
22. Kemp Smith N. A Commentary to Kant’s ‘Critique of Pure Reason’. Atlantic Highlands, N.J.: 1923.
23. Lindsay A.D. Kant. London, 1934.
24. Miles M. Kant and the Synthetic Apriori // University of Toronto Quarterly, Vol. 55, 1986, pp.172–184.
25. Olivier J.W. Kant’s Copernican Analogy. A Re-examination of a Re-examination // Kant-Studien Vol.55, 1964.
26. Owens J. An Elementary Christian Metaphysics. Houston, 1985.
27. Owen G.E.L. Logic, Science, and Dialectic. Collected Papers in Greek Philosophy. Ed. by Martha Nussbaum. Ithaca, N.Y., 1986.
28. Paton H.J. Kant’s Metaphysic of Experience. 2 Bde. London, 1936.
29. Paton H. J. Kant’s So-called Copernican Revolution // Mind 46, 1937.
30. Popper K. Science: Conjectures and Refutations // Popper K. Conjectures and Refutations. New York and London, Routledge and Keagan Paul, 1962 (perevod osuschestvlen po izdaniyu: Popper K. R. Predpolozheniya i oproverzheniya: Rost nauchnogo znaniya (per. s angl.). — M.: OOO «Izdatel'stvo ACT»: ZAO NPP «Ermak», 2004).
31. Popper K. R. Three Views Concerning Human Knowledge // Conjectures and Refutations. New York/London, 1962, pp. 97–119.
32. Russell B. Human Knowledge. Its Scope and Limits. New York, 1948 (perevod po: Rassel B. Chelovecheskoe znanie, ego sfery i granitsy. M.: Terra – Knizhnyj klub, respublika, 2000).
33. Schouls P. The Imposition of Method. New York, 1980.
34. Sellars W. Science, Perception and Reality. New York, 1963.
35. Stapfer P. A. Kant // Biographie Universelle 22. Paris.
36. Watson J. The Philosophy of Kant Explained. Glasgow, 1908.
37. Weldon T.D. Introduction to Kant’s Critique of Pure Reason. Oxford, 1945.

Система Orphus

Loading...
Up