All
 
|
 
 


Is Kant's Revolution in Philosophy a Copernican Turn?
 
PIIS271326680018985-3-1
DOI10.18254/S271326680018985-3
Publication type Article
Status Published
Authors
Igor Kalinin 
Affiliation: Independent researcher
Address: Izhevsk, Kommunarov street, 353, 8-1
Journal nameStudies in Transcendental Philosophy
EditionVolume 3 Issue 1-2
Abstract

There is a widespread misunderstanding in Kant scholarship, partly due to Kant himself, as to his comparison of transcendental philosophy with Copernican revolution in its standard sense as a shift of scientific paradigms. However, there is a reason to think, that this analogy is not correct: what corresponds to it in his system of transcendental philosophy, makes a necessary and basic, but nevertheless a detail of all system, and that which can truly characterize a detail, will be incorrect in relation to the whole. The fundamental in modern Kant scholarship Allison's book«Kant’s TranscendentalIdealism» is chosen as an example of such incorrect characteristic. In my paper I prove, that acceptance of analogy of transcendental philosophy with Copernican revolution leads us to erroneous representation of the former as a kind of anthropocentrism in its phenomenalistic or subjective-idealistic form. Instead of understanding Kant’s revolution as a replacement of one kind of monismby another to what its comparison with Copernican revolution forces, I propose to understand it as a replacement of different kinds of monism, coexisted in Kant’s days in the form of «war of schools», by dualism. 

 

KeywordsKant, transcendental idealism, Copernican turn, monism, dualism, theocentrism, anthropocentrism
Received13.10.2022
Publication date30.11.2022
Number of characters31698
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.

Table of contents

Введение
Решение проблемы в Предисловии ко второму изданию «Критики»
Критический анализ подхода Эллисона
1

Введение
2 Существует распространенное заблуждение в кантоведении, отчасти по вине самого Канта, относительно сравнения его трансцендентальной философии с Коперниканским переворотом в его общепринятом смысле как смены научной парадигмы. У меня, однако, есть все основания считать, что эта аналогия не верна: то, что соответствует ей в его системе трансцендентальной философии, составляет необходимую и принципиальную, но все же деталь всей системы, и то, что может верно характеризовать деталь, будет некорректно по отношению к системе.
3 Альтернативы, которые я буду называть парадигмами вслед за Т. Куном, соотносимые Кантом в его пассаже в Предисловии ко второму изданию «Критики» по аналогии с системами Птолемея и Коперника, формулируются им самим в другом пассаже на эту тему, более коротком, так:
4 Возможны лишь два случая, при которых синтетическое представление и его предметы могут сообразоваться, необходимым образом относиться друг к другу и как бы встречаться друг с другом: если предмет делает возможным представление или если представление делает возможным предмет (А92/В124-125).
5 Как самим философом, так и многими его интерпретаторами, например – Эллисоном (Allison [5]1), считается, что его переворот – это замена первого на второе. Есть, однако, широкая группа философов, считающих, что переворот Канта произошел в обратном направлении. Рассел, например, считал, что на самом деле Кант совершил «Птолемеевскую контрреволюцию»: «Кант говорил о себе как совершившем "Коперниканскую революцию", но он был бы более точен, если бы сказал о "Птолемеевской контр-революции", поскольку он поставил человека обратно в центр, из которого Коперник низверг его» (Russell [8, p.9]2)3. К. Поппер в этой связи, отчасти соглашаясь с Расселом, более осторожен и мудр, полагая, что «[р]еволюция Канта смягчила … удар» революции Коперника, лишавшей человека центрального положения в мире, и «наш универсум в некотором смысле по-прежнему вращается вокруг нас» [4, c.304]4. Слова Поппера можно трактовать как одну из форм третьей версии, свое видение которой я постараюсь сейчас изложить. 1. [[5], Allison H.E. Kant’s Transcendental Idealism: An Interpretation and Defence. New Haven; London: Yale University Press, 2004].

2. [[8], Russell B. Human Knowledge: Its Scope and Limits. Routledge. London and New York (1948), 2013, p.9].

3. Позицию Рассела в этом вопросе разделяет как В.Н. Кузнецов [Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII – начала XIX века. – М.: Высш. шк., 1989, с.47], так и П. Гайер: “Результирующий образ будет больше Птолемеевским, чем Коперниканским – познающий субъект будет расположен в центре мира объектов” [Guyer P. Kant and the Claims of Knowledge. Cambridge University Press, 1987, p.3].

4. [[4], Поппер К. Предположения и опровержения: рост научного знания: - М.: ООО «Издательство АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2004, c.304].
6 На самом деле, конечно, концептуальная схема взаимоотношения предметов и представлений о них, лежащая в основе «Критики» в целом, – ни то, ни другое, и сам Кант тут же вслед за словами в цитате, оговаривает это. Из дальнейшего становится понятно, что «предмет» в первой («птолемеевской») альтернативе («предмет делает возможным представление») – это вещь сама по себе, а «представление» – это явление то время как во второй («коперниканской») альтернативе («представление делает возможным предмет») явление – это, наоборот, «предмет», а «представление» – это априорная форма познания, делающая явление возможным, или, проще, форма явления. Отмеченная подмена понятий здесь может быть оправдана тем, что в первой альтернативе для Канта существенным в «представлении», как и во второй альтернативе – в «предмете», является их форма. Если мы держим именно ее в уме, то неуклюже выраженная аналогия Канта становится понятной. Для созерцаний их форма – это пространство и время, для понятий – категории. Когда он предлагал (в «Пролегоменах») понимать его трансцендентальный идеализм как формальный идеализм, он хотел этим как раз подчеркнуть, что формы познания идеальны (= априорны), а не реальны (= апостериорны). Формальный (= трансцендентальный) идеализм противопоставлялся им, таким образом, формальному (= трансцендентальному) реализму. Если Коперник в своем перевороте переместил наблюдателя (с Земли – на Солнце), то Кант – систему форм этого наблюдателя (извне – внутрь него).

views: 262

Readers community rating: votes 0 

1. Kalinin I.K. Darvinizm kak nedostayuschee zveno kriticheskoj filosofii Kanta // Kantovskij sbornik, 2019, № 4.
2. Kant I. Kritika chistogo razuma (V) // Soch. na nem. i rus. yaz. T. 2, ch. 1. M.: Nauka, 2006.
3. Kuznetsov V.N. Nemetskaya klassicheskaya filosofiya vtoroj poloviny XVIII – nachala XIX veka. – M.: Vyssh. shk., 1989.
4. Popper K. Predpolozheniya i oproverzheniya: rost nauchnogo znaniya: - M.: OOO «Izdatel'stvo AST»: ZAO NPP «Ermak», 2004.
5. Allison H.E. Kant’s Transcendental Idealism: An Interpretation and Defence. New Haven; London: Yale University Press, 2004.
6. Guyer P. Kant and the Claims of Knowledge. Cambridge University Press, 1987.
7. Langton R. Kantian Humility: Our Ignorance of Things in Themselves. Clarendon Press. Oxford, 1998.
8. Russell B. Human Knowledge: Its Scope and Limits. Routledge. London and New York (1948), 2013.

Система Orphus

Loading...
Up