Все
 
 
 


Коперниканский ли переворот революция Канта в философии?
 
Код статьиS271326680018985-3-1
DOI10.18254/S271326680018985-3
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Калинин Игорь Константинович 
Аффилиация: Независимый исследователь
Адрес: Ижевск, ул. Коммунаров, д. 353, кв. 8-1
Название журналаТрансцендентальный журнал
ВыпускТом 3 Выпуск 1-2
Аннотация

Существует распространенное заблуждение в кантоведении, отчасти по вине самого Канта, относительно сравнения его трансцендентальной философии с Коперниканским переворотом в его общепринятом смысле как смены научной парадигмы. Однако, есть все основания считать, что эта аналогия не верна: то, что соответствует ей в его системе трансцендентальной философии, составляет необходимую и принципиальную, но все же деталь всей системы, и то, что может верно характеризовать деталь, будет некорректно по отношению к целому. Примером такой некорректной характеристики выбрана фундаментальная в современном кантоведении работа Эллисона «Кантовский трансцендентальный идеализм». В своей статье я доказываю, что аналогия между трансцендентальной философии и Коперниканским переворотом ведет к ошибочному представлению первой как вида антропоцентризма в его феноменалистической или субъективно-идеалистической форме. Вместо того, чтобы понимать революцию Канта в образе замены одного вида монизма на другой, к чему принуждает ее сравнение с Коперниканским переворотом, я предлагаю понимать ее как замену разных видов монизма, сосуществовавших во времена Канта в форме «войны школ», на дуализм. 

 

Ключевые словаКант, трансцендентальный идеализм, Коперниканский переворот, монизм, дуализм, теоцентризм, антропоцентризм
Получено13.10.2022
Дата публикации30.11.2022
Кол-во символов31698
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Оглавление

Введение
Решение проблемы в Предисловии ко второму изданию «Критики»
Критический анализ подхода Эллисона
1

Введение
2 Существует распространенное заблуждение в кантоведении, отчасти по вине самого Канта, относительно сравнения его трансцендентальной философии с Коперниканским переворотом в его общепринятом смысле как смены научной парадигмы. У меня, однако, есть все основания считать, что эта аналогия не верна: то, что соответствует ей в его системе трансцендентальной философии, составляет необходимую и принципиальную, но все же деталь всей системы, и то, что может верно характеризовать деталь, будет некорректно по отношению к системе.
3 Альтернативы, которые я буду называть парадигмами вслед за Т. Куном, соотносимые Кантом в его пассаже в Предисловии ко второму изданию «Критики» по аналогии с системами Птолемея и Коперника, формулируются им самим в другом пассаже на эту тему, более коротком, так:
4 Возможны лишь два случая, при которых синтетическое представление и его предметы могут сообразоваться, необходимым образом относиться друг к другу и как бы встречаться друг с другом: если предмет делает возможным представление или если представление делает возможным предмет (А92/В124-125).
5 Как самим философом, так и многими его интерпретаторами, например – Эллисоном (Allison [5]1), считается, что его переворот – это замена первого на второе. Есть, однако, широкая группа философов, считающих, что переворот Канта произошел в обратном направлении. Рассел, например, считал, что на самом деле Кант совершил «Птолемеевскую контрреволюцию»: «Кант говорил о себе как совершившем "Коперниканскую революцию", но он был бы более точен, если бы сказал о "Птолемеевской контр-революции", поскольку он поставил человека обратно в центр, из которого Коперник низверг его» (Russell [8, p.9]2)3. К. Поппер в этой связи, отчасти соглашаясь с Расселом, более осторожен и мудр, полагая, что «[р]еволюция Канта смягчила … удар» революции Коперника, лишавшей человека центрального положения в мире, и «наш универсум в некотором смысле по-прежнему вращается вокруг нас» [4, c.304]4. Слова Поппера можно трактовать как одну из форм третьей версии, свое видение которой я постараюсь сейчас изложить. 1. [[5], Allison H.E. Kant’s Transcendental Idealism: An Interpretation and Defence. New Haven; London: Yale University Press, 2004].

2. [[8], Russell B. Human Knowledge: Its Scope and Limits. Routledge. London and New York (1948), 2013, p.9].

3. Позицию Рассела в этом вопросе разделяет как В.Н. Кузнецов [Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII – начала XIX века. – М.: Высш. шк., 1989, с.47], так и П. Гайер: “Результирующий образ будет больше Птолемеевским, чем Коперниканским – познающий субъект будет расположен в центре мира объектов” [Guyer P. Kant and the Claims of Knowledge. Cambridge University Press, 1987, p.3].

4. [[4], Поппер К. Предположения и опровержения: рост научного знания: - М.: ООО «Издательство АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2004, c.304].
6 На самом деле, конечно, концептуальная схема взаимоотношения предметов и представлений о них, лежащая в основе «Критики» в целом, – ни то, ни другое, и сам Кант тут же вслед за словами в цитате, оговаривает это. Из дальнейшего становится понятно, что «предмет» в первой («птолемеевской») альтернативе («предмет делает возможным представление») – это вещь сама по себе, а «представление» – это явление то время как во второй («коперниканской») альтернативе («представление делает возможным предмет») явление – это, наоборот, «предмет», а «представление» – это априорная форма познания, делающая явление возможным, или, проще, форма явления. Отмеченная подмена понятий здесь может быть оправдана тем, что в первой альтернативе для Канта существенным в «представлении», как и во второй альтернативе – в «предмете», является их форма. Если мы держим именно ее в уме, то неуклюже выраженная аналогия Канта становится понятной. Для созерцаний их форма – это пространство и время, для понятий – категории. Когда он предлагал (в «Пролегоменах») понимать его трансцендентальный идеализм как формальный идеализм, он хотел этим как раз подчеркнуть, что формы познания идеальны (= априорны), а не реальны (= апостериорны). Формальный (= трансцендентальный) идеализм противопоставлялся им, таким образом, формальному (= трансцендентальному) реализму. Если Коперник в своем перевороте переместил наблюдателя (с Земли – на Солнце), то Кант – систему форм этого наблюдателя (извне – внутрь него).

всего просмотров: 265

Оценка читателей: голосов 0 

1. Калинин И.К. Дарвинизм как недостающее звено критической философии Канта // Кантовский сборник, 2019, № 4.
2. Кант И. Критика чистого разума (В) // Соч. на нем. и рус. яз. Т. 2, ч. 1. М.: Наука, 2006.
3. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII – начала XIX века. – М.: Высш. шк., 1989.
4. Поппер К. Предположения и опровержения: рост научного знания: - М.: ООО «Издательство АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2004.
5. Allison H.E. Kant’s Transcendental Idealism: An Interpretation and Defence. New Haven; London: Yale University Press, 2004.
6. Guyer P. Kant and the Claims of Knowledge. Cambridge University Press, 1987.
7. Langton R. Kantian Humility: Our Ignorance of Things in Themselves. Clarendon Press. Oxford, 1998.
8. Russell B. Human Knowledge: Its Scope and Limits. Routledge. London and New York (1948), 2013.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх