All
 
|
 
 


Kant and Performative Schematizations
 
PIIS271326680016982-0-1
DOI10.18254/S271326680016982-0
Publication type Article
Status Published
Authors
Aloisia Moser 
Affiliation: Catholic Private University in Linz
Address: Austria, Linz
Journal nameStudies in Transcendental Philosophy
EditionVolume 2 Issue 2
Abstract

In this paper I discuss two recent readings of Kant’s schematism that are productive for my take on performativity. The first stems from Sibylle Krämer’s Figuration, Anschauung, Erkenntnis from 2016, in which Krämer examines Kant’s writings on schematism, while taking a special look at the notion of figurality. Krämer is keen on describing that intuitions and concepts are dissimilar, and the schema is required to make them similar. The transcendental schema or schematization, Krämer underlines, is a method or act. It is not an image but figurality, and in Kant it is temporal figurality, which acts as a hinge providing homogeneity between concepts and intuitions and thereby making intuitions into something that the categories can latch onto. The second reading of the schematism I discuss is outlined in Maja Soboleva’s Das Denken des Denkens from 2016. Soboleva’s reading is monist and realist, claiming that the understanding does not judge in its primary activity but “shows” in its ability to make rules; it mimics an object for the human understanding. Intuition is crucial for thinking, since we are presented with a system of images, a sphere of semantically undetermined objects that we then judge in a concept. Finally, I conclude with my own reading of Kant’s schematism in outlining two kinds of imagination – one that imagines (Einbildungskraft) the connection in the intelligible realm and the other that emagines (Ausbildungskraft) the connection in the sensible realm. This is how in experience we take in with the senses and subsume under the concepts after concepts have been ordered or prefigured through this double schematization, which effects that intuitions and concepts are the same.

KeywordsSchematism, S. Krämer, transcendental schema, image, figurality, homogeneity, M. Soboleva, mimesis, imagination (Einbildungskraft), emagination (Ausbildungskraft)
Received28.09.2021
Publication date16.11.2021
Number of characters37827
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.

Table of contents

1. Крэмер о кантовском понятии опыта
1.2. Четыре аспекта схемы по Крэмер
2. Соболева о кантовском понятии опыта
3. Заключение
1 Цель данной статьи показать, что схемы, применяемые нами в опыте, можно рассматривать как перформативные, как схематизации, которые соединяют познание и познаваемый объект в познавательном акте. Для того, чтобы разработать мой собственный подход к перформативности мышления у Канта, я обращаюсь к двум интерпретациям Кантовой схемы, предложенным Сибиллой Крэмер (Sibylle Krämer) и Майей Соболевой, которые, на мой взгляд, поддерживают мое перформативное прочтение.
2

1. Крэмер о кантовском понятии опыта
3 В книге «Фигуративность, созерцание, познание» (Figuration, Anschauung, Erkenntnis) (2016) Сибилла Крэмер представляет свою версию того, как Кант использует созерцание для ориентации в мышлении. Она полагает, что для того, чтобы объяснить синтетические суждения a priori, Кант нуждается в чем-то, что служит для производства нового знания или знания, не выводимого из опыта. По ее мнению, для того, чтобы объяснить опыт, Канту нужно добавить движение оформления (фигурации). Оформление (figuration) можно предварительно определить как способ видения вещей. В первой части моей статьи я покажу, каким образом Крэмер приходит к фигуративному движению у Канта, особенно важному в схематизме, рассматривая его как третий или средний компонент между понятием и созерцанием, который принимает вид фигуративного синтеза.1 1. В этом подход Крэмер сходен с подходом Беатрис Лонгнесс (Beatrice Longuenesse), которая таким же образом интерпретирует synthesis speciosa. Также любопытен в данном контексте подход Дикерсона (A.B. Dickerson), который предполагает «видение нечто в виде картины». Ср. Мозер (Moser 2021).
4 Она подчеркивает, что для Канта схематизм – это «ментальная операция способности воображения (Einbildungskraft)» (Krämer 2016, 248). Он не считает, что схематизм касается зрительных образов, которые сами являются продуктом схематизма, а, напротив, объясняет схемы в качестве a priori условий возможности иметь опыт эпистемических образов; схемы не образы, они не образы сами по себе. Крэмер подчеркивает, что условиями схемы является время, а не пространство. Тогда возникает следующий вопрос: если схемы детерминированы временем и, таким образом, представляют собой временные образы, то как мы их мыслим? Что такое схемы и схематизации? Каково их эпистемическая ценность и как они выполняют свою роль в познании? Задавая эти вопросы, Крэмер начинает свое исследование, исходя из того, что Кант проводит радикальное различие между понятиями и созерцаниями как двумя различными источниками познания или знания. Пространство и время – элементы созерцания, результатом чего, например, является то, что бытие математических предметов относится к чувственности, а не к мышлению (intelligibility) или рассудку.
5

Признавая то, что чувственность и рассудок должны работать вместе для того, чтобы возник опыт, Крэмер фокусирует свое внимание на чувственности. В Критике чистого разума главе о схематизме предшествует раздел о трансцендентальной дедукции категорий (CPR B 116–69), что, по ее мнению, свидетельствует о том, что категории должны быть приложимы к объектам опыта. Схематизм, в свою очередь, объясняет, как категории должны применяться. Ниже я покажу, как Крэмер себе это представляет.

views: 479

Readers community rating: votes 0 

1. Allison, Henry (2004) Kant’s Transcendental Idealism. New Haven, Yale University Press.
2. Allison, Henry (2006) Kant’s Transcendental Idealism. In A Companion to Kant Ed. By Graham Bird, pp. 111–124.
3. Guyer, Paul (1987) Kant and the Claims of Knowledge. Cambridge and New York: Cambridge University Press.
4. Krämer, Sybille (2016) Figuration, Anschauung, Erkenntnis: Grundlinien einer Diagrammatologie. Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft, 2176. Berlin: Suhrkamp.
5. Longuenesse, Béatrice (1998) Kant and the Capacity to Judge: Sensibility and Discursivity in the Transcendental Analytic of the Critique of Pure Reason. Trans. Charles T. Wolfe. Princeton, N.J: Princeton University Press. In French: 1993. Kant et le pouvoir de juger. Paris: Presses Universitaires de France.
6. McDowell, J. (1994) Mind and World: With a New Introduction by the Author. Cambridge, MA: Harvard University Press.
7. Moser, Aloisia (2008) Naturally Intentional. In Philosophy of Language, Proceedings of the XXII World Congress of Philosophy 39. Seoul, Korea. 157–165.
8. Moyal-Sharrock, Danièle (2004) Understanding Wittgenstein’s On Certainty. New York: Palgrave Macmillan.
9. Pechriggl, Alice (2018) Agieren und Handeln. Studien zu einer philosophisch-psychoanalytischen Handlungstheorie. Berlin: Transcript.
10. Prauss, Gerold (1974) Kant Und Das Problem Der Dinge an Sich. Bonn: Bouvier.
11. Schaper, E. (1964) Kant’s Schematism Reconsidered. The Review of Metaphysics, 18 (2), 267–92.
12. Soboleva, M. E., ed. (2016) Das Denken des Denkens: ein philosophischer Überblick. Edition Moderne Postmoderne. Bielefeld: Transcript.

Система Orphus

Loading...
Up