Все
 
 
 


Является ли диакритическим опыт? (пер. А.С. Ушенина)
 
Код статьиS271326680012713-4-1
DOI10.18254/S271326680012713-4
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Шандор Шайо  
Аффилиация: Университет им. Лорана Этвеша
Адрес: Будапешт, Венгрия
Название журналаТрансцендентальный журнал
ВыпускТом 1 Выпуск 2-3
Аннотация

В статье дается описание реализации диакритического принципа в философии Ласло Тенгели. Подчеркивается, что диакритическим является не только метод, но и опыт сам по себе, в описании которого Тенгели видит главную задачу феноменологической философии. При этом автор излагает основные идеи последней книги Тенгели, уделяя особое внимание таким структурам опыта, как Я, Другой и мир. Проводится анализ категорий опыта и их взаимосвязи, для обозначения которой используется кантовский термин «согласованность». Однако в отличие от Канта Тенгели показывает, что согласованность пронизывает весь опыт. Далее автор, развивая подход Тенгели, подробно рассматривает диакритические отношения между Я и Другим и такие виды диакритически структурированного опыта, как любовь, отчаяние и сознание собственной смерти. 

Ключевые словаДиакритический метод, Я, Другой, мир, диакритически структурированный опыт, согласованность категорий опыта, любовь, горе, собственная смерть
Получено24.11.2020
Дата публикации30.12.2020
Кол-во символов21915
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
1 В «Welt und Unendlichkeit» Тенгели описывает диакритический метод следующим образом: «Диакритический принцип (Vorgehensweise) заключается в том, чтобы ретроспективно должным образом отделять друг от друга моменты, которые, казалось бы, совпадают, но при этом не ставить под сомнение тот факт, что они, будучи отделенными, по существу необходимо принадлежат друг другу»1. 1. Tengelyi L. Welt und Unendlichkeit, c. 301. Цитаты даются в моем переводе.
2 Соответственно, это не только метод, который является диакритическим, но и опыт сам по себе: его моменты связаны диакритически. Если это так, а я думаю, что это так и есть, и если опыт является предметом философии, как справедливо утверждает Тенгели, то задачей философии является описание этой структуры.
3 В своей последней книге Тенгели дал превосходный и всеобъемлющий анализ опыта в данном направлении. Ниже я представлю его идеи в самом первом приближении. Затем я хотел бы остановиться на некоторых других структурах опыта, которые, на мой взгляд, являются фундаментальными и которым в книге по тем или иным причинам было уделено недостаточно внимания.
4 Если опыт является диакритическим, то тогда невозможно «ясно и отчетливо» отделить первый момент, «fundamentum inconcossum»2, аподиктически достоверную точку отсчета. Тенгели отвергает все попытки разработать философию на основе допущения реального разделения. Позвольте мне вкратце обрисовать некоторые возможные варианты, сосредоточившись на феноменологической традиции. При этом я предполагаю, что окончательные, ни к чему не сводимые моменты опыта – это Я, другой и мир. 2. * прочное основание (лат.) – Прим. пер.
5 (1) Одним из вариантов является Декартова эгология, которая в качестве отправной точки берет Я и стремится построить философию на этом фундаменте. У Гуссерля (я хотел бы подчеркнуть, что я имею в виду его «Картезианские медитации»3, а не те рукописи, в которых он описывает четыре «изначальных факта», в том числе, интерсубъективность, не углубляясь в их систематическую разработку), эта концепция подвергается критике, основанной на идее интенциональности. Поскольку сознание есть всегда сознание чего-либо, точкой отсчета вместо ego cogito должно быть ego cogito cogitatum. 3. Husserl E. Cartesianische Meditationen
6 Однако в некотором смысле Гуссерль придерживается фундаментально-иерархической концепции, поскольку он выступает за разделение Я/мира (интенциональность) и alter ego, другого Я, или, по меньшей мере, его анализ остается небезупречным и неоднозначным в этом отношении4. В его «Картезианских медитациях» другой видится на основе и с точки зрения Я, или, точнее, корреляции Я/мира. Поэтому я бы назвал его феноменологию «объективной эгологией». 4. См. также Held K. Das Problem der Intersubjektivität
7 (2) «Альтерология», разработанная Левинасом, берет свою точку отсчета в другом. При некотором упрощении этот подход можно символически выразить в следующем тезисе: «Один всегда является заложником другого»5. Однако такая концепция остается в рамках того же самого разделения, поскольку она по-прежнему предполагает возможность начала философии с одного из разделенных моментов – на этот раз Я заменяется другим. 5. В конце книги, Левинас утверждает, что «эта книга интерпретирует субъект как заложника». См. Levinas Otherwise than Being, or Beyond Essence, с. 184.

всего просмотров: 732

Оценка читателей: голосов 0 

1. Гуссерль, Эдмунд. Картезианские медитации. М. 2010. Пер. Молчанова В.И. Мерло-Понти, Морис. Видимое и невидимое. Пер. с фр. Шпараги О. Н. - Минск, 2006.
2. Ницше, Фридрих. Рождение трагедии//Ницше Ф. Сочинения в 2-х т. Том 1. Пер. Рачинского Г.А. М. 1996.
3. Сартр, Жан-Поль. Бытие и Ничто. Пер. с фр. В. И. Колядко. - М., 2000
4. Сартр, Жан-Поль. Воображаемое. Пер. с фр. М. Бекетовой. СПб. 2001.
5. Сартр, Жан-Поль. Трансценденция эго. Пер.с фр. Д.Кралечкина. М., 2012
6. Эпикур. "Письмо Менекею"// Тит Лукреций Кар. О природе вещей. М., 1983. С. 305. Пер. М. Л. Гаспарова.
7. Held, Klaus. Das Problen der Intersubjectivit?t und die Idee einer ph?nomenologischen Transzendentalphilosophie. In: Ulrich Claesges, Klaus Held (ред.): Perspektiven transzendental-ph?nomenologischer Forschung (Phaenomenologica 49), The Hague, c. 3-60.
8. Levinas, Emmanuel.Otherwise than Being, or Beyond Essence, trans. Alphonso Lingis, Pittsburgh, 1981.
9. Marion, Jean-Luc. The Erotic Phenomenon, trans. by Stephen E. Lewis, Chicago, 2007.
10. Scheler, Max. Wesen und Formen der Sympathie. Die deutsche Philosophie der Gegenwart, Bern/M?nchen, 1973.
11. Tengelyi, Laszlo. Welt und Unendlichkeit. Zum Problem ph?nomenologischer Metaphysik, Freiburg/M?nchen 2014.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх