All
 
|
 
 


Translator's introduction (R. Aquila "Kantian Appearances, Intentional Gegenstände, and Some Varieties Phenomenalism")
 
PIIS123456780008226-9-1
DOI10.18254/S27132668008226-9
Publication type Miscellaneous
Status Published
Authors
Maksim Evstigneev 
Affiliation: Higher School of Economics
Address: Russian Federation, Moscow
Georgii Filatov
Affiliation: Higher School of Economics
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameStudies in Transcendental Philosophy
EditionVolume 1 Issue 1
Abstract

This text is an introduction to the translation of R. Aquila "Kantian Appearances, Intentional Objects, and Some Varieties Phenomenalism".

KeywordsKant, phenomenalism, transcendental idealism, thing in itself, transdendental oject, transcendental deduction
AcknowledgmentThis research was partly supported financially by Russian Foundation for Basic Research (Project No. 19–011–00925а)
Received19.01.2020
Publication date06.07.2020
Number of characters10334
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
1 Текст, который читатели видят перед собой, был представлен Р. Аквилой на “Трансцендентальном семинаре” в 2018 году.
2 Работа выстроена вокруг обсуждения одной из ключевых проблем “Критики чистого разума” – вопроса о том, что значит быть предметом представлений. Этот сюжет имеет как экзегетическое, так и философское значение. Еще в письме Герцу от 21.02.1772 г. Кант пишет, что “ключ ко всей тайне метафизики” – это вопрос об отношении представления и его предмета (X, 130). На протяжении всех последующих 9 лет работы над “Критикой чистого разума” (если взять письмо к Герцу за точку отсчета) Кант предлагает различные стратегии рассмотрения вопроса об упомянутом отношении, приходя, наконец, к предполагаемому, финальному решению, которое и должно было быть изложено в “Критике чистого разума”. Однако кантовское обсуждение проблемы меняется от первого издания Критики ко второму, а далее, к Опус Постумум (Opus Postumum) и не соответствует черновым вариантам Дедукции, известным нам (в первую очередь, в черновиках “Дуйсбургского наследия”).
3 Более всего Аквилу в этом контексте интересует аспект проблемы, связанный с понятием “предмета представления”. Кантовское обсуждение этого сюжета исключительно темно и неоднозначно. С одной стороны, оно не занимает большой объем текста, который, кроме того, сильно трансформируется от первого издания ко второму. С другой, текст, по крайней мере на первый взгляд, выглядит противоречащим тому, что изложено в соседних разделах (по крайней мере, в первом издании, с которым Аквила в основном работает). Рассмотрение проблемы предмета представлений – это 6 очень насыщенных страниц (А104-10), предваряющиеся обсуждением синтезов репродукции и аппрегензии. Страницы эти чрезвычайно проблематичны, поскольку их связь с предыдущим разделом не вполне понятна. На эту проблему давно указывали многие комментаторы: несостыковка кантовского обсуждения Трансцендентального объекта с ходом аргумента Дедукции в других секциях вообще была одним из главных аргументов печально компиляционной (patchwork) гипотезы. Один из первых авторов этой гипотезы – Э. Адикес – объясняет, что “Критику чистого разума” можно представить не как единый текст, а как ряд несвязанных фрагментов, написанных в разное время [Adickes, 1889, p. XXI–XXII]. Далее Г. Файхингер, развивая идею Адикеса (и ряда других исследователей), предлагает детальный анализ текста Дедукции категорий, в котором демонстрирует, что кантовский текст неконсистентен, объясняя это тем, что Кант соединяет фрагменты разных периодов подготовительной работы, репрезентирующие различные доктрины, которых он тогда придерживался. И он приводит в пример как раз конец фрагмента А103 и начало фрагмента А104, в качестве места, где наиболее новый фрагмент дедукции соединяется с наиболее старым [Vaihinger, 1902, p. 46–50]. Несмотря на то, что компиляционная гипотеза сегодня уже более не выглядит актуальной, проблема консистентности Дедукции и кантовского понятия Трансцендентального объекта до сих пор остается открытой в кантоведении1]. С этой экзегетической точки зрения текст Аквилы содержит ряд продуктивных идей по интерпретации кантовского учения о трансцендентальном объекте. 1. См. например вывод из реконструкции трансцендентальной дедукции В.В. Васильева [Васильев, 1998, с. 148

views: 933

Readers community rating: votes 0 

1. Vasil'ev V.V. Podvaly kantovskoj metafiziki (deduktsiya kategorij). Moskva: Nasledie, 1998.
2. Kant I. T.2: Kritika chistogo razuma: v 2ch. Ch.1 // Sochineniya na nemetskom i russkom yazykakh / pod red. B. Bushling, N. Motroshilova. Moskva: Nauka, 2006a.
3. Kant I. T.2: Kritika chistogo razuma: v 2ch. Ch.2 // Sochineniya na nemetskom i russkom yazykakh / pod red. N. Motroshilova, B. Bushling. Moskva: Nauka, 2006b.
4. Motroshilova N.V. Kommentarii k novoj redaktsii perevoda «Kritiki chistogo razuma» // Kant I. Sochineniya na nemetskom i russkom yazykakh. T.2: Kritika chistogo razuma: v 2 ch. Ch.2 / pod red. B. Bushling, N.V. Motroshilova. Moskva: Nauka, 2006. S. 693–777.
5. Motroshilova N.V. Pochemu sovershenno neobkhodima i kak vozmozhna predvaritel'naya tekstologicheskaya rabota nad osnovnymi ponyatiyami ‘Kritiki chistogo razuma’ I. Kanta // Transtsendental'nyj povorot v sovremennoj filosofii – 2: kantovskoe yavlenie, ego ontologicheskij i ehpistemicheskij status;Sbornik materialov mezhdunarodnogo nauchnogo seminara «Transtsendental'nyj povorot v sovremennoj filosofii» (g. Moskva, 27– 29 aprelya 2017  / pod red. S.L. Katrechko. Moskva: Fond TsGI, 2017. S. 67–72.
6. Adickes E. Einleitung des Herausgebers // Immanuel Kants Kritik der reinen Vernunft. Mit einer Einleitung und Anmerkungen herausgegeben von Dr. Erich Adickes. / ed. E. Adickes. Berlin: Mayer & Müller, 1889. P. XIII–XXVII.
7. George R. Kant’s sensationism // Synthese. 1981. V. 47. № 2. P. 229–255.
8. Kant I. Kants gesammelte Schriften. Berlin: Walter de Gruyter & Co., 1900-.
9. Kitcher P. Kant ’s Transcendental Psychology. New York: Oxford University Press, 1993.
10. Pistorius H.A. Erläuterung über des Herrn Professor Kant Critik der reinen Vernunft von Joh. Schultze // Allg. Dtsch. Bibl. 1784. V. 66. № 1. P. 92–123.
11. Specht A. F. A. Trendelenburg and the Neglected Alternative // Br. J. Hist. Philos. 2014. V. 22. № 3. P. 514–534.
12. Trendelenburg A.F. Ueber eine Lücke in Kants Beweis von der ausschliessenden Subjectivetät des Raums und der Zeit. Ein kritisches und antikritisches Blatt // Historische Beiträge zur Philosophie. Band 3. Berlin: Verlag von G. Bethge, 1867. P. 215–276.
13. Vaihinger H. Die transcendentale Deduction der Kategorien. Halle: Max Niemeyer, 1902.

Система Orphus

Loading...
Up