All
 
|
 
 


J. Arnason’s Civilizational and Relational Analysis and Global Dimension of Soviet Modernity
 
PIIS013216250016501-4-1
DOI10.31857/S013216250016501-4
Publication type Article
Status Published
Authors
Dmitry Karasev 
Affiliation: MGIMO-University
Address: Moscow, Russia
Journal nameSotsiologicheskie issledovaniya
EditionIssue 9
Pages151-156
Abstract

The volume «Civilizational patterns and historical processes» includes J. Arnason’s works on the theory and methodology of civilizational analysis as a paradigm of historical sociology related to the «cultural turn». It distinguishes some varieties of modern civilizational analysis and explains their differences from the traditional one. The second part of the review considers J. Arnason’s contribution into investigations of soviet modernity in the terms of alternative globalization project as well as the communism entangled with the Chinese one.

KeywordsJohan Arnason, civilizational analysis, historical sociology, modernity, Sovietology
Received27.09.2021
Publication date27.09.2021
Number of characters16105
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.

Table of contents

Введение.
Разновидности цивилизационного анализа.
Советская модель модернизации.
Заключение.
1

Введение.
2 В издательстве «НЛО» вышел сборник работ одного из ведущих современных теоретиков исторической социологии Йохана Арнасона [Арнасон, 2021]. Составителем сборника «Цивилизационные паттерны и исторические процессы» выступил М.В. Масловский, ранее рассматривавший значение идей Арнасона для исторической социологии и исследований международных отношений [Maslovskiy, 2019]. Книга удачным образом объединила важнейшие статьи и эссе исландского социолога с космополитической биографией по методологии цивилизационного анализа, а также любопытные кейс-стади и инсайты о советской версии модерна.
3 Цивилизационный анализ (далее – ЦА) – одна из разновидностей исторической социологии, которая является выражением более общей тенденции в современной социологии, связанной с «культурным поворотом» и принятием относительной автономии культуры. ЦА постулирует сохранение структурирующего воздействия культурного наследия цивилизации, которое рассматривается как не противоречащее модерну. Напротив, воздействие различающихся от цивилизации к цивилизации культурных компонент приводит к появлению различных форм модерна, срывам модернизации, контрмодернам. Структурирующее воздействие культурного наследия не является автоматическим, оно испытывает влияние диффузии идей и культурных кодов из других цивилизаций, не обязательно географически исторически или геополитически близких. Кроме того, на практике этот культурно-цивилизационный микс проявляется лишь в социально-политической борьбе за власть и ее легитимацию.
4 Тем не менее культурная сфера сохраняет свою относительную автономию. Столкновение культурных ортодоксий и гетеродоксий не сводимо к борьбе экономических и политических интересов, но и неотделимо от них. При этом потенциал ЦА вполне достаточен для проведения различия между мифами, инструментально конструируемыми лидерами общественных движений и политических партий для мобилизации сторонников, и коллективными представлениями различных групп, независимо формирующимися «снизу» в рамках народной культуры. Парадокс в том, что и первые, и вторые имеют один источник – культурный микс из цивилизационного наследия, привнесенных в ходе межцивилизационного взаимодействия идей и культурных кодов, а также вновь возникающих гетеродоксий.
5 Несколько упрощая, можно констатировать, что движущей силой социального изменения из перспективы ЦА является опережающая социальную, политическую и экономическую – культурная дифференциация. Апеллируя к противопоставлению социальной и системной интеграции Д. Локвуда, следует отметить, что для современных обществ ЦА постулирует низкий уровень обеих, однако к макросоциальному полиморфизму (разным формам модерна, глобализаций, империй) ведут именно культурные гетеродоксии. Этот источник различий традиционных обществ акцентировал М. Вебер, подчеркивая различие хозяйственных этик мировых религий. Вопреки разнообразным теориям конвергенции, ЦА распространяет аргумент о культурном источнике различий на современные общества.

Price publication: 0

Number of purchasers: 0, views: 785

Readers community rating: votes 0 

1. Arnason J. (2021) Civilizational Patterns and Historical Processes. Moscow: NLO. (In Russ.)
2. Braslavskiy R.G. (2020) Sociological Models of Contemporary Civilizational Analysis. Journal of Sociology and Social Anthropology. Vol. 23. No. 5: 7–40. (In Russ.). DOI: 10.31119/jssa.2020.23.5.1
3. David-Fox M. (2016) Russian/Soviet Modernity: Absent, Common, Alternative or Entangled? Novoe literaturnoe obozrenie [New Literary Observer]. No. 4: 19–44. (In Russ.)
4. Knöbl W. (2010) Path Dependency and Civilizational Analysis: Methodological Challenges and Theoretical Tasks. European Journal of Social Theory. Vol. 13. No. 1: 83–97. DOI: 10.1177/1368431009355862
5. Maslovskiy M. (2019) Russia against Europe: A Clash of Interpretations of Modernity? European Journal of Social Theory. Vol. 22. No. 4: 533–547. DOI: 10.1177/1368431018768623
6. Smith J. (2017) Debating Civilisations: Interrogating Civilisational Analysis in a Global Age. Manchester: Manchester University Press.
7. Spohn W. (2001) Eisenstadt on Civilizations and Multiple Modernity: Review Essay. European Journal of Social Theory. Vol. 4. No. 4: 499–508. DOI: 10.1177/13684310122225280
8. Wagner P. (2010) Multiple Trajectories of Modernity: Why Social Theory Needs Historical Sociology. Thesis Eleven. No. 100: 53–60. DOI: 10.1177/0725513609353705

Система Orphus

Loading...
Up