Профсоюзные организации как субъект гражданского участия (опыт Вологодской области)

 
Код статьиS013216250008324-9-1
DOI10.31857/S013216250008324-9
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: старший научный сотрудник
Аффилиация: Вологодский научный центр Российской академии наук
Адрес: Российская Федерация, Вологда
Название журналаСоциологические исследования
ВыпускНомер 1
Страницы54-64
Аннотация

Статья посвящена проблеме полноценности профсоюзов как субъекта гражданского участия в России. Эмпирические данные получены методом полустандартизированных интервью с руководством и членами профсоюзных организаций Вологодской области (N 28). Для анализа также использованы данные официальной статистики, отчетной документации профсоюзных организаций, общероссийских и региональных социологических измерений. В профсоюзном движении России отчетливо проявляются негативные тенденции: низкий уровень доверия наемных работников к профсоюзам, сокращение их социальной базы. В силу принятыхограничений в законодательстве профсоюзы не стали полноправным субъектом социального партнерства, не имеют эффективных инструментов защиты прав наемного персонала и воздействия на работодателя. Это порождает низкие оценки деятельности профсоюзов, формальное членство, нежелание наемных работников вступать в профсоюзы. В то же время, профсоюз наиболее массовая общественная организация и граждане отмечают важность сохранения профсоюзных структур, но в обновленном виде. В связи с этим очевидна необходимость законодательного усиления позиций профсоюзов, а также поиск новых стратегий и форм развития отечественных профсоюзов в качестве полноправного субъекта гражданского участия.

Ключевые словагражданское участие, профсоюзные организации, доверие, социальное партнерство, защита трудовых прав
Получено21.02.2020
Дата публикации10.03.2020
Кол-во символов26796
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1262

Оценка читателей: голосов 0

1. Бизюков П.В. Трудовые протесты в России: территориальная и отраслевая локализация в 2008–2016 гг. // Мир России. 2019. № 1. С. 75–100. DOI: 10.17323/1811-038X-2019-28-1-75-100.

2. Бочаров В.Ю., Тукумцев Б.Г. Социальное партнерство на промышленных предприятиях // Петербургская социология сегодня. 2015. № 6. С. 10–63.

3. Денискина Е.В., Сычева И.Н. Профсоюзы как субъект отношений социального партнёрства: форма монополий или инструмент социальной защиты? // Дневник Алтайской школы политических исследований. 2001. № 12. С. 75–78.

4. Козина И.М. Корпорации и профсоюзы – вариант России // Мир России. 2009. № 1. С. 144–163.

5. Крестьянинов А.Н. Роль профсоюзов в регулировании общественных отношений в условиях социальной напряженности: Дис. ... д-ра социол. наук. М., 2004.

6. Малашенко В.П. Профсоюзы как инструмент создания общества социального равновесия (100-летию российских профсоюзов посвящается) // Вестник Белгородского университета потребительской кооперации. 2005. Вып. 4(13). С. 114–118.

7. Мерсиянова И.В., Вакуленко Е.С., Иванова Н.В. Эмиграционные настроения россиян и гражданское участие // Социологический журнал. 2017. Том. 23. № 1. С. 43–61. DOI: https://doi.org/10.19181/socjour.2017.23.1.5001.

8. Мерсиянова И.В. Самоорганизация и проблемы формирования профессиональных сообществ в России. М.: НИУ ВШЭ, 2011.

9. Петухов В.В., Петухов Р.В. Демократия участия: институциональный кризис и новые перспективы // Политические исследования. 2015. № 5. С. 25–48. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2015.05.04.

10. Прасолов В.И. Роль свободных профсоюзов в политической системе современной России. Дисс. на соискание степени канд. полит. наук. М., 2011.

11. Сулакшин С., Романихин А. От «профсоюза олигархов» к профсоюзу товаропроизводителей // Вопросы экономики. 2003. № 1. С. 96–103.

12. Трудовые отношения: состояние и тенденции развития в России: сб. науч. ст. / Отв. ред. В.А. Ядова. Самара: Самарский университет, 2013.

13. Alesina A., La Ferrara E. Participation in Heterogeneous Communities // The Quarterly Journal of Economics. 2000. Vol. 115. No. 3. P. 847–904.

14. Björkman H. Targeting Individuals and Specific Groups of Employees: An Emerging Trade Union Challenge’ // Transfer. 2006. No. 12(3). P. 315–322.

15. Ekman J., Amnå E. Political Participation and Civic Engagement: Towards A New Typology // Youth & Society (YeS). 2012. No. 22. P. 283–300. DOI: 10.2478/s13374-012-0024-1

16. Hälker J., Vellay C. Union Renewal: Gewerkschaften in Veränderung. Düsseldorf: Hans Böckler Stiftung, 2006.

17. Heery E. Trade Unions and Contingent Labour: Scale and Method // Cambridge Journal of Regions. Economy and Society. 2009. No. 2(3). P. 429–442.

18. Hyman R. How can Trade Unions Act Strategically? // Transfer: European Re-view of Labour and Research. 2007. No. 13(2). P. 193–210.

19. Hyman R. Trade Unions and Interest Representation in the Context of Globalisation // Transfer. 1997. Vol. 3(3). P. 515–533.

20. Hyman R., Gumbrell-McCormick R. Resisting Labour Market Insecurity: Old and New Actors, Rivals or Allies? // Journal of Industrial Relations. 2017. No. 59(4). P. 538–561.

21. Karakioulafis C., Kanellopoulos K. Triggering Solidarity Actions towards Contingent Workers and the Unemployed // Partecipazione e conflitto. 2018. No. 11(1). P. 121–144. DOI: 10.1285/i20356609v11i1p121

22. Keune M. Trade Union Responses to Precarious Work in Seven European countries // International Journal of Labour Research. 2013. No. 5(1). P. 59–78.

23. Lavdas K. Interest Groups in Disjointed Corporatism: Social Dialogue in Greece and European 'Competitive Corporatism // West European Politics. 2005. No. 28. P. 297–316.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх