Russian Sociology of Cinema in the Context of Society’s Development

 
PIIS013216250007449-6-1
DOI10.31857/S013216250007449-6
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: Leading Researcher
Affiliation: Academy of Media Industry
Address: Russian Federation, Moscow
Occupation: Prof. at the Department of Sociology
Affiliation: Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameSotsiologicheskie issledovaniya
EditionIssue 11
Pages73-81
Abstract

In the history of the Russian sociology of cinema (1910–2019), the development of which has been intermittent and fraught with drama, five waves of development are distinguished and discussed, interspersed with two tragic halts. The first wave is dated as a short prerevolutionary period. Russian researchers, under a strong impact from the social critique of cinema in Germany and the very birth of the sociology of cinema there, strived to collect factual material regarding the effects of film spectacle on the souls of the young. Their nascent searchings were stopped by the 1917 revolutionary events and the consequent civil war. The second wave (the mid-1920s to 1933) is the period of emergence and formation of the Soviet sociology of cinema. Researchers attempted to render some assistance to filmmakers in the latter’s the tasks of schooling and enculturating the masses. Such activity on their part did not last long. In the administrative-command system of the 1930s, there was no place for the sociologist. Cinema found itself under Stalin’s personal control. The second long halt set in. The third wave (1963–1985) came as a period of rebirth and professionalization for the sociology of cinema under the conditions of Khrushchev’s «thaw» and the «developed socialism». The main stimulus for the progress was the problem of theater attendance and of cinema profitability. The fourth wave (1985–1991) was – according to its conception, anyway – the continuation of the third wave within the framework of «perestroika», with its course toward democratization and «glasnost». The societal position of the sociology of cinema improved significantly. The fifth wave (from 1991 to the present) is the period of restructuring the sociology of cinema, of its development, and declining activity in the 2010s premised on the subjectivization of the actual film policy and the contingent issue of financing the work of sociology.

Keywordssociology of cinema, cinematic process, social changes, state, film audience
Received06.11.2019
Publication date02.12.2019
Number of characters26347
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Явления и процессы, изучаемые социологией, обладают двумя сложно, нередко драматично переплетающими свойствами. С одной стороны, они автономны, что обусловлено спецификой их внутренней природы, с другой – гетерономны, поскольку находятся в положении части более обширного целого. Вместе с тем сама социология, будучи специфической частью динамичного общественного целого, тоже наделена указанными свойствами и подвержена влиянию текущего состояния политических и экономических институтов общества, а также общего культурного и интеллектуального контекста, характерного для того или иного исторического периода. Все сказанное верно и для социологии кино – отраслевой социологической дисциплины с весьма непростой судьбой, испытавшей на себе всю мощь и поддержки, и давления со стороны государственной власти.
2

Возникновение социологии кино в Германии: почин Эмилии Альтенло.

3 Бурное научно-техническое развитие на рубеже ХIХ–ХХ вв. сопровождалось глубокими изменениями в характере не только производственной, но и досуговой деятельности, массовизацией последней. Индустриализация и стремительно увеличивающийся рынок труда вырывали людей из сёл и сферы семейного производства и способствовали увеличению численности городского населения. Постепенный рост объема доходов и количества свободного времени работника делало его экономически более платежеспособным агентом на рынке развлечений. Одержав относительную победу в борьбе за наличие досуга, европейский пролетариат столкнулся с другой проблемой – что с этим досугом делать?
4 Ответом на урбанизацию, интенсификацию индустриального труда, его монотонность, а также увеличение свободного времени и доходов социальных низов стал кинематограф. Кинотеатры располагались в шаговой доступности от жилых кварталов, а цена билета держалась на уровне стоимости пачки сигарет массового потребления. В итоге, «взрослые рабочие шли в кино в основном вечером после работы и очень часто из-за скуки, поскольку заняться в образовавшееся свободное время было нечем» [Altenloh, 1914: 72–73].
5 Стремительное вхождение кинематографа в досуг различных слоев населения встревожил общественность и вызвал жаркие дискуссии [Prokop, 1982: 36]. Их участники – педагоги, юристы, политики, священнослужители и т.д. – искали объяснение нараставшей популярности нового вида медиа и пытались оценить возможные последствия экспансии визуальной культуры. В научной среде ранее других на эти дискуссии отреагировали социологи: «Экран еще не стал подлинно художественным явлением, от него презрительно отворачиваются эстетики и искусствоведы, но к нему уже пристально присматриваются политики и социологи...» [Лебедев, 1974: 376]. При столь благоприятных обстоятельствах зарождение социологии кино было лишь вопросом времени, и оно не заставило себя долго ждать. В 1913 г. молодой ученый Э. Альтенло защитила в Гейдельбергском университете первую в истории диссертацию по социологии кинематографического процесса – «К социологии кино. Кинопредприятие и социальные слои его посетителей» (1913), выводы которой базировались на данных опросов зрителей и экспертов, статистике посещаемости кинотеатров, аналитической информации о кинорепертуаре и документальных источниках, касавшихся функционирования учреждений культуры и развлечений. А годом позже ее работа вышла в качестве третьего тома издававшихся А. Вебером «Трудов по социологии культуры»1. 1. Когда Э. Альтенло поделилась своим желанием изучить кинопроцесс с А. Вебером, то встретила с его стороны восторженную поддержку, причина которой заключалась в ее стремлении опереться на эмпирические и статистические данные. В то время Ассоциация социальной политики по вопросам выбора профессии и профессиональной судьбы рабочих под руководством братьев А. и М. Вебера проводила в Германии первые классические эмпирические социологические исследования занятого населения. А. Вебер счел проект Э. Альтенло прекрасным дополнением к исследованиям Ассоциации, но уже по проблеме свободного времени трудящихся, поэтому и оказал ей всяческую поддержку [Diederichs, 1996: 217].

Number of purchasers: 1, views: 670

Readers community rating: votes 0

1. Altenloh E. (1914) Zur Soziologie des Kino. Die Kino-Unternehmung und die sozialen Schichten ihrer Besucher. Jena. (In Germ.)

2. Diederichs Н.H. (1996) Frühgeschichte deutscher Filmtheorie: ihre Entstehung und Entwicklung bis zum Ersten Weltkrieg. Frankfurt am Main: Univ.-Bibliothek Johann Christian Senckenberg. URL: http://publikationen.ub.uni-frankfurt.de/volltexte/2005/563/pdf/fruefilm.pdf (accessed 31.07. 2019).

3. Dudley A. (1984) Concepts in Film Theory. Oxford: Oxford University Press.

4. Eisenstein S. (1964) Principles of the New Russian Film. S.M. Eisenstein’s Presentation at Sorbonne University. In: Eisenstein S. Selected Works in Six Volumes. Vol. 1. Moscow: Iskusstvo: 547–559. (In Russ.)

5. Fokht-Babushkin Y.U. (2012) The Emergence and Formation of Sociological Studies of Cinema Process in Russia (1910–1930s) In: Zhabskiy M.I. (ed.) Sociology and Cinema. Moscow: Kanon+; ROOI «Reabilitatsiya. (In Russ.)

6. Gromov E.S. (1998) Stalin: Power and Art. Moscow: Respublika. (In Russ.)

7. Lebedev N. (1974) Attention: Cinematography! Moscow: Iskusstvo. (In Russ.)

8. Lebedev N. (2013) 67 Answers (On the Issue of Spectator Studies) In: Fokht-Babushkin Y.U. (ed.) The Public of Cinema in Russia. Sociological Evidence of the 1910s–1930s. Moscow: Gosudarstvennyj institute iskusstvoznaniya; Kanon+; ROOI «Reabilitatsiya»: 215–218. (In Russ.)

9. Prokop D. (1982) Soziologie des Films. Frankfurt am Main: Fischer Taschenbuch Verlag. (In Germ.)

10. Sadoul G. (1958) The General History of Cinema. Vol. 2: Cinema Becomes an Art 1909–1914. Moscow: Iskusstvo. (In Russ.)

11. The Most Important of the Arts: Lenin on Cinema. Collection of Documents and Writings. (1973) Moscow: Iskusstvo. (In Russ.)

12. Zak A.I. (2013) Cinema, Book, and Children. In: Fokht-Babushkin Y.U. (ed.) The Public of Cinema in Russia. Sociological Evidence of the 1910s–1930s. Moscow: Gosudarstvennyj institute iskusstvoznaniya; Kanon+; ROOI «Reabilitatsiya»: 51–64. (In Russ.)

Система Orphus

Loading...
Up