К глобальным социальным наукам? Некоторые предварительные размышления

 
Код статьиS013216250006658-6-1
DOI10.31857/S013216250006658-6
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: профессор кафедры социально-политических наук
Аффилиация: Университет Милана
Адрес: Италия, Милан
Название журналаСоциологические исследования
ВыпускНомер 9
Страницы3-18
Аннотация

Преобразования, вызванные процессами глобализации, влияют на состояние социальных наук. Многие голоса, исходящие прежде всего из так называемого «Юга», требуют радикального пересмотра западных общественных наук – если не полного отказа от них. Стало очевидным, что инструментарий, понятия и методы, унаследованные от модернити, неспособны уловить сложность и изменчивость современного социального опыта, характеризующегося множеством мнений, интересов, исторических традиций. Осознание многообразия различных точек зрения на социальные науки, которые складываются за пределами классических (западных) формулировок, подталкивает развитие социальных наук в двух противоположных направлениях. С одной стороны, происходят попытки восстановления прочных основ общего знания и преодоления многообразия и партикуляризма, с опорой на строго определенный методологический и концептуальный инструментарий, который призван обосновать обновленное универсалистское понимание сложности современных обществ. С другой, наблюдается тенденция признания неизбежности предвзятого, неустойчивого и необъективного социального знания. В статье представлено обоснование различных позиций и предложено интегрировать современное осмысление «теоретико-методологического» содержания социальных наук с рефлексией по поводу практик их развития.

Ключевые словасоциальная теория, глобализация, сложность, постколониализм, универсализм, релятивизм
Получено20.09.2019
Дата публикации25.09.2019
Кол-во символов54290
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1

Глобализация и социальные науки.

2

С конца прошлого века ряд преобразований – они часто обобщаются под словом «глобализация» – коренным образом изменили некоторые аспекты нашей социальной жизни. В то время как по-прежнему горячо обсуждается вопрос о том, является ли глобализация процессом, который постоянно шёл в истории человечества, или она – результат последних технологических усовершенствований, сложился широкий консенсус относительно того, что большая часть слов и понятий, которые были восприняты обществом модернити, сейчас деформируются [Featherstone et al., 1995; Tomlinson, 1999; Urry, 2003; Gunaratne, 2010; Mignolo, 2014].

3 В частности, терминология и концепции, используемые в социальных науках, представляются более непригодными для понимания того, как общества меняются под воздействием процессов глобализации. Могут ли такие понятия, как класс, капитализм, современность, гражданство, культура, идентичность, общественная сфера, демократия и национальное государство – мы назвали лишь некоторые из них, – продолжать улавливать разнообразие и сложность текущей социальной жизни? Когда и как этот инструментарий оказался устаревшим? Является ли эта неспособность применить старые словари к нынешнему опыту признаком неизбежного «конца» социальных наук, по крайней мере, в том виде, в каком мы их знали до сих пор?
4 В данной работе я хотел бы обсудить некоторые дискуссионные вопросы настоящего и будущего социальных наук. Цель статьи – реконструировать, хотя бы вкратце, критику предполагаемого универсализма и объективизма социальных наук, не отказываясь от гипотезы о наличии общего поля рефлексии вокруг социального опыта, преодолевающего границы западного исторического опыта и подавляющего методологического национализма.
5 В качестве отправной точки я предлагаю принятое в западной науке положение о том, что глобализация действительно радикально меняет социальные ландшафты и, прежде всего, способы их интерпретации и познания [Beck, 2006; Munck, 2016; Bhambra, Santos, 2017]. Растущая глобальная взаимозависимость делает очевидным разнообразие точек зрения и предположений, которые лежат в основе нашей интерпретации реальности; инструменты социальных наук, считающиеся универсальными и вечными, подвергаются сомнению и релятивизируются [Chakrabarty 2000; Connell, 2007a]. Глобализация расширила и одновременно дифференцировала сообщество социальных ученых – специалистов, для которых осмысление социальных процессов являются их профессией. Демографическая диверсификация профессорско-преподавательского состава и студентов в университетах мира сыграла центральную роль в том, что предвзятость и ситуативность западной социальной мысли стали явными. Хотя этот критицизм циркулировал задолго до возникновения нынешней финансовой и технологической глобализации, именно с усилением различий в каноническом дискурсе социальных наук – тем, что мы, вслед за Аппадураи [Appadurai, 1996], называем идеоскейпом1, – эти критика легитимизируется и утверждается в рамках более широкой общественной дискуссии. Умножение позиций и мнений в социальных науках также способствовало внутреннему толчку к переменам. Постколониальный проект, феминистская теория, деконструкционизм (deconstructionism), постструктурализм и интерпретативный поворот (interpretive turn), – все они движутся в одном направлении: проблематизировать предполагаемую универсальность социального знания, подчеркивая роль социально-исторических условий, которые определяют наши возможности знать и говорить о социальной реальности [Young, 1990; Bhambra, 2007; Connell, 2007b; Elliott, Lemert, 2014; Alatas, Sinha, 2017]. 1. Идеоскейп (ideoscape) – термин социально-культурного антрополога А. Аппадураи, введенный им для обозначения одного из элементов глобальной культуры, а именно – пространства идей, основными составляющими которого являются государственные идеологии и идеологии общественных движений (С.К.-Ч, И.П. - Прим. перевод.)

Всего подписок: 2, всего просмотров: 683

Оценка читателей: голосов 0

1. Alatas S.F. (2003) Academic dependency and the global division of labour in the social sciences. Current Sociology. 51 (6): 599–613. DOI: 10.1177/00113921030516003

2. Alatas S.F. (2014) Applying Ibn Khaldun. The recovery of a lost tradition in sociology. London: Routledge.

3. Alatas S.F., Sinha V. (2017) Sociological Theory beyond the Canon. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

4. Alatas S.H. (1974) The Captive Mind and Creative Development. International Social Science Journal, XXVI (4): 691–700.

5. Al-e-Ahmad J. (1984) Occidentosis: A Plague From the West. Berkeley: Mizan Press.

6. Ali M.M., Junaid M. (2018) The Revival and Development of Islamic Science. Islamic Perspective. 19: 29–57.

7. Appadurai A. (1996) Modernity at Large. Minneapolis: University of Minnesota Press.

8. Archer M.S. (1991) Presidential address: Sociology for one world – unity and diversity. International Sociology. 6 (2): 131–147. DOI: 10.1177/026858091006002001

9. Bakhtin M.M. (1981) The Dialogic Imagination. Austin: University of Texas Press.

10. Beck U. (2006) Cosmopolitan Vision. Cambridge: Polity Press.

11. Beck U. (2016) Varieties of Second Modernity and the Cosmopolitan Vision. Theory Culture & Society. 33 (7–8): 257–270. DOI. 10.1177/0263276416671585

12. Beck U., Grande E. (2010) Varieties of Second Modernity: the Cosmopolitan Turn in Social and Political Theory. The British Journal of Sociology. 61 (3): 409–443. DOI: 10.1111/j.1468-4446.2010.01320.x

13. Bell Hooks (1991) Yearning: Race, Gender and Cultural Politics. London: Turnaround.

14. Bhabha H.K. (1994) The Location of Culture. London: Routledge.

15. Bhambra G.K. (2007) Rethinking Modernity: Postcolonialism and the Sociological Imagination. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

16. Bhambra G.K. (2014) Connected Sociologies. London: Bloomsbury Academic.

17. Bhambra G.K., Santos B.S. (2017) Introduction: Global challenges for Sociology. Sociology. 51 (1): 3–10. DOI: 10.1177/0038038516674665

18. Bourdieu P. (1979) La Distinction: Critique sociale du jugement de gout. Paris: Les Editions de Minuit.

19. Bourdieu P. (1984) Homo Academicus. Paris: Les Edition de Minuit.

20. Bourdieu P., Wacquant L. (1992) An invitation to reflexive sociology. Chicago: University of Chicago Press.

21. Chakrabarty D. (2000) Provincializing Europe. Postcolonial Thought and Historical Difference. Princeton: Princeton University Press.

22. Connell R. (2007a) The Northern Theory of Globalization. Sociological Theory. 25 (4): 368–385. DOI: 10.1111/j.1467-9558.2007.00314.x

23. Connell R. (2007b) Southern theory. The global dynamics of knowledge in social science. Cambridge: Polity Press.

24. DeLanda M. (2006) A New Philosophy of Society: Assemblage Theory and Social Complexity. London: Continuum.

25. Eisenstadt S.N: (2000) Multiple Modernities. Daedalus. 129 (1): 1–29. http://www.jstor.org/stable/20027613

26. Elliott A., Lemert C. (2014) Introduction to Contemporary Social Theory. London: Routledge.

27. Featherstone M., Lash S. and Robertson R. (eds.) (1995) Global Modernities. London: Sage.

28. Foucault M. (1969) L’Archeologie du savoir. Paris: Gallimard.

29. Foucault M. (1971) L'ordre du discours. Paris: Gallimard.

30. Foucault M. (1980) Power/Knowledge: Selected Interviews. New York: Pantheon.

31. Gamage S. (2018) Indigenous and postcolonial sociology in South Asia: challenges and possibilities. Sri Lanka Journal of Social Sciences. 41 (2): 83–99. DOI: 10.4038/sljss.v41i2.7696

32. Gamble A., Marsh D., Tant T. (1999) Marxism and Social Science. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

33. Gieryn T.F. (1983) Boundary-Work and the Demarcation of Science from Non-Science: Strains and Interests in Professional Ideologies of Scientists. American Sociological Review. 48 (6): 781–795. DOI: 10.2307/2095325

34. Go J. (2013) For a postcolonial sociology. Theory and Society. 42: 25–55. DOI 10.1007/s11186-012-9184-6

35. Go J. (2016) Globalizing Sociology, Turning South. Sociologica. 2: 1–42. DOI: 10.2383/85179

36. Gramsci A. (1975) Quaderni dal carcere. Torino: Einaudi.

37. Gruzinski S. (2017) La machine a remonter le temps. Quand l’Europe s’est mise a ecrire l’histoire du monde. Paris: Fayard.

38. Gunaratne S.A. (2010) De-Westernizing communication/social science research: opportunities and limitations. Media, Culture & Society. 32 (3): 473–500. DOI: 10.1177/0163443709361159

39. Gutierrez Rodriguez E., Boatca M., Costa S. (eds) (2010) Decolonizing European sociology: Transdisciplinary approaches. Burlington/Surrey: Ashgate.

40. Harvey D. (2017) Marx, Capital and the Madness of Economic Reason. London: Profile Publishers.

41. Hirschleifer J. (1985) The Expanding Domain of Economics. American Economic Review. 75 (6): 53–68. www.jstor.org/stable/1914329

42. Jameson F. (1983) The Political Unconscious. London: Routledge.

43. Keim W. (2011) Counterhegemonic currents and internationalization of sociology. Theoretical reflections and an empirical example. International Sociology. 26 (1): 123–145. DOI: 10.1177/0268580909351324

44. Kuhn M. (2013) “Hegemonic Science”: Critique Strands, Counterstrategies, and Their Paradigmatic Premises. In: Kuhn M., Yazawa S. (eds) Theories about and Strategies against Hegemonic Social Sciences. Tokyo: Center for Glocal Studies Seijo University: 31–54.

45. Latour B. (2005) Reassembling the Social. Oxford: Clarendon Press.

46. Latour B. (2016) How Better to Register the Agency of Things. The Tanner Lectures on Human Values. The University of Utah Press, Salt Lake City. 34: 79–117.

47. Magubane Z. (2005) Overlapping Territories and Intertwined Histories: Historical Sociology's Global Imagination. In: Adams J., Clemens E.S., Orloff A.S. (eds) Remaking Modernity: Politics, History, Sociology. Duke: Duke University Press: 92–108.

48. Mignolo W.D. (2009) Epistemic Disobedience, Independent Thought and Decolonial Freedom. Theory, Culture & Society. 26 (7–8): 159–181. DOI: 10.1177/0263276409349275

49. Mignolo W.D. (2014) Spirit out of bounds returns to the East: The closing of the social sciences and the opening of independent thought. Current Sociology Monograph. 62 (4): 584–602. DOI: 10.1177/0011392114524513

50. Mills C.W. (1959) The Sociological Imagination. New York: Oxford University Press.

51. Munck R. (2016) Global Sociology: Towards an Alternative Southern Paradigm. International Journal of Politics, Culture, and Society. 29: 233–249. DOI: 10.1007/s10767-016-9223-9

52. Omobowale A.O., Akanle O. (2017) Asuwada Epistemology and Globalised Sociology: Challenges of the South. Sociology. 51 (1): 43–59. DOI: 10.1177/0038038516656994

53. Said M.M.T. (2018) Islamic Education on Science, Peace, and Development in Thought of Said Nursi. Jurnal Study Al-Qur’an. 14 (2): 109–122. DOI: 10.21009/JSQ.014.2.01

54. Santos B.S. (2002) Toward a Multicultural Conception of Human Rights. In: Hernandez-Truyol B.E. (ed.) Moral Imperialism. A Critical Anthology. New York: New York University Press: 39–60.

55. Santos B.S. (2014) Epistemologies of the South. Justice against Epistemicide. Milton Park: Routledge.

56. Santos B.S. (2017) Epilogue. A New Vision of Europe: Learning from the South. In: Bhambra G.K., Narayan J. (eds) European Cosmopolitism. Colonial Histories and Postcolonial Societies. London: Routledge: 172–184.

57. Savage M. (2009) Contemporary Sociology and the Challenge of Descriptive Assemblage. European Journal of Social Theory. 12 (1): 155–174. DOI: 10.1177/1368431008099650

58. Spivak G.C. (1999) A Critique of Postcolonial Reason. Cambridge MA: Harvard University Press.

59. Sztompka P. (2011) Another sociological utopia. Contemporary Sociology. 40 (4): 388–396. DOI: 10.1177/0094306111412512

60. Tomlinson J. (1999) Globalization and Culture. Cambridge: Polity Press.

61. Urry J. (2003) Global Complexity. Cambridge: Polity Press.

62. Urry J. (2005) The Complexity Turn. Theory, Culture & Society. 22 (5): 1–14. DOI: 10.1177/0263276405057188

63. Young R.J.C. (1990) White Mythologies. Writing History and the West. London: Routledge.

64. Woolgar S., Lezaun J. (2013) The wrong bin bag: A turn to ontology in science and technology studies? Social Studies of Sciences. 43 (3): 321–340. DOI: 10.1177/0306312713488820

65. Zaidi A.H. (2007) A Critical Misunderstanding. Islam and Dialogue in the Human Sciences. International Sociology. 22 (4): 411–434. DOI: 10.1177/0268580907078007

Система Orphus

Загрузка...
Вверх