Towards the global social sciences? Some preliminary reflections

 
PIIS013216250006658-6-1
DOI10.31857/S013216250006658-6
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: Prof. of Department of Social and Political Science
Affiliation: University of Milan (Università degli Studi di Milano)
Address: Italy, Milan
Journal nameSotsiologicheskie issledovaniya
EditionIssue 9
Pages3-18
Abstract

The transformations brought about by globalization processes have put social sciences under stress. Several voices, especially from the so-called ‘South’, claim a radical revision – if not total rejection – of the (Western) social sciences. It has become evident that the tool-kit of concepts and method inherited from modernity seems incapable of grasping the complexity and variability of current social experience, characterized by a plurality of voices, interest, historical traditions. The awareness of a plurality of different perspectives that characterize the social sciences well beyond their classical (western) formulation seems to push social sciences towards two opposed direction. On the one hand, part of social sciences tries to regain the solid ground of a shared knowledge, overcoming diversity and particularity, running after a rigorous definition of methodological and conceptual tools that can help founding a renewed universalistic comprehension of the complexity of current societies. On the other hand, another relevant part of social sciences seems to surrender to the unavoidability of partial, instable and biased knowledge. The paper presents the rationale of the different positions and suggest integrating the current reflections about the ‘theoretical and methodological’ content of social sciences with a reflection about the ‘practices’ of doing social sciences.

Keywordssocial theory, globalization, complexity, postcolonialism, universalism, relativism
Received20.09.2019
Publication date25.09.2019
Number of characters54290
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1

Глобализация и социальные науки.

2

С конца прошлого века ряд преобразований – они часто обобщаются под словом «глобализация» – коренным образом изменили некоторые аспекты нашей социальной жизни. В то время как по-прежнему горячо обсуждается вопрос о том, является ли глобализация процессом, который постоянно шёл в истории человечества, или она – результат последних технологических усовершенствований, сложился широкий консенсус относительно того, что большая часть слов и понятий, которые были восприняты обществом модернити, сейчас деформируются [Featherstone et al., 1995; Tomlinson, 1999; Urry, 2003; Gunaratne, 2010; Mignolo, 2014].

3 В частности, терминология и концепции, используемые в социальных науках, представляются более непригодными для понимания того, как общества меняются под воздействием процессов глобализации. Могут ли такие понятия, как класс, капитализм, современность, гражданство, культура, идентичность, общественная сфера, демократия и национальное государство – мы назвали лишь некоторые из них, – продолжать улавливать разнообразие и сложность текущей социальной жизни? Когда и как этот инструментарий оказался устаревшим? Является ли эта неспособность применить старые словари к нынешнему опыту признаком неизбежного «конца» социальных наук, по крайней мере, в том виде, в каком мы их знали до сих пор?
4 В данной работе я хотел бы обсудить некоторые дискуссионные вопросы настоящего и будущего социальных наук. Цель статьи – реконструировать, хотя бы вкратце, критику предполагаемого универсализма и объективизма социальных наук, не отказываясь от гипотезы о наличии общего поля рефлексии вокруг социального опыта, преодолевающего границы западного исторического опыта и подавляющего методологического национализма.
5 В качестве отправной точки я предлагаю принятое в западной науке положение о том, что глобализация действительно радикально меняет социальные ландшафты и, прежде всего, способы их интерпретации и познания [Beck, 2006; Munck, 2016; Bhambra, Santos, 2017]. Растущая глобальная взаимозависимость делает очевидным разнообразие точек зрения и предположений, которые лежат в основе нашей интерпретации реальности; инструменты социальных наук, считающиеся универсальными и вечными, подвергаются сомнению и релятивизируются [Chakrabarty 2000; Connell, 2007a]. Глобализация расширила и одновременно дифференцировала сообщество социальных ученых – специалистов, для которых осмысление социальных процессов являются их профессией. Демографическая диверсификация профессорско-преподавательского состава и студентов в университетах мира сыграла центральную роль в том, что предвзятость и ситуативность западной социальной мысли стали явными. Хотя этот критицизм циркулировал задолго до возникновения нынешней финансовой и технологической глобализации, именно с усилением различий в каноническом дискурсе социальных наук – тем, что мы, вслед за Аппадураи [Appadurai, 1996], называем идеоскейпом1, – эти критика легитимизируется и утверждается в рамках более широкой общественной дискуссии. Умножение позиций и мнений в социальных науках также способствовало внутреннему толчку к переменам. Постколониальный проект, феминистская теория, деконструкционизм (deconstructionism), постструктурализм и интерпретативный поворот (interpretive turn), – все они движутся в одном направлении: проблематизировать предполагаемую универсальность социального знания, подчеркивая роль социально-исторических условий, которые определяют наши возможности знать и говорить о социальной реальности [Young, 1990; Bhambra, 2007; Connell, 2007b; Elliott, Lemert, 2014; Alatas, Sinha, 2017]. 1. Идеоскейп (ideoscape) – термин социально-культурного антрополога А. Аппадураи, введенный им для обозначения одного из элементов глобальной культуры, а именно – пространства идей, основными составляющими которого являются государственные идеологии и идеологии общественных движений (С.К.-Ч, И.П. - Прим. перевод.)

Number of purchasers: 2, views: 704

Readers community rating: votes 0

1. Alatas S.F. (2003) Academic dependency and the global division of labour in the social sciences. Current Sociology. 51 (6): 599–613. DOI: 10.1177/00113921030516003

2. Alatas S.F. (2014) Applying Ibn Khaldun. The recovery of a lost tradition in sociology. London: Routledge.

3. Alatas S.F., Sinha V. (2017) Sociological Theory beyond the Canon. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

4. Alatas S.H. (1974) The Captive Mind and Creative Development. International Social Science Journal, XXVI (4): 691–700.

5. Al-e-Ahmad J. (1984) Occidentosis: A Plague From the West. Berkeley: Mizan Press.

6. Ali M.M., Junaid M. (2018) The Revival and Development of Islamic Science. Islamic Perspective. 19: 29–57.

7. Appadurai A. (1996) Modernity at Large. Minneapolis: University of Minnesota Press.

8. Archer M.S. (1991) Presidential address: Sociology for one world – unity and diversity. International Sociology. 6 (2): 131–147. DOI: 10.1177/026858091006002001

9. Bakhtin M.M. (1981) The Dialogic Imagination. Austin: University of Texas Press.

10. Beck U. (2006) Cosmopolitan Vision. Cambridge: Polity Press.

11. Beck U. (2016) Varieties of Second Modernity and the Cosmopolitan Vision. Theory Culture & Society. 33 (7–8): 257–270. DOI. 10.1177/0263276416671585

12. Beck U., Grande E. (2010) Varieties of Second Modernity: the Cosmopolitan Turn in Social and Political Theory. The British Journal of Sociology. 61 (3): 409–443. DOI: 10.1111/j.1468-4446.2010.01320.x

13. Bell Hooks (1991) Yearning: Race, Gender and Cultural Politics. London: Turnaround.

14. Bhabha H.K. (1994) The Location of Culture. London: Routledge.

15. Bhambra G.K. (2007) Rethinking Modernity: Postcolonialism and the Sociological Imagination. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

16. Bhambra G.K. (2014) Connected Sociologies. London: Bloomsbury Academic.

17. Bhambra G.K., Santos B.S. (2017) Introduction: Global challenges for Sociology. Sociology. 51 (1): 3–10. DOI: 10.1177/0038038516674665

18. Bourdieu P. (1979) La Distinction: Critique sociale du jugement de gout. Paris: Les Editions de Minuit.

19. Bourdieu P. (1984) Homo Academicus. Paris: Les Edition de Minuit.

20. Bourdieu P., Wacquant L. (1992) An invitation to reflexive sociology. Chicago: University of Chicago Press.

21. Chakrabarty D. (2000) Provincializing Europe. Postcolonial Thought and Historical Difference. Princeton: Princeton University Press.

22. Connell R. (2007a) The Northern Theory of Globalization. Sociological Theory. 25 (4): 368–385. DOI: 10.1111/j.1467-9558.2007.00314.x

23. Connell R. (2007b) Southern theory. The global dynamics of knowledge in social science. Cambridge: Polity Press.

24. DeLanda M. (2006) A New Philosophy of Society: Assemblage Theory and Social Complexity. London: Continuum.

25. Eisenstadt S.N: (2000) Multiple Modernities. Daedalus. 129 (1): 1–29. http://www.jstor.org/stable/20027613

26. Elliott A., Lemert C. (2014) Introduction to Contemporary Social Theory. London: Routledge.

27. Featherstone M., Lash S. and Robertson R. (eds.) (1995) Global Modernities. London: Sage.

28. Foucault M. (1969) L’Archeologie du savoir. Paris: Gallimard.

29. Foucault M. (1971) L'ordre du discours. Paris: Gallimard.

30. Foucault M. (1980) Power/Knowledge: Selected Interviews. New York: Pantheon.

31. Gamage S. (2018) Indigenous and postcolonial sociology in South Asia: challenges and possibilities. Sri Lanka Journal of Social Sciences. 41 (2): 83–99. DOI: 10.4038/sljss.v41i2.7696

32. Gamble A., Marsh D., Tant T. (1999) Marxism and Social Science. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

33. Gieryn T.F. (1983) Boundary-Work and the Demarcation of Science from Non-Science: Strains and Interests in Professional Ideologies of Scientists. American Sociological Review. 48 (6): 781–795. DOI: 10.2307/2095325

34. Go J. (2013) For a postcolonial sociology. Theory and Society. 42: 25–55. DOI 10.1007/s11186-012-9184-6

35. Go J. (2016) Globalizing Sociology, Turning South. Sociologica. 2: 1–42. DOI: 10.2383/85179

36. Gramsci A. (1975) Quaderni dal carcere. Torino: Einaudi.

37. Gruzinski S. (2017) La machine a remonter le temps. Quand l’Europe s’est mise a ecrire l’histoire du monde. Paris: Fayard.

38. Gunaratne S.A. (2010) De-Westernizing communication/social science research: opportunities and limitations. Media, Culture & Society. 32 (3): 473–500. DOI: 10.1177/0163443709361159

39. Gutierrez Rodriguez E., Boatca M., Costa S. (eds) (2010) Decolonizing European sociology: Transdisciplinary approaches. Burlington/Surrey: Ashgate.

40. Harvey D. (2017) Marx, Capital and the Madness of Economic Reason. London: Profile Publishers.

41. Hirschleifer J. (1985) The Expanding Domain of Economics. American Economic Review. 75 (6): 53–68. www.jstor.org/stable/1914329

42. Jameson F. (1983) The Political Unconscious. London: Routledge.

43. Keim W. (2011) Counterhegemonic currents and internationalization of sociology. Theoretical reflections and an empirical example. International Sociology. 26 (1): 123–145. DOI: 10.1177/0268580909351324

44. Kuhn M. (2013) “Hegemonic Science”: Critique Strands, Counterstrategies, and Their Paradigmatic Premises. In: Kuhn M., Yazawa S. (eds) Theories about and Strategies against Hegemonic Social Sciences. Tokyo: Center for Glocal Studies Seijo University: 31–54.

45. Latour B. (2005) Reassembling the Social. Oxford: Clarendon Press.

46. Latour B. (2016) How Better to Register the Agency of Things. The Tanner Lectures on Human Values. The University of Utah Press, Salt Lake City. 34: 79–117.

47. Magubane Z. (2005) Overlapping Territories and Intertwined Histories: Historical Sociology's Global Imagination. In: Adams J., Clemens E.S., Orloff A.S. (eds) Remaking Modernity: Politics, History, Sociology. Duke: Duke University Press: 92–108.

48. Mignolo W.D. (2009) Epistemic Disobedience, Independent Thought and Decolonial Freedom. Theory, Culture & Society. 26 (7–8): 159–181. DOI: 10.1177/0263276409349275

49. Mignolo W.D. (2014) Spirit out of bounds returns to the East: The closing of the social sciences and the opening of independent thought. Current Sociology Monograph. 62 (4): 584–602. DOI: 10.1177/0011392114524513

50. Mills C.W. (1959) The Sociological Imagination. New York: Oxford University Press.

51. Munck R. (2016) Global Sociology: Towards an Alternative Southern Paradigm. International Journal of Politics, Culture, and Society. 29: 233–249. DOI: 10.1007/s10767-016-9223-9

52. Omobowale A.O., Akanle O. (2017) Asuwada Epistemology and Globalised Sociology: Challenges of the South. Sociology. 51 (1): 43–59. DOI: 10.1177/0038038516656994

53. Said M.M.T. (2018) Islamic Education on Science, Peace, and Development in Thought of Said Nursi. Jurnal Study Al-Qur’an. 14 (2): 109–122. DOI: 10.21009/JSQ.014.2.01

54. Santos B.S. (2002) Toward a Multicultural Conception of Human Rights. In: Hernandez-Truyol B.E. (ed.) Moral Imperialism. A Critical Anthology. New York: New York University Press: 39–60.

55. Santos B.S. (2014) Epistemologies of the South. Justice against Epistemicide. Milton Park: Routledge.

56. Santos B.S. (2017) Epilogue. A New Vision of Europe: Learning from the South. In: Bhambra G.K., Narayan J. (eds) European Cosmopolitism. Colonial Histories and Postcolonial Societies. London: Routledge: 172–184.

57. Savage M. (2009) Contemporary Sociology and the Challenge of Descriptive Assemblage. European Journal of Social Theory. 12 (1): 155–174. DOI: 10.1177/1368431008099650

58. Spivak G.C. (1999) A Critique of Postcolonial Reason. Cambridge MA: Harvard University Press.

59. Sztompka P. (2011) Another sociological utopia. Contemporary Sociology. 40 (4): 388–396. DOI: 10.1177/0094306111412512

60. Tomlinson J. (1999) Globalization and Culture. Cambridge: Polity Press.

61. Urry J. (2003) Global Complexity. Cambridge: Polity Press.

62. Urry J. (2005) The Complexity Turn. Theory, Culture & Society. 22 (5): 1–14. DOI: 10.1177/0263276405057188

63. Young R.J.C. (1990) White Mythologies. Writing History and the West. London: Routledge.

64. Woolgar S., Lezaun J. (2013) The wrong bin bag: A turn to ontology in science and technology studies? Social Studies of Sciences. 43 (3): 321–340. DOI: 10.1177/0306312713488820

65. Zaidi A.H. (2007) A Critical Misunderstanding. Islam and Dialogue in the Human Sciences. International Sociology. 22 (4): 411–434. DOI: 10.1177/0268580907078007

Система Orphus

Loading...
Up