Social mobility concept in changing societies

 
PIIS013216250000194-6-1
DOI10.31857/S013216250000194-6
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: Federal Center of Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation
Journal nameSotsiologicheskie issledovaniya
EditionIssue 7
Pages13-23
Abstract

Abstract. The concept of social mobility, as many other concepts, that underpin modern sociology is undergoing substantial evolution under the influence of change that occurs in modern societies often characterized as “fluid” and unstable. The mobility theory has been used by sociologists to diagnose the state of society, discover the directions to which it was heading. Early at the start of mobility studies one of the founders of social mobility theory called for a complex view of it, proposed to view as complex, inter-related moves of people, objects and ideas. P. Sorokin called for a study of mobility that incorporated not only human beings, but also artifacts and ideas. He regarded a complex view of mobility as opening a new perspective on change in modern societies. However, in the wake of the turbulent war and revolution ridden period the accent of mobility studies shifted, the rise of an industrial society placed emphasis on the study of workplace change and inter-class transition. Urbanization stressed geographical mobility from village to city. These ideas became central for many empirical studies, viewing modern society as a space of inter-class transition, primarily transitions into the growing middle class. The new hegemonic project led to a new emphasis on the reproduction and expansion of the middle class. The middle class society became a model for many developing countries. The ideology of mobility that inspired their many reformers and revolutionary leaders in the third world who often strove to adopt a policy of mobility at all costs. The policy led to serious complications, discord of social positions, tensions, political tension including as a result of the inability of the young reformist regimes to solve the problem of structural weaknesses of developing countries. The ideology and practice of mobility met with problems of inter-class barriers and their limited permeability as well as with the problem of culture that appeared to be less flexible than social positions. It is fair to assume that many of the negative phenomena in the Arab countries or other less fortunate parts of the world are the outcome of the failed mobility projects, dashed hopes of prosperity and better life for the masses. In early 21st century it is appropriate to discuss new tacks of mobility theory, marking a return to a multiple approach to mobility that would equally take into account its structural and subjective aspects, compare societal and individual perceptions of success, relate workplace stability, geographical, housing and other dimensions that make modern society so fluid.

Keywordssocial mobility, social structure, classes, modern society, culture
Received02.08.2018
Publication date20.08.2018
Number of characters38476
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
1

Становление теории

В социологической литературе состояние современных обществ нередко рассматривается как переходное, мобильное, текучее. Одним из проверенных инструментов диагностики направленности и интенсивности перехода стали исследования социальной мобильности. Структура мобильности позволяет предположить, каким будет общество в ближайшей и отдаленной перспективе. Один из родоначальников теории П. Сорокин рассматривал ее как показатель вхождения обществ в состояние современности. Социальные границы обладают свойством проницаемости, а динамика экономического и социального развития такова, что значительная доля граждан получает возможность переместиться вверх по социальной лестнице, занять более выгодную социальную позицию, приобрести более высокий социальный статус. Внешние и внутренние факторы мобильности связываются между собой: жизненные возможности реализуются благодаря тому, что в общественном сознании мобильность, прежде всего, восходящая, мыслится как реальная перспектива и желательный исход жизненных трудов. Благодаря мобильности, общество становится более справедливым потому, что каждый, кто стремится к достижению, имеет реальную возможность для реализации своих планов. Справедливость кроется еще и в том, что в современном обществе действие, совершаемое в обход закона, нежелание подчиняться социальным нормам влекут за собой наказание, в диапазоне от общественного порицания, т.е. утраты символического ресурса, до серьезного понижения социального статуса, а иногда и уголовного наказания. Если несоблюдение социальных норм и ранее, в досовременных обществах наказывалось в разных, порой жестоких формах, то стремление возвыситься тормозилось сословными перегородками, но, кроме того, самой структурой экономики, в которой неизменно преобладало аграрное производство и сельский образ жизни.

2 Четыре процесса, соединяясь и пересекаясь, способствовали рождению массового феномена социальной мобильности. Во-первых, мобильность получала мощный импульс в результате развития индустриальной экономики. Капиталистическая экономика превзошла по темпам развития все предыдущие экономические порядки, создавая все новые ниши занятости, квалификации, формы совместного труда. Вкупе экономические тенденции раннего капитализма непрерывно создавали стимулы для переезда сельского населения в города, процесса урбанизации, который в некоторых странах достиг своего предела, а в других продолжается по сей день. Во-вторых, двигая производительные силы вперед, капитализм создавал параллельно широкую инфраструктуру горизонтальных перемещений, позволивших большим массам людей менять место жительства, находить новые возможности не только в тех странах, где они родились, но и на новых территориях. А. де Токвиль отмечал, не без некоторого раздражения, особенность американской жизни, заключающуюся в непрерывном движении, переходах, переездах, смене образа жизни [Токвиль, 1992: 400]. В этом «броуновском» движении он безошибочно определил родовую характеристику капиталистического общества и его ценностной структуры – стремление к прибыли и материальному благополучию. Речь шла о новом человеческом типе, мобильном и гибком. Людям этого типа присуще желание жить лучше и готовность ради этого поступиться прежними человеческими привязанностями, покинуть привычные места обитания, отправиться на неосвоенную территорию, претерпевая многочисленные риски, но и одновременно находя новые возможности. В-третьих, в новую эпоху мобильность становилась реальностью еще и благодаря политическим изменениями, которые произошли в жизни европейских государств и Северной Америке. Одним из последствий Великой французской революции стало упразднение сословных перегородок и, соответственно, утверждение в общественном сознании идеи равенства в разных ее вариациях. Если прежде неравенство, включая аскриптивное, данное от рождения, принималось обществом как естественный порядок, то в новую эпоху любое неравенство оказывалось под подозрением. Его происхождение расколдовывалось, обличалось и признавалось неприемлемым там, где общество преодолевало старый порядок, а свобода человека и его права заявлялись в качестве основы общественной жизни. Провозглашенная революцией идея равенства вызвала оживленную общественную дискуссию о формах неравенства, которые принимаются обществом и которые должны быть им отторгнуты. Равенство политическое оказалось необходимым, но недостаточным условием достижения желательных состояний свободы и братства. Быть равным другому в политическом отношении означало еще и обладать схожими возможностями влияния, уровнем благополучия, достаточным для того, чтобы противостоять людям власти и богатства, иметь ресурсы, позволяющие обуздать своеволие тех, кто готов подчинить себе общественные институты, установив с их помощью выгодный для себя социальный порядок.

Price publication: 0

Number of purchasers: 0, views: 2990

Readers community rating: votes 0

1. Acemoglu D., Robinson J. (20120 Why Nations Fail. The Origins of Power, Prosperity and Poverty. New York: Crown Publishing Group.

2. Aldrich N. (1998) Old Money: The Mythology of Wealth in America. New York: Allworth Press.

3. Archer M. (2007) Making our Way through the World. Human Reflexivity and Social Mobility. Cambridge: Cambridge University Press. 2007.

4. Chirot D. (2017) The War Against Modernity: The Theology and Politics of Contemporary Muslim Extremism. Mir Rossii [Universe of Russia]. Vol. 26. No. 1: 127-151.

5. Dahrendorf R. (2002) Modern Social Conflict. Essay on the politics of freedom. Moscow: Rosspen. (In Russ.)

6. Davis K., Moore W. (1996) Some Principles of Stratifiction. In: Class, Status, and Power. Social Stratification in Comparative Perspective. 2nd ed. Ed. by R. Bendix and S. Lipset. New York: The Free Press: 47-53.

7. Erikson R., Godlthorpe J. (1992) The CASMIN project and the American dream. Stockholm. University of Stockholm Institute of Social Research.

8. Gouldner A. (1982) The Future of Intellectuals and the Rise of the New Class. Oxford: Oxford University Press.

9. Kivinen M. (2001) Progress and Chaos. Saint Petersburg. Akademicheski Proekt. (In Russ.)

10. Lenin V.I. (1963) What is to be done? Burning problems of our movement. In: Collected works. Vol. 6. Moscow: Gospilitizdat. (In Russ.)

11. Lipset M., Bendix R. (1959) Social Mobility in Industrial Society. Berkeley: University of California Press.

12. Mills C.R. (1959) Power elite. Moscow: Izd-vo inostr. lit. (In Russ.)

13. Piketty T. (2017) Capital in the 21st Century. London: Belknap Press of Harvard University Press.

14. Smelser N., Lipset S. (1966) Social structure, Mobility and Development. In: Social Structure and Mobility in Economic Development. Ed. by N. Smelser and S. Lipset. Chicago: Aldine Publishing company.

15. Sorokin P. (1998) Social Mobility. Vol 3. London: Routledge Thoemmes Press. (1927 reprinted).

16. Standing G. A (2014) Precariat Charter. From Denizens to Citizens. London: A. C. Black.

17. Stiglitz J. (2012) The Price of Inequality. New York: Norton and Company.

18. Stouffer S. (1977) The American Soldier. Adjustment during Army Life. New York: Military Affaires/Aerospace Historian.

19. Tocqueville A. (1992) Democracy in America. Moscow: Progress.

20. Tocqueville A. (2008) Ancien regime and revolution. Moscow: Aleteya. (In Russ.)

21. Urry J. (2007) Mobilities. London: Polity Press.

22. Veselovsky V. (1981) Classes, strata and power. Moscow: Progress. (In Russ.)

23. Wright E.O. (1997) Class Counts. Cambridge: Cambridge University Press.

Система Orphus

Loading...
Up