The 50th anniversary of the October revolution in the American academic periodicals

 
PIIS086956870002288-7-1
DOI10.31857/S086956870002288-7
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: Junior Research Fellow
Affiliation: The 50th anniversary of the October revolution in the American academic periodicals
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameRossiiskaia istoriia
EditionIssue 6
Pages57-64
Abstract

 

 

Keywords
Received09.11.2018
Publication date12.11.2018
Number of characters25539
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Закончился юбилейный 2017 г., от которого ожидали многого, – и ожидания эти не оправдались. Юбилей революции состоялся, однако сказать, что он «отшумел», нельзя. Он не оставил даже чувства пустоты, которое наступает после грандиозных празднований. Просто потому, что их не было. Как не было и серьёзных споров среди специалистов, выплёскивавшихся в публичное пространство. Конечно, прошли конференции и круглые столы разной степени представительности, вышло достаточно много публикаций, в том числе и монографических – также разного качества. Но почему-то при обращении к теме революции возникает непреодолимое желание окунуться в прошлое и посмотреть, как воспринимали историки события 1917 г. «раньше» – например, что писали и как отмечали их юбилей 50 лет назад. Возможно, это позволит кое-что понять и про наше сегодня.
2 Если обратиться к советскому прошлому, то с первого взгляда становятся понятны причины более чем скромного интереса научного сообщества к, казалось бы, неисчерпаемой и неизбывной теме. Налицо явный разрыв в историографической традиции. Массив советских «юбилейных» текстов вызывает у современного историка чувство отторжения: их язык, стилистика и система понятий выглядят безнадёжно устаревшими и чуждыми. Сегодня такой градус политизированности и идеологизированности, такая степень упрощённости присутствуют в текстах публицистических, откровенно пропагандистских – но не в профессиональных.
3 Несколько иная ситуация наблюдалась в те времена в зарубежной историографии, которая не испытывала прямого идеологического давления и имела больше возможностей сосредоточиться на научной стороне проблемы. Несомненно, здесь существовали свои «подводные камни» и «категорические императивы», однако 1967 г. – время хотя и переломное, но для западной русистики относительно благополучное. Заканчивался период её профессионального становления, оформились полноценные научные дисциплины, нацеленные на изучение обширного «советского пространства»: история, экономика, социология, политология, литературоведение1. «Политика» ещё не оказывала непосредственного влияния на Russian/Soviet studies – хотя уже вовсю бурлила в университетских кампусах и за их стенами. 1968 год был ещё впереди, как и грядущие сражения между двумя поколениями американских историков-русистов (которые как раз и начались вокруг проблемы «Русской революции»). Однако общий либертарианский дух эпохи – движение за гражданские права, протесты против войны во Вьетнаме, подъём левого радикализма, движение хиппи и многое другое, – несомненно, должен был сказаться на повестке дня юбилея 1917 г. 1. Engerman D.C. Know your enemy: The rise and fall of America’s Soviet experts. Oxford, 2009. Р. 8–9.
4 В то же время нельзя упускать из виду и историографический контекст. Как известно, Октябрьская революция являлась приоритетной темой для историографии периода холодной войны. Фактически это была одна из точек идеологического противостояния сверхдержав. Для СССР Октябрь – легитимирующее событие, момент, с которого государство вело отсчёт своего существования. Поэтому трактовки событий 1917 г. имели жизненно важное значение. В советской и западной историографии они, как принято считать, носили зеркальный характер.

Number of purchasers: 0, views: 1274

Readers community rating: votes 0

1. Engerman D.C. Know Your Enemy: The Rise and Fall of AmericaTs Soviet Experts. Oxford, 2009. –. 8Ts9.

2. Corney F.C. Telling October: Memory and the Making of the Bolshevik Revolution. Ithaca, 2004. –. 1Ts10.

3. Haimson L. The Problem of Social Stability in Urban Russia, 1905Ts1917 // Slavic Review. 1964. Vol. 23. є 4. P. 619Ts642; 1965. Vol. 24. є 1. P. 1Ts22.

4. Iswolsky H. The Russian Revolution Seen from Paris // The Russian Review. 1967. Vol. 26. є 2. P. 153Ts163;

5. Daniels R.V. The Bolshevik Gamble /// The Russian Review. 1967. Vol. 26. є 4. P. 331Ts340.

6. Avrich P. The Anarchists in the Russian Revolution // The Russian Review. 1967. Vol. 26. є 4. P. 341Ts350; Cross T.B. Purposes of Revolution: Chernov and 1917 // Ibid. P. 351Ts360; Clarkson J.D. Russia and the Future // Ibid. P. 361Ts375.

7. Adams A.E. New Books on the Revolution: Old Wine in New Bottles // The Russian Review. 1967. Vol. 26. є 4. P. 391Ts398. Rec. ad op.:

8. Shukman H. Lenin and the Russian Revolution. N.Y., 1967;

9. Deutscher I. The Unfinished Revolution. N.Y., 1967;

10. Tompkins S.R. The Triumph of Bolshevism: Revolution or Reaction? Oklahoma, 1967; Wolfenstein V. The Revolutionary Personality: Lenin, Trotsky and Gandhi. Princeton, 1967.

11. Annenkov G., Todd W. The Poets and the Revolution Ts Blok, Mayakovsky, Esenin // The Russian Review. 1967. Vol. 26. є 2. P. 129Ts143.

12. Ѕol'shakova ќ.¬. ћost cherez јtlantiku: јmerikanskij zhurnal Ђ ritikaї i sovetska¤ istoriografi¤ v gody kholodnoj vojny // ¬estnik —molenskogo universiteta. —molensk, 2015. є 1(29). C. 207Ts220).

13. Szporluk R. PokrovskiTs View of the Russian Revolution // Slavic Review. 1967. Vol. 26, є 1. P. 70Ts84;

14. Asher A. Axelrod and Kautsky // Slavic Review. 1967. Vol. 26. є 1. P. 94Ts112;

15. Daniels R.V. Soviet Historians Prepare for the Fiftieth // Slavic Review. 1967. Vol. 26. є 1. P. 113Ts118.

16. Mazour A.G. Rec. ad op.: Laqueur W. The Fate of the Revolution: Interpretations of Soviet History // Slavic Review. 1967. Vol. 26. є 2. P. 321.

17. Etty J. The Legacy of 1917 in Graphic Satire // Slavic Review. 2017. Vol. 76. є 3. P. 664Ts674;

18. Friedman J., Rutland P. Anti-Imperialism: The Leninist Legacy and the Fate of World Revolution // Ibid. P. 591Ts599;

19. Koenker D. The Russian Revolution as a Tourist Attraction // Ibid. P. 753Ts762;

20. Lohr E., Sanborn J. Russia, 1917: Revolution as Demobilization and State Collapse // Ibid. P. 703Ts709;

21. Rendle M. Making Sense of 1917: Towards a Global History of the Russian Revolution // Ibid. P. 610Ts618;

22. Ruhtchild R. Women and Gender in 1917 // Ibid. P. 694Ts702; i dr.

23. Brandenberger D. StalinTs Re-writing of 1917 // The Russian Review. 2017. Vol. 76. є 4. P. 667Ts689.

Система Orphus

Loading...
Up