50-летие Октября на страницах американской научной периодики

 
Код статьиS086956870002288-7-1
DOI10.31857/S086956870002288-7
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: Ведущий научный сотрудник
Аффилиация: Институт научной информации по общественным наукам РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаРоссийская история
ВыпускВыпуск 6
Страницы57-64
Аннотация

 

 

Ключевые слова
Получено09.11.2018
Дата публикации12.11.2018
Кол-во символов25539
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Закончился юбилейный 2017 г., от которого ожидали многого, – и ожидания эти не оправдались. Юбилей революции состоялся, однако сказать, что он «отшумел», нельзя. Он не оставил даже чувства пустоты, которое наступает после грандиозных празднований. Просто потому, что их не было. Как не было и серьёзных споров среди специалистов, выплёскивавшихся в публичное пространство. Конечно, прошли конференции и круглые столы разной степени представительности, вышло достаточно много публикаций, в том числе и монографических – также разного качества. Но почему-то при обращении к теме революции возникает непреодолимое желание окунуться в прошлое и посмотреть, как воспринимали историки события 1917 г. «раньше» – например, что писали и как отмечали их юбилей 50 лет назад. Возможно, это позволит кое-что понять и про наше сегодня.
2 Если обратиться к советскому прошлому, то с первого взгляда становятся понятны причины более чем скромного интереса научного сообщества к, казалось бы, неисчерпаемой и неизбывной теме. Налицо явный разрыв в историографической традиции. Массив советских «юбилейных» текстов вызывает у современного историка чувство отторжения: их язык, стилистика и система понятий выглядят безнадёжно устаревшими и чуждыми. Сегодня такой градус политизированности и идеологизированности, такая степень упрощённости присутствуют в текстах публицистических, откровенно пропагандистских – но не в профессиональных.
3 Несколько иная ситуация наблюдалась в те времена в зарубежной историографии, которая не испытывала прямого идеологического давления и имела больше возможностей сосредоточиться на научной стороне проблемы. Несомненно, здесь существовали свои «подводные камни» и «категорические императивы», однако 1967 г. – время хотя и переломное, но для западной русистики относительно благополучное. Заканчивался период её профессионального становления, оформились полноценные научные дисциплины, нацеленные на изучение обширного «советского пространства»: история, экономика, социология, политология, литературоведение1. «Политика» ещё не оказывала непосредственного влияния на Russian/Soviet studies – хотя уже вовсю бурлила в университетских кампусах и за их стенами. 1968 год был ещё впереди, как и грядущие сражения между двумя поколениями американских историков-русистов (которые как раз и начались вокруг проблемы «Русской революции»). Однако общий либертарианский дух эпохи – движение за гражданские права, протесты против войны во Вьетнаме, подъём левого радикализма, движение хиппи и многое другое, – несомненно, должен был сказаться на повестке дня юбилея 1917 г. 1. Engerman D.C. Know your enemy: The rise and fall of America’s Soviet experts. Oxford, 2009. Р. 8–9.
4 В то же время нельзя упускать из виду и историографический контекст. Как известно, Октябрьская революция являлась приоритетной темой для историографии периода холодной войны. Фактически это была одна из точек идеологического противостояния сверхдержав. Для СССР Октябрь – легитимирующее событие, момент, с которого государство вело отсчёт своего существования. Поэтому трактовки событий 1917 г. имели жизненно важное значение. В советской и западной историографии они, как принято считать, носили зеркальный характер.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1252

Оценка читателей: голосов 0

1. Engerman D.C. Know Your Enemy: The Rise and Fall of AmericaТs Soviet Experts. Oxford, 2009. –. 8Ц9.

2. Corney F.C. Telling October: Memory and the Making of the Bolshevik Revolution. Ithaca, 2004. –. 1Ц10.

3. Haimson L. The Problem of Social Stability in Urban Russia, 1905Ц1917 // Slavic Review. 1964. Vol. 23. є 4. P. 619Ц642; 1965. Vol. 24. є 1. P. 1Ц22.

4. Iswolsky H. The Russian Revolution Seen from Paris // The Russian Review. 1967. Vol. 26. є 2. P. 153Ц163;

5. Daniels R.V. The Bolshevik Gamble /// The Russian Review. 1967. Vol. 26. є 4. P. 331Ц340.

6. Avrich P. The Anarchists in the Russian Revolution // The Russian Review. 1967. Vol. 26. є 4. P. 341Ц350; Cross T.B. Purposes of Revolution: Chernov and 1917 // Ibid. P. 351Ц360; Clarkson J.D. Russia and the Future // Ibid. P. 361Ц375.

7. Adams A.E. New Books on the Revolution: Old Wine in New Bottles // The Russian Review. 1967. Vol. 26. є 4. P. 391Ц398. Rec. ad op.:

8. Shukman H. Lenin and the Russian Revolution. N.Y., 1967;

9. Deutscher I. The Unfinished Revolution. N.Y., 1967;

10. Tompkins S.R. The Triumph of Bolshevism: Revolution or Reaction? Oklahoma, 1967; Wolfenstein V. The Revolutionary Personality: Lenin, Trotsky and Gandhi. Princeton, 1967.

11. Annenkov G., Todd W. The Poets and the Revolution Ц Blok, Mayakovsky, Esenin // The Russian Review. 1967. Vol. 26. є 2. P. 129Ц143.

12. Ѕольшакова ќ.¬. ћост через јтлантику: јмериканский журнал Ђ ритикаї и советска¤ историографи¤ в годы холодной войны // ¬естник —моленского университета. —моленск, 2015. є 1(29). C. 207Ц220).

13. Szporluk R. PokrovskiТs View of the Russian Revolution // Slavic Review. 1967. Vol. 26, є 1. P. 70Ц84;

14. Asher A. Axelrod and Kautsky // Slavic Review. 1967. Vol. 26. є 1. P. 94Ц112;

15. Daniels R.V. Soviet Historians Prepare for the Fiftieth // Slavic Review. 1967. Vol. 26. є 1. P. 113Ц118.

16. Mazour A.G. Rec. ad op.: Laqueur W. The Fate of the Revolution: Interpretations of Soviet History // Slavic Review. 1967. Vol. 26. є 2. P. 321.

17. Etty J. The Legacy of 1917 in Graphic Satire // Slavic Review. 2017. Vol. 76. є 3. P. 664Ц674;

18. Friedman J., Rutland P. Anti-Imperialism: The Leninist Legacy and the Fate of World Revolution // Ibid. P. 591Ц599;

19. Koenker D. The Russian Revolution as a Tourist Attraction // Ibid. P. 753Ц762;

20. Lohr E., Sanborn J. Russia, 1917: Revolution as Demobilization and State Collapse // Ibid. P. 703Ц709;

21. Rendle M. Making Sense of 1917: Towards a Global History of the Russian Revolution // Ibid. P. 610Ц618;

22. Ruhtchild R. Women and Gender in 1917 // Ibid. P. 694Ц702; и др.

23. Brandenberger D. StalinТs Re-writing of 1917 // The Russian Review. 2017. Vol. 76. є 4. P. 667Ц689.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх